Решение по делу № 33-3077/2019 от 13.05.2019

    Дело № 33-3077/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                           10 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кучинской Е.Н.,

судей                                            Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре                              Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Островского Андрея Владимировича на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Островского Андрея Владимировича к Пермяковой Елене Владимировне, РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Островского Андрея Владимировича в пользу Пермяковой Елены Владимировны расходы на услуги представителя в размере 12000,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Кляпышева Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Пермяковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Островский А.В. обратился в суд с иском к Пермяковой Е.В., РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области с требованиями о признании сделки по передаче судебным приставом- исполнителем взыскателю Пермяковой Е.В. недвижимого имущества: нежилого строения, общей площадью 2855,1 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> недействительной с момента ее заключения (ничтожной сделкой), применении последствий недействительности сделки путем отмены государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое строение и восстановлении записи о регистрации права на нежилое помещение за Островской И.Б.

Требования мотивированы тем, что нежилое строение общей площадью 2855,1 кв.м по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, переданное судебным приставом-исполнителем взыскателю Пермяковой Е.В. по обязательствам Островской И.Б. по цене на 25% ниже его стоимости - за 9807750 рублей, было приобретено в период брака должника с истцом и находилось в совместной собственности. Отчуждение имущества в пользу взыскателя произведено помимо воли истца, повлекло нарушение его прав, так как доля должника, на которую могло быть обращено взыскание, не выделена.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Островский А.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Настаивает на ничтожности сделки по передаче судебным приставом-исполнителем взыскателю Пермяковой Е.В. спорного нежилого строения. Полагает ошибочными выводы суда о том, что в данном случае должны быть применены другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а именно, в виде освобождения имущества от ареста, тем более, что воспользоваться правом на подачу искового заявления об освобождении имущества из описи (ареста) не представляется возможным, поскольку данное имущество выбыло из собственности супругов Островских. Обращает внимание, что приняв на ответственное хранение спорное нежилое помещение, он, как и его супруга Островская И.Б., считал, что взыскание будет обращено на заложенное имущество - пилорамный цех, площадью 508,1 кв.м, на которое судом обращено взыскание. Полагает, что п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года применен судом первой инстанции необоснованно, так как указанным пунктом, по его мнению, дается разъяснение для нижестоящих арбитражных судов Российской Федерации, но не для судов общей юрисдикции. Указывает, что требование возвратить спорное имущество обусловлено целью объединения всего совместно нажитого имущества и выделения принадлежащей ему доли в данном имуществе, а также об освобождении от ареста 1/2 доли в праве на спорное имущество.

О принятии к производству апелляционной жалобы стороны и третьи лица были извещены, информация об отложении судебного разбирательства заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц,             проверив законность принятого судом решения и материалы дела в                   пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичную норму содержит п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.                  При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать                   выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-             должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда,        если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом                        или договором (ст. 237 Гражданского кодекса Российской                       Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с требованиями ст.87 указанного Федерального закона №229-ФЗ нереализованное имущество должника подлежит передаче взыскателю, а при отказе взыскателя от имущества должника - возвращается должнику.

Из материалов дела следует, что в собственности Островской И.Б. в числе прочего находилось нежилое строение площадью 2855,1 кв.м, расположенное по адресу: <.......>, приобретенный в период брака с Островским А.В. по договору купли-продажи от 01 августа 2013 года № 2 (л.д. 9, 15-17).

Решениями Ленинского районного суда г.Тюмени с Островской И.Б. в пользу Пермяковой Е.В. взысканы денежные средства в общей сумме 17112042,88 руб. (л.д.72-84).

В ходе исполнительного производства 06 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени составлен                        акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми аресту подвергнуто имущество должника: производственный цех (склад) площадью 2855,1 кв.м, расположенный по адресу: <.......> и пилорамный цех, площадью 508,1 кв.м, расположенный по адресу: <.......>. Указанное имущество передано на ответственное хранение Островскому А.В. (л.д.85-86,87- 88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени от 13 апреля 2017 года для реализации на торгах в ТУ Росимущества в Тюменской области передано имущество: производственных цех (склад), площадью 2 855,1 кв.м (л.д.59).

27 сентября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Исаковой Б.С. № <.......> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника передано взыскателю Пермяковой Елене Владимировне по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: производственный цех (склад), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 2855,1 кв.м, кадастровый (условный) номер <.......> по цене 9807750 рублей (л.д.20).

13 ноября 2017 года произведена государственная регистрация права собственности Пермяковой Е.В. на недвижимое имущество (деревообрабатывающий цех), назначение: нежилое, площадью 2885,1 кв.м, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 22-23, 44).

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений заявления об освобождении имущества от ареста могут быть поданы до реализации арестованного имущества.

В силу ч.ч.1, 2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Между тем истец, которому было достоверно известно о начале процедуры обращения взыскания на имущество должника                             Островской И.Б., так как по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06 июля 2016 года он принял имущество на ответственное хранение                          без права пользования имуществом, в течение более одного года                требований, направленных на освобождение имущества от ареста и раздел общего имущества супругов не предъявлял.

При этом во время описи и ареста имущества каких-либо заявлений и замечаний относительно принадлежности имущества от Островского А.В. не поступало, что подтверждается соответствующим актом 06 июля 2016 года (л.д.85-86).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2019 года Островскому А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Островской И.Б., Пермяковой Е.В. об определении долей супругов в общем имуществе, освобождении имущества от ареста.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 15 мая 2019 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2019 года в части отказа в определении доли и освобождения от ареста нежилого строения, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2855,1 кв.м, адрес объекта: <.......>, кадастровый (условный) номер: <.......> оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно руководствовался приведенными выше нормами и руководящими разъяснениями, изложенными в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года и пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по передаче судебным приставом-исполнителем взыскателю Пермяковой Е.В. нежилого строения по <.......>, площадью 2855,1 кв.м ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является, передача имущества взыскателю произведена в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Островского Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                            Е.Л.Забоева

                                                                                       Л.Б.Малинина