Решение от 08.02.2023 по делу № 1-38/2023 (1-228/2022;) от 26.12.2022

Дело № 1-38/2023

УИД 91RS0010-01-2022-001676-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года                                                                      г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                     Никишенко Т.Н.,

при секретаре                                     Беловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора                       Шевцовой Л.А.,

подсудимой                                                                                              Абрамс М.Д.,

потерпевшего                                                                                           Волянского В.А.,

защитника – адвоката                                                                              Войцеховского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АБРАМС МАРТЫ ДЗИНТОРСОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей лиц на иждивении, инвалидности не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения – запрет определенных действий,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абрамс Марта Дзинторсовна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, Абрамс М.Д. находилась в гостях у Свидетель №1 совместно с Волянским В.А., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Абрамс М.Д., достоверно зная, что в мобильном телефоне Волянского В.А. установлено мобильное приложение «Интернет Банк», предоставляющие функции просмотра остатков по счетам, перевод денежных средств между счетами и осуществление платежей, воспользовавшись тем, что Волянский В.А. и Свидетель №1, находятся на балконе квартиры по вышеуказанному адресу и не контролируют её действий, решила совершить кражу денежных средств в крупном размере с банковского счета банка РНКБ №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на имя Волянского В.А.

С этой целью, Абрамс М.Д., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, действуя умышленно, взяла со стола мобильный телефон, принадлежащий Волянскому В.А., в котором установлена услуга «Интернет Банк», после чего получив несанкционированный доступ к личному кабинету клиента банка РНКБ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту осуществила перевод денежных средств с депозитного счета №, открытого на имя Волянского В.А. на расчетный счет №, к которому выпущена банковская карта РНКБ Банк (ПАО) № на имя Волянского В.А. в сумме 150 000 рублей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты осуществила перевод денежных средств с депозитного счета №, открытого на имя Волянского В.А. на расчетный счет №, к которому выпущена банковская карта РНКБ Банк (ПАО) № на имя Волянского В.А. в сумме 200 000 рублей, а всего на общую сумму 350 000 рублей, с целью дальнейшего перевода на банковскую карту, находящуюся в ее пользовании.

    Далее, Абрамс М.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, используя мобильный телефон, принадлежащий Волянскому В.А., в котором установлена услуга «Интернет Банк», через приложение «РНКБ» осуществила перевод денежных средств с расчетного счета №, к которому выпущена банковская карта РНКБ Банк (ПАО) № на имя Волянского В.А. на банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) №, выданную к карточному счету №, отрытому ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на имя Абрамс М.Д. в сумме 150 000 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета, принадлежащие Волянскому В.А.

Далее, Абрамс М.Д., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, используя мобильный телефон, принадлежащий Волянскому В.А., в котором установлена услуга «Интернет Банк», через приложение «РНКБ» осуществила перевод денежных средств с расчетного счета №, к которому выпущена банковская карта РНКБ Банк (ПАО) № на имя Волянского В.А. на банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) №, выданную к карточному счету №, отрытому ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на имя Абрамс М.Д. в сумме 100 000 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета, принадлежащие Волянскому В.А.

Затем, Абрамс М.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, используя мобильный телефон, принадлежащий Волянскому В.А., в котором установлена услуга «Интернет Банк», через приложение «РНКБ» осуществила перевод денежных средств с расчетного счета №, к которому выпущена банковская карта РНКБ Банк (ПАО) № на имя Волянского В.А. на банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) №, выданную к карточному счету №, отрытому ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на имя Абрамс М.Д. в сумме 100 000 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета, принадлежащие Волянскому В.А.

Таким образом, Абрамс М.Д. тайно похитила денежные средства с банковского счета банка «РНКБ» №, открытого на имя Волянского В.А. на общую сумму 350 000 рублей, похищенными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему Волянскому В.А. материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Абрамс М.Д. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов она встретилась со своим знакомым Волянским В. и договорились поехать в гости к Свидетель №1, с которой ранее созвонились. По дороге к Свидетель №1 приобрели спиртные напитки и направились к Свидетель №1. У Свидетель №1 они находились до самого вечера, где выпивали и разговаривали, находились в зальной комнате. В тот момент, когда Свидетель №1 и Виктор решили выйти на балкон покурить, у нее возник умысел похитить на банковской карте Волянского В.А. денежные средства, она взяла телефон Виктора, зашла в приложение и перевела тремя платежами с карты на свою карту денежные средства в общем размере 350 000 рублей. Пароль ранее подсмотрела, когда Виктор в ее присутствии заходил в телефон. Потом телефон Виктора она незаметно положила на стол. Через некоторое время Виктор уехал домой на такси, она оставалась с Свидетель №1 вдвоем. После того как пришел Алексей, они с Алексеем ушли домой. Местонахождение телефона Виктора ей неизвестно, она не помнит, брала ли его. На следующий день она обналичила 150 000 рублей в банкомате РНКБ на <адрес>, в этот же день приобрела мопед за 67 000 рублей, перчатки за 1500 рублей и шлем за 8600 рублей в магазине «Мамаева». Остальные деньги потратила на продукты питания, одежду, отдала долг. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего Волянского В.А. признает.

Потерпевший Волянский В.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамс М.Д. пришла к нему домой, откуда они собирались ехать в гости к Свидетель №1. Далее он вызвал такси, на котором они отправились к Свидетель №1, где они распивали спиртное. Во время распития спиртных напитков, они неоднократно выходили на балкон покурить, при этом его телефон оставался в комнате. Через некоторое время он вызвал такси и уехал домой, т.к. был в нетрезвом состоянии. Когда приехал к дому, он рассчитался с водителем такси и направился домой. На следующий день он обнаружил пропажу телефона, начал искать его, но дома не обнаружил. Потом он связался с Мартой и Свидетель №1, чтобы выяснить о телефоне, но они ответили, что не знают. Он направился к банкомату, хотел снять денежные средства, но карта была заблокирована. Он пошел в банк за выпиской по счету, где ему стало известно о переводе денежных средств с его карты в общем размере 350 000 рублей, после чего он пошел в правоохранительные органы, где написал заявление. Позднее было установлено, что денежные средства перевела его знакомая Марта. На следствии ему было возвращено 44 000 рублей, а также мопед, шлем, которые Абрамс М. приобрела на его денежные средства. Гражданский иск в сумме 228 100 рублей поддерживает, не возражает, чтобы мопед, шлем, пара перчаток черного цвета и набор инструментов, которые переданы ему хранение, остались в счет возмещения ущерба. Просил строго не наказывать Абрамс М.Д. и не лишать свободы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по своему месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. 8, <адрес>, куда в послеобеденное время, к ней в гости приехали Волянский В. и Абрамс М. и они стали распивать спиртные напитки, разговаривали, выходили на балкон покурить. Виктор был с телефоном, а когда выходили покурить, телефон Виктора оставался в комнате на столе. Через некоторое время Виктор уехал домой, они с Мартой еще немного посидели, потом пришел знакомый Алексей и проводил Марту домой. Через несколько дней позвонил Виктор и сообщил, что у него пропал телефон и с карты крупная сумма денег. Помнит, что когда Виктор уходил, его телефон оставался у нее дома, брала ли его Марта она не помнит, но телефона Виктора у нее не было.

Кроме полного признания вины подсудимой Абрамс М.Д. на предварительном следствии и в судебном заседании, показаний потерпевшего Волянского В.А. в судебном заседании, показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, вина Абрамс М.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в»,«г» ч.3 ст.185 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Волянского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с банковской карты в размере 350 000 рублей (т.1.л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (служебный кабинет № МО МВД России «Красноперекопский», в ходе которого у Абрамс М.Д. были изъяты и осмотрены денежные средства в сумме 19 800 рублей, похищенные у Волянского В.А., банковская карта, открытая на имя Абрамс М.Д. и чек без номера о снятии денежных средств в сумме 19 800 рублей с банковской карты (т.1.л.д.12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого у Абрамс М.Д. изъяты и осмотрены мопед марки «Delta Sport-L», приобретенный за похищенные денежные средства у Волянского В.А., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, талон на транспортное средство (т.1.л.д.20-24);

        - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у обвиняемой Абрамс М.Д. были изъяты денежные средства в сумме 25 000 рублей, похищенные у Волянского В.А., для осмотра и признания в качестве вещественного доказательства (т.1.л.д.60-62);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 19 800 рублей, похищенные у Волянского В.А. банковская карта банка РНКБ №, открытая на имя Абрамс М.Д., бумажный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий снятие денежных средств в сумме 19 800 рублей, 9 листов формата А4 со снимками личного кабинета приложения «РНКБ», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Абрамс М.Д. (т.1.л.д.93-94);

      - постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым денежные средства в сумме 19 800 рублей, банковская карта банка РНКБ №, открытая на имя Абрамс М.Д., бумажный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ, 9 листов формата а4 со снимками личного кабинета приложения «РНКБ» признаны в качестве вещественных доказательств (т.1.л.д.99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 25 000 рублей, похищенные у Волянского В.А., изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Абрамс М.Д. (т.1.л.д.112);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым денежные средства в сумме 25 000 рублей, признаны в качестве вещественных доказательств (т.1.л.д.116);

            - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у обвиняемой Абрамс М.Д. были изъяты шлем, 1 пара перчаток, набор инструментов, приобретенные за счет денежных средств, похищенных у Волянского В.А., для осмотра и признания в качестве вещественного доказательства (т.1.л.д.119-120);

       -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: мопед марки «Delta Sport-L» рама №№, талон на транспортное средство «Delta Sport-L» рама №№, шлем черного цвета с сине-белыми полосками, 1 пара перчаток черного цвета и набор инструментов, приобретенные за счет денежных средств, похищенных у Волянского В.А., изъятые в ходе осмотра выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Абрамс М.Д. (т.1.л.д.122-123);

         - постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым мопед марки «Delta Sport-L» рама №№, талон на транспортное средство «Delta Sport-L» рама №№, шлем черного цвета с сине-белыми полосками, 1 пара перчаток черного цвета и набор инструментов признаны в качестве вещественных доказательств (т.1.л.д.129);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: выписки по счету Волянского В.А, выписки по договору банковской расчетной карты, подтверждающие хищение денежных средств с банковского счета Волянского В.А. (т.1.л.д.131-134);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выписка по счету 42№ Волянского В.А., выписка по договору банковской расчетной карты счета 40№, открытого по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на имя Волянского В.А. признаны в качестве вещественных доказательств (т.1.л.д.135);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два ответа из РНКБ Банк (ПАО), содержащего выписку о движении денежных средств по банковскому счету Волянского В.А. (т.1.л.д.146-160);

     - постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два ответа из РНКБ Банк (ПАО), содержащих выписку о движении денежных средств по банковскому счету Волянского В.А., признаны в качестве вещественных доказательств (т.1.л.д.161);

     - явкой с повинной Абрамс М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Абрамс М.Д. добровольно сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь по адресу: <адрес>, со счета Волянского В.А. похитила денежные средства в размере 350 000 рублей (т.1.л.д. 10).

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимой, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оснований для признания протокола явки с повинной Абрамс М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не установлено. В протоколе явки с повинной содержатся сведения о разъяснении Абрамс М.Д. прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.51 ч.2 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, а также пользоваться услугами адвоката, при этом обязательное участие защитника при даче явки с повинной уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, и его отсутствие безусловным основанием для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством не является. Кроме того, сведения, отраженные Абрамс М.З. в явке с повинной, соответствуют ее показаниям, данным в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием адвоката, в судебном заседании и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина Абрамс М.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установлена и доказана. Помимо признательных показаний подсудимой в судебном заседании и предварительном следствии, ее вина подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего Волянского В.А., показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которые логичны, последовательны и согласуются между собой.

Приведенные в описательной части приговора показания потерпевшего Волянского В.А. суд признает объективными и достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, при этом судом не установлено оснований для оговора подсудимой Абрамс М.Д. и для искажения известных обстоятельств, а также заинтересованности в исходе дела, поскольку долговых обязательств с подсудимой Абрамс М.Д. не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств, положенных в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимой Абрамс М.Д. в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат установлению характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Размер ущерба, причиненного преступлением, определен на основании письменных доказательств, в частности, выписками по счету потерпевшего Волянского В.А, выписками по договору банковской расчетной карты, подтверждающими хищение денежных средств с банковского счета Волянского В.А. в заявленном размере на общую сумму 350 000 рублей и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что в соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ ущерб превышает 250 000 рублей, суд признает причиненный ущерб в размере 350 000 крупным.

Согласно п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли). Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Квалификация действий Абрамс М.Д. по п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимой и потерпевшего по делу, согласно которым хищение денежных средств было совершено подсудимой с банковского счета, открытого в банке «РНКБ» на имя потерпевшего Волянского В.А. путем перевода через приложение «РНКБ» с расчетного счета №, к которому выпущена банковская карта РНКБ Банк (ПАО) № на имя Волянского В.А. на банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) №, выданную к карточному счету №, отрытому на имя Абрамс М.Д.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с банковского счета» вменен Абрамс М.Д. обоснованно.

     Таким образом, суд квалифицирует действия Абрамс М.Д. по ст.158 ч.3 п.п. «в», «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Исследовав данные о личности подсудимой, которая на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Абрамс М.Д. следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления как на момент совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимой преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, по месту жительства Абрамс М.Д. характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, ранее не судима.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Абрамс М.Д., явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче Абрамс М.Д. органам следствия подробных и полных признательных показаний относительно обстоятельств совершенного им преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, которое выразилось в добровольном возврате части похищенного имущества, а также просьбу потерпевшего о снисхождении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абрамс М.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, личности подсудимой, суд полагает, что исправление Абрамс М.Д. и восстановление социальной справедливости за совершенное преступление может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При это, учитывая приведенные данные о личности подсудимой, ее возраст, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Абрамс М.Д. возможно без изоляции ее от общества и, усматривает основания для применения к ней положений ст.73 УК Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого Абрамс М.Д. должна личным поведением доказать свое исправление.

Такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п. п. «в»,«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимой.

Принимая во внимание личность подсудимой, отсутствие у нее официального источника заработка, суд считает возможным не назначать Абрамс М.Д. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимой Абрамс М.Д. в виде запрета определенных действий необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Волянского В.А. к Абрамс М.Д. о взыскании материального ущерба в сумме 228 100 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что размер исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 228 100 рублей, причиненного данным преступлением, подтвержден в полном объеме материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Волянского В.А. к Абрамс М.Д. о взыскании материального ущерба в заявленном размере.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК РФ.

При этом, суд учитывает, что в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу.

Учитывая согласие потерпевшего Волянского В.А. на передачу ему имущества в счет возмещения материального ущерба, а также, что право собственности на мопед марки «Delta Sport-L» рама №№, шлем черного цвета с сине-белыми полосками, 1 пара перчаток черного цвета и набор инструментов, возникло у Абрамс М.Д. в результате совершения осужденной преступления, суд принимает решение о возвращении данного имущества его законному владельцу – потерпевшему Волянскому В.А.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлены основания для освобождения Абрамс М.Д. от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой Абрамс М.Д. процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Шарому Д.С., осуществлявшему ее защиту в ходе предварительного следствия по назначению в размере 10 504 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 299,300,302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 800 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ «Delta Sport-L» ░░░░ №№, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Delta Sport-L» ░░░░ №№, ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., 9 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 42№ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 40№, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ № ░░░░ ░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░, ░░░░░ № ░░░░ ░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10 504 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░. 259 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 260 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░░░