Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1013/2020 от 13.01.2020

                                                                                                                № 16-1013/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                               06 марта 2020 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Прокофьева Дмитрия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2019 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокофьева Дмитрия Сергеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2019 года, Прокофьев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Прокофьев Д.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 года в 03 часа 39 минут по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 12/3, водитель Прокофьев Д.С., управлявший транспортным средством Хонда Accord, без государственных регистрационных знаков, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Прокофьева Д.С. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 30 мая 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 мая 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30 мая 2019 года, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования, а также иными материалами для, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Действия Прокофьева Д.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Прокофьевым Д.С. транспортным средством установлен, подтверждается материалами дела, по существу им не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Прокофьева Д.С. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Прокофьеву Д.С., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что Прокофьев Д.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), которое зафиксировано в процессуальных документах. В связи с наличием у Прокофьева Д.С. признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прокофьев Д.С. отказался, что зафиксировано в акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку Прокофьев Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Указанное в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления на медицинское освидетельствование. Факт согласия Прокофьева Д.С. проехать для прохождения медицинского освидетельствования, прямо зафиксирован подписью Прокофьева Д.С., не отрицается самим Прокофьевым Д.С. Прибыв в приемное отделение, клинической психоневрологической больницы г. Сургута, 30.05.2019, в 03:32 Прокофьеф Д.С. отказался от медицинского освидетельствования, что зафиксировано дежурным врачом <данные изъяты> в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 003933.

Нарушений требований законности при применении к Прокофьеву Д.С. мер обеспечения производства по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 30 мая 2019 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30 мая 2019 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 30 мая 2019 года, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов должностными лицами понятые не выразили. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав Прокофьева Д.С. в связи с тем, что ему не были разъяснены его права при отстранении от управления транспортным средством, безосновательны.

Из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Прокофьева Д.С. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокофьеву Д.С. разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Доводы жалобы Прокофьева Д.С. о том, что в протоколе 86 ХМ №182531об административном правонарушении от 30 мая 2019 г., составленном сотрудником Рябченко В.В. имеются исправления в части времени совершения правонарушения (03:32) (03:39), они внесены в его отсутствие, опровергается материалами дела, так, исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении в указании времени совершения правонарушения, удостоверены должностным лицом по левой кромке протокола об административном правонарушении записью: «С исправлением во времени ознакомлен. От подписи отказался». Протокол об административном правонарушении в отношении Прокофьева Д.С. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Иные документы-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, не содержат исправлений. Содержание составленных в отношении Прокофьева Д.С. процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Прокофьев Д.С. не осознавал содержание и суть указанных документов, в том числе, составленного протокола об административном правонарушении от 30 мая 2019г., копия которого ему была вручена с оговоренными исправлениями в части времени совершения правонарушения (03:39), не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержаться все сведения, предусмотренные ч.1. ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в части времени, события и обстоятельств правонарушения, доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе письменные показания понятых Симонова А.Л. и Балацкого Д.А., находящиеся в материалах дела об административных правонарушениях. Данные письменные показания в силу статьи 26.2 КоАП РФ правомерно признаны допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии у водителя Прокофьева Д.С. признаков алкогольного опьянения. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела копии рапортов сотрудников ДПС ГИБДД <данные изъяты> обосновано приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Прокофьевым Д.С. административного правонарушения, поскольку обстоятельства указанные в рапортах соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам: протоколу об административном правонарушении от 30 мая 2019 г., протоколу об отстранении от управления ТС, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные сотрудником ДПС <данные изъяты>

Что касается довода Прокофьева Д.С. о незаконности использования судом в качестве доказательств его виновности телефонограммы от 25 июля 2019 г. <данные изъяты> то он отклоняется, поскольку данные лица указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование заявителя в качестве понятых, им известны обстоятельства вменяемого заявителю административного правонарушения. Кроме того, в своих письменных объяснениях они, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, подтвердили факт     управления водителем Прокофьевым Д.С. транспортным средством в нетрезвом состоянии, который в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством. Доказательств, подтверждающих доводы о несоответствии сведений, указанных в телефонограмме, действительности, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Прокофьева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Прокофьеву Д.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Прокофьев Д.С. извещался надлежащим образом, Прокофьев Д.С. и его защитник принимали участие. При пересмотре дела судьей районного суда в судебном заседании заявитель и его защитник принимали участие, обосновывали позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2019 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокофьева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу Прокофьева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции                      Л.А. Савельева