Решение по делу № 33-1774/2023 от 24.03.2023

Дело № 33-1774/2023                        Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции № 2-2632/2021 (13-1550/2022)        Судья Мысягина И.Н.

УИД 33RS0002-01-2021-001142-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Михеева А.А.,

при секретаре                        Рачковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 апреля 2023 г. материал по частной жалобе Макшанцева Артема Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 декабря 2022 г., которым представителю Макшанцева Артема Александровича – Крылову Артему Павловичу возвращено заявление об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-2632/2021.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 сентября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Макшанцева А.А., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макшанцева А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 112 292 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., неустойка за период с 13 января 2021 г. по 8 июня 2021 г. в сумме 60 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 112 292 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 23 сентября 2021 г. до дня его фактического исполнения, но не более 340 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 815,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

27 сентября 2022 г. в суд поступило заявление Макшанцева А.А. об индексации присуждённых денежных сумм по данному гражданскому делу.

Определением судьи от 29 сентября 2022 г. заявление Макшанцева А.А. об индексации присужденных денежных сумм оставлено без движения как несоответствующее требованиям п. 5 ст. 132 ГПК РФ, Макшанцеву А.А. предложено в срок до 24 октября 2022 г. устранить недостатки, а именно представить документы, подтверждающие направление или вручение данного заявления в адрес заинтересованных лиц ПАО СК «Росгосстрах», Истратова А.Ю., Казакова А.В., Масленкова Д.А., ООО НСГ «Росэнерго». Разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении, заявление будет возвращено заявителю.

Определением судьи от 26 октября 2022 г. срок устранения недостатков продлен до 14 ноября 2022 г. ввиду отсутствия сведений о получении Макшанцевем А.А. копии определения от 29 сентября 2022 г.

Определением судьи от 5 декабря 2022 г. заявление Макшанцева А.А. об индексации присужденных сумм возращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, в установленный срок не были устранены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Макшанцев А.А., считая его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено направление копии заявления об индексации присужденных сумм другим участникам по делу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем не устранены, а именно: не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления об индексации присужденных денежных сумм.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Требования, установленные в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предусмотрены для искового заявления, предъявление которого в суд и принятие которого к производству суда влечет возбуждение гражданского дела, что является определяющим для законодательного установления вышеуказанных требований. Правила, установленные для рассмотрения гражданского дела, влекут установление требований к исковому заявлению, не предъявляемых к иным заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле в рамках существующего или рассмотренного гражданско-правового спора.

При оставлении заявления об индексации присужденных денежных сумм без движения, а впоследствии возвращая заявление Макшанцева А.А., суд первой инстанции не учел, что правила, предусмотренные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, установлены именно для искового заявления, при этом рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм происходит в порядке главы 16 ГПК РФ.

Так, заявление об индексации присужденных денежных сумм не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ (ст.ст. 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено (п. 2).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невыполнении заявителем требований ст. 132 ГПК РФ, послуживших основанием для возвращения заявления, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, определение судьи от 5 декабря 2022 г. принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия нового с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 декабря 2022 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по заявлению Макшанцева Артема Александровича об индексации присужденных денежных сумм направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии указанного заявления к производству суда.

Председательствующий судья             А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 г.