Решение по делу № 1-253/2021 от 01.04.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 17 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кравченко Ю.В., единолично,

с участием пом. прокурора Кировского района г. Ростова н/Д Романовой А.С.,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимой Горлановой М.Ю.,

защитника, адвоката Кононенко Р.В.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Горлановой М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Горланова М.Ю. обвиняется в том, что путем обмана, совершенного в крупном размере, в период времени с 26.12.2017г. по 19.09.2018г. похитила денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>» на сумму 287000 рублей, денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>» на сумму 1451 000 рублей, денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>» на сумму 6000 рублей, денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>» на сумму 50500 рублей, денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> универсального финансирования» на сумму 10500 рублей, а всего денежные средства на сумму 495000 рублей, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Органами следствия действия Горлановой М.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании, по инициативе суда, на обсуждение был поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из обвинительного заключения Горланова М.Ю. обвиняется в совершении длящегося, продолжаемого, единого преступления, что не соответствует фактическим обстоятельствам, фабуле обвинения, описанным преступным деяниям, совершенным подсудимой. Следователем неправильно применен уголовный закон, а именно разные, совершенные подсудимой преступления, безосновательно объединены в одно длящееся единое преступление и ее действия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно толкованию норм уголовного закона, продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющим в своей совокупности единое преступление. В данном случае, как усматривается из обвинительного заключения, действия подсудимой Горлановой М.Ю. в каждом конкретном случае носили самостоятельный характер, поскольку умысел осужденной на совершение мошенничества по отношению к хищению имущества каждого потерпевшего возникал самостоятельно, преступления совершены в разное время, в отношении разных лиц, что свидетельствует о совокупности преступлений.

Кроме того, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, поскольку составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования. А именно, как видно из обвинительного заключения и установлено судом, местом совершения преступлений не является территория Кировского района г. Ростова-на-Дону. Подавляющее большинство преступлений совершено даже не на территории Ростовской области. Представитель потерпевшего ФИО4 ( по двум эпизодам совершения преступлений якобы на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону) пояснил в суде, что денежные средства похищались не непосредственно со счета их организации открытого в банке ВТБ, а со счета компаний «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», куда они предварительно переводили свои денежные средства (договора с данными компаниями представлены суду и приобщены к материалам дела). Таким образом, по данным двум эпизодам место совершения преступления органами следствия не определено. Исходя из материалов дела, практически все потерпевшие и свидетели, также вообще не проживают на территории Ростовской области. В данном случае установления места совершения преступления влияет на территориальность места производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ, а в дальнейшем, в силу требований ч. ч. 1-4 ст. 32 УПК РФ, на территориальную подсудность при рассмотрении уголовного дела судом.

Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, каким-либо образом ухудшить положение подсудимой. Предъявленное обвинение лишает суд возможности принять по делу решение, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не может сам переформулировать обвинение в отношении совершенно других обстоятельств совершения преступлений.

Данный вывод суда также поддержала и сама подсудимая, которая утверждала, что не согласна с квалификацией ее действий, каждый раз она совершала отдельное преступление. Позицию подсудимой поддержал и защитник, который также пояснил, что помимо выводов суда, также следователем был нарушен уголовно-процессуальный закон и в итоге никак не разрешены, поступившие от него в ходе следствия ходатайства.

Доводы прокурора о преждевременности принимаемого судом решения, суд не может признать обоснованными, поскольку дальнейшее судебное разбирательство приведет только к затягиванию уголовного судопроизводства, нецелесообразно и лишено смысла. Суд не вправе подменять орган уголовного преследования, рассмотрение дела при не решении вопроса о квалификации действий и местах совершения преступлений может привести нарушению подсудности рассмотрения дела. Противоречивость и несоответствие предъявленного обвинения и обстоятельств совершения преступления уже в полной мере усматривается на данной стадии судебного процесса. Довод прокурора о направлении дела по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы, по мнению суда, наоборот, является преждевременным, в связи с необходимостью правильного применения уголовного закона и определения мест совершения преступлений, соответственно подследственности дела и его подсудности.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выявленные нарушения являются неустранимыми в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Горлановой М.Ю. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору Кировского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимой Горлановой М.Ю. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Данное постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 суток с момента оглашения.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: Кравченко Ю.В.