Решение по делу № 8Г-11016/2020 [88-12320/2020] от 25.06.2020

№ 88-12320/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Горбуновой О.А.,

судей                    Марченко А.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-522в/2019 по иску Мониной Елены Андреевны, Арсеновой Елены Викторовны, Кравченко Елены Михайловны к Рявкину Сергею Рудольфовичу о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Рявкина Сергея Рудольфовича на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Монина Е.А., Арсенова Е.В., Кравченко Е.М. обратились в суд с иском к Рявкину С.Р. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указали, что 25 октября 2011 года Рявкин С.Р. взял в долг у Мониной Е.А. 2 700 000 рублей и 30 400 долларов США сроком на пять лет. 28 мая 2013 года Рявкин С.Р. взял в долг у Мониной Е.А. 7 000 000 рублей. 15 декабря 2013 года Рявкин С.Р. взял в долг у Арсеновой Е.В. 30 000 долларов США сроком на один год. 16 декабря 2013 года Рявкин С.Р. взял в долг у Кравченко Е.М. 30 000 долларов США под 12% годовых сроком на шесть месяцев, а 15 декабря 2013 года – 3 000 000 рублей, сроком до 15 декабря 2018 года без уплаты процентов. Займы ответчиком не возвращены. Просили взыскать с ответчика задолженность по займам и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 июля 2019 года иск удовлетворен частично. С Рявкина С.Р. в пользу Мониной Е.А. взыскано: долг по договору займа от 25 октября 2011 года – 4 339 449 рублей 75 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2 700 000 рублей, проценты за период с 26 октября 2011 года по 10 декабря 2018 года в размере 1 639 449 рублей 75 копеек; по договору займа от 25 октября 2011 года в размере 30 400 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты на сумму займа за период с 26 октября 2011 года по 10 декабря 2018 года – 7 687,74 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины – 42 643 рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2020 года решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кравченко Е.М. к Рявкину С.Р. о взыскании долга по договору займа от 15 декабря 2013 года, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска и взыскании с Рявкина С.Р. в пользу Кравченко Е.М. долга по договору займа в 3 000 000 рублей.

В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты в части удовлетворения иска отменить как незаконные, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на исполнение обязательств по возврату долга в отношении Мониной Е.А. и отсутствие доказательств получения им суммы займа от Кравченко Е.М. Также указывает на отсутствие оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Рявкин С.Р. на доводах жалобы настаивал.

Истцы Монина Е.А., Арсенова Е.В., Кравченко Е.М., третьи лица: Демченко Н.В., Монина А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату заключения договоров займа с Мониной Е.А. – 25 октября 2011 года, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судами установлено, что 25 октября 2011 года между Мониной Е.А. и Рявкиным С.Р. заключен договор займа денежных средств на сумму в 2 700 000 рублей и 30 400 долларов США сроком на пять лет. Факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств ответчик не оспаривал.

Возражая против иска Мониной Е.А. ответчик заявил о прекращении обязательств перед ней в связи с полной выплатой займа.

Судами такой довод ответчика отклонён в связи с тем, что доказательств такого исполнения не представлено, а сам по себе факт перечисления ответчиком денежных средств на карту иного лица – Мониной А.А., в отсутствие доказательств того, что такой способ погашения долга согласован сторонами договора займа не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств по спорному договору займа. При этом суды указали на право ответчика на обращение суд с иском к получателю денежных средств о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того судами учтено и нахождение расписки у кредитора.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ, или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу вышеприведенных положений закона должник несет бремя негативных последствий неполучения доказательств, подтверждающих исполнение обязательства. Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Поскольку доказательств возврата займа ответчиком представлено не было, то в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имел право на получение с ответчика процентов, по ставке банковского процента (ставкой рефинансирования) (ключевой ставкой Банка России) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы о неправомерности применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Выводы судов в указанной части мотивированы с достаточной полнотой и основаны на исследовании представленных доказательств как в отдельности каждого из них, так и в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд апелляционной инстанции с решением районного суда в части отказа в удовлетворении иска Кравченко Е.М. к Рявкину С.Р. о взыскании долга в 3 000 000 рублей по договору займа от 15 декабря 2013 года не согласился и отменил решение в данной, приняв новое об удовлетворении иска, установив, неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Дав толкование договору займа по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что из пункта 1.1 договора прямо следует, что заимодавец передает заемщику заём на сумму 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, определенный настоящим договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о не доказанности факта передачи суммы займа в связи с отсутствием расписки должника о получении займа, несостоятелен, так как опровергается содержанием договора. Условие договора о передаче денег от заимодавца заемщику до подписания договора займа либо при его подписании не противоречит положениям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением в указанной части направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в то время как переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рявкина С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи