Решение по делу № 33а-2336/2021 от 12.03.2021

Судья Бузина Т.Ю. № 2а-897/2020 14 апреля 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-2336/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фенева Р.Е. и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Фенева Р.Е. о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Фенев Р.Е. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ отбывал назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в ненадлежащих, антисанитарных, унижающих человеческое достоинство условиях. В указанный период не соблюдалась норма жилой площади на одного осужденного. Холодная вода подавалась с перебоями, плохого качества, горячее водоснабжение отсутствовало. В общежитиях отрядов не было достаточного количества раковин и унитазов. Сточные воды сливались прямо в реку, проходящую по территории колонии. Температурный режим в жилых помещениях отрядов не соблюдался. Питание подавалось в грязной посуде, низкого качества, рацион – однообразен, количество пищи – недостаточное. В период отбывания наказания не обеспечивался предметами вещевого довольствия, средствами гигиены, а также не соблюдалась нормативно установленная продолжительность гигиенических процедур. В 2018 году в учреждении стали производить пальмовое масло, отходы от производства сливались прямо под здание, из-за чего вокруг стоял стойкий неприятный запах. Содержался вместе с осужденными, больными ВИЧ-инфекцией, туберкулезом, другими инфекционными заболеваниями. Надлежащая медицинская помощь не оказывалась. В 2017 году в колонии вводился карантин по гепатиту «А» из-за неудовлетворительного качества воды. В помещениях общежития присутствовали грызуны, меры по их выведению администрацией учреждения не принимались.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2020 года административный иск к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» удовлетворен: признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в необеспечении Феневу Р.Е. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период отбывания им наказания ДД.ММ.ГГГГ; взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фенева Р.Е. компенсация в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 6 000 рублей; с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Фенева Р.Е. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого. В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» отказано.

С данным решением не согласились административный истец Фенев Р.Е. и административный ответчик Федеральная служба исполнения наказаний. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование апелляционной жалобы Фенев Р.Е. приводит те же доводы, что и в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что решение суда основано на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости. Полагает, судом неправильно определены периоды нарушения его прав, а сумма взысканной компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.

В обоснование апелляционной жалобы Федеральная служба исполнения наказаний указывает на необоснованность выводов суда о перенаселенности учреждения. Полагает, при подсчете нормы жилой площади в расчете на одного осужденного подлежит учитывать не только жилую площадь спальни общежитий отрядов, где осужденные проводят не более трети времени ежедневно, но и другие вспомогательные помещения, которыми они пользуются в дневное время в порядке свободного доступа. Также указывает, что акты прокурорского реагирования не подтверждают факт нарушения условий содержания. Кроме того, судом необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ее плательщиком Фенев Р.Е. не является.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний представитель административного истца Фенева Р.Е. – Хахилев В.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя административного истца Фенева Р.Е. – Хахилева В.А., представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Авдеенко Е.Е., поддержавших свои апелляционные жалобы, представителя административного ответчика федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» Мальцеву Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных относительно апелляционной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Фенев Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»; в штрафной изолятор, помещения камерного типа в этот период не водворялся.

Как в административном иске, так и в апелляционной жалобе Фенев Р.Е. настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в этом исправительном учреждении не соответствовали установленным нормам. Оценивая обоснованность приведенных административным истцом доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Часть 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Представленными суду материалами подтверждается, что в период содержания Фенева Р.Е. в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» лимит нормативной наполняемости учреждения не превышался.

Фенев Р.Е. был распределен в отряды №. Отряд № размещался в трехэтажном здании общежития на 225 мест, согласно данным технического паспорта на данное здание на каждом его этаже расположены помещения спален площадью <данные изъяты> кв.м. Отряд № размещался в двухэтажном здании общежития с медицинской частью, согласно данным технического паспорта на данное здание на каждом его этаже расположены помещения спален площадью <данные изъяты> кв.м.

Находящиеся в помещениях спален двухярусные кровати размещены на расстоянии, обеспечивающем свободный проход между ними.

В ходе рассмотрения дела на основании сведений, полученных в ходе прокурорских проверок, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ норма жилой площади на осужденного отряда № составляла <данные изъяты> кв.м.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данное нарушение следует признать существенным, влекущим возникновение у административного истца права на присуждение компенсации.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Фенев Р.Е. в течение всего периода содержания был обеспечен отдельным собственным спальным местом. В соответствии с утвержденным распорядком дня учреждения осужденные находятся в жилых помещениях общежитий отряда только в ночное время, то есть треть времени ежедневно. При этом в дневное время они пользуются определенной свободой перемещения по территории учреждения, на которой также расположены производственная зона, банно-прачечный комплекс, столовая, клуб, храм, библиотека, футбольное, волейбольное и баскетбольное поле, тренажерный зал, спортивные уголки. Для обеспечения досуга осужденных организованы кружки, проводятся концерты, викторины, конкурсы, спортивные и иные массовые мероприятия.

Принимая во внимание изложенное, учитывая незначительность как самого нарушения минимальной нормы жилой площади (не более 10%), так и его продолжительности, возможность компенсировать недостаточную жилую площадь спальни определенной свободой передвижения по всей территории исправительного учреждения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать право административного истца на личное пространство нарушенным.

Учреждение располагает автономной системой водоотведения с собственными очистными сооружениями. Результаты исследования сточных вод перед выбросом в реку <данные изъяты> в 2016-2018 годах соответствовали установленным требованиям, что отражено в актах <данные изъяты> федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» за указанный период, протоколах результатов анализа проб сточной воды, представленных в материалы дела.

Здания, расположенные на территории исправительного учреждения, подключены к центральным инженерным системам холодного водоснабжения. В целях улучшения напора холодной воды ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию башня «Р.». Перебои в подаче холодной воды в общежития учреждения в указанный период выявлялись ДД.ММ.ГГГГ и не носили систематического характера.

Поставщиком холодной воды в 2016-2018 годы являлось МУП «<данные изъяты>» муниципального образования «Город Архангельск». Контроль качества холодной воды осуществлялся федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «<данные изъяты>». По сведениям, предоставленным этим учреждением, в период содержания административного истца в учреждении качество холодной воды, подаваемой централизованно, в основном, соответствовало установленным нормативам, неудовлетворительные результаты проб воды выявлялись в единичных случаях.

Горячее водоснабжение от собственной котельной учреждения подается в банно-прачечный комплекс и здание столовой. Также горячим водоснабжением от установленных в учреждении накопительных водонагревателей обеспечены помещения штрафного изолятора, помещения камерного типа, карантина. Жилые общежития учреждения в нарушение требований пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, горячим водоснабжением не обеспечены.

Помывка и смена белья осужденных осуществлялась в соответствии с требованиями пункта 22 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295. Так, из представленных суду сведений о режиме работы бани учреждения следует, что содержащиеся в отряде № осужденные посещали баню в понедельник и четверг в течение 3 часов, осужденные, содержащиеся в отряде №, – во вторник и пятницу в течение 3 часов. Нарушение периодичности помывки выявлялось надзирающим прокурором однократно – ДД.ММ.ГГГГ. Стирка белья осужденных обеспечивалась прачечной учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что в отдельные периоды содержания административного истца в исправительном учреждении (<данные изъяты>) в общежитии отрядов № количество умывальников и унитазов не соответствовало установленным нормативам, в том числе, в связи с неисправностью данного санитарно-технического оборудования, что было выявлено в ходе прокурорских проверок.

Температурный режим в жилых помещениях учреждения соответствовал требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, что подтверждается представленным в материалы дела журналом учета температурного режима в помещениях учреждения.

Во всех жилых помещениях учреждения освещенность поддерживалась в пределах, установленных действовавшими до 1 марта 2021 года СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 апреля 2003 года. Расстановка двухярусных кроватей в жилых помещениях не препятствовала проникновению естественного света в эти помещения, что следует из представленных суду фотографий.

Проведение дератизации и дезинсекции территории и помещений учреждения осуществлялась ежемесячно, для чего учреждением с ООО «<данные изъяты>» заключены государственные контракты, копии которых представлены суду. При необходимости проводилась внеплановая дератизация.

Совместное содержание здоровых и ВИЧ-инфицированных осужденных действующему законодательству не противоречит. Приведенные административным истцом доводы о том, что он содержался совместно с лицами, больными иными инфекционными заболеваниями, представленными суду материалами не подтверждаются.

Не нашли свое подтверждение и доводы административного истца о том, что ненадлежащее качество воды послужило причиной вспышки в учреждении заболевания вирусным гепатитом «А».

Так, из материалов дела следует, что весной 2017 года на территории Архангельской области (в основном, в городах Архангельске и Северодвинске, а также в Приморском районе) зарегистрирована вспышка заболевания вирусным гепатитом «А», при этом эпидемиологический порог по данному заболеванию по области в целом был превышен в 8,7 раз по сравнению с 2016 годом. Сведений о том, что источник заболевания находился именно в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», а также о том, что причиной его возникновения послужило несоблюдение администрацией учреждения санитарно-гигиенических норм, не имеется. Администрацией исправительного учреждения своевременно проведен требуемый комплекс карантинно-ограничительных мероприятий, в результате которых вспышка заболевания была локализована. Представленные суду материалы, в частности, медицинская документация на административного истца, свидетельствуют о том, что Фенев Р.Е. в число лиц, заболевших этим инфекционным заболеванием, как и в число контактных лиц, не входил.

Питание в учреждении организовано в соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Несогласие Фенева Р.Е. с качеством питания, его однообразием и количеством носит субъективный характер. Жалоб от административного истца и от других лиц, находящихся в учреждении, на недостатки организации питания также не поступало.

Доводы о производстве в столовой учреждения в 2018 году пальмового масла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Фактов отказа в регистрации либо направления адресату корреспонденции административного истца не выявлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец в соответствии с установленными нормативами обеспечивался средствами гигиены и вещевым довольствием.

Недостаток вещевого довольствия, подлежащего выдаче осужденным, в период содержания в учреждении административного истца неоднократно устанавливался в ходе проводимых прокуратурой проверок.

Из вещевой карточки осужденного Фенева Р.Е. следует, что за период отбывания наказания он обеспечивался вещевым довольствием по прибытии в учреждение (ДД.ММ.ГГГГ), когда получил 7 предметов одежды (телогрейку, куртку и брюки х/б, шапку-ушанку, сапоги, рукавицы, тапки), в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему выданы 3 предмета одежды (рубаха, кальсоны и фуражка), в апреле 2017 года ему выданы ботинки, в ДД.ММ.ГГГГ он обеспечен курткой и брюками х/б, трусы (2 шт.), портянки (2 шт.), в ДД.ММ.ГГГГ им получены куртка и брюки х/б.

Изложенное свидетельствует о том, что Правила ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденных приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года № 216, в отношении административного истца в полном объеме не соблюдались.

Также нашло свое подтверждение нарушение администрацией учреждения Минимальных норм материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов Федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205.

Так, из представленных в материалы дела ведомостей выдачи мыла и гигиенических наборов осужденным следует, что ДД.ММ.ГГГГ Феневу Р.Е. предметы личной гигиены выдавались два раза, ДД.ММ.ГГГГ – пять раз, ДД.ММ.ГГГГ – три раза, при этом заявление административного истца об отказе от получения указанных средств суду не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что в период нахождения Фенева Р.Е. в исправительном учреждении допускались нарушения условий содержания, в частности: недостаточность санитарного оборудования, несоблюдение установленных норм обеспечения вещевым довольствием, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с нарушением периодичности выдачи средств личной гигиены, отсутствием горячей воды в жилых помещениях общежитий, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Фенева Р.Е.

Указывая в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации, тот факт, что административный истец обратился за судебной защитой своих прав спустя несколько лет после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции не учитывает, что Фенев Р.Е. еще в период отбывания наказания обратился с соответствующими требованиями в Европейский Суд по правам человека.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер присужденной административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, исходя из тех нарушений, которые установлены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая степень, характер и продолжительность таких нарушений, последствия данных нарушений для административного истца, а также требования разумности и справедливости, взыскав в пользу Фенева Р.Е. за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 10 000 рублей.

Установив, что медицинская помощь оказывалась Феневу Р.Е. надлежащим образом и в полном объеме, исходя из диагностированных у него заболеваний, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний». Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, судебная коллегия не усматривает.

В отношении вопроса о возмещении административному истцу расходов на оплату государственной пошлины судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении административному истцу расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции правильно исходил из того, что эти расходы подлежат возмещению в равных долях административными ответчиками, требования к которым удовлетворены.

В материалы дела представлен оригинал чека-ордера от 22 июня 2020 года, где в качестве плательщика указан именно Фенев Р.Е., в связи с чем следует признать необоснованным приведенный Федеральной службой исполнения наказаний в апелляционной жалобе довод о том, что факт уплаты государственной пошлины административным истцом не подтвержден.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», возложил на федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с предъявлением требования о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, также подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, а не средств, Федеральной службы исполнения наказаний, как на то указал суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2020 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Фенева Р.Е. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний удовлетворить.

Признать незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в необеспечении Феневу Р.Е. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Фенева Р.Е. компенсацию в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Фенева Р.Е. судебные расходы в сумме 150 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу Фенева Р.Е. судебные расходы в сумме 150 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Фенева Р.Е. №.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Фенева Р.Е. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                         

Судьи