Решение по делу № 33-20659/2014 от 12.09.2014

Судья: Ильина О.И. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Наумова А.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Назаровой В. Б. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Назаровой Г. В. к Назаровой В. Б. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Назаровой В.Б., представителя Назаровой В.Б. – Баранова И.Н., Назаровой Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Назарова Г.В. обратилась в суд с иском к Назаровой В.Б., в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования Назарова Г.В. обосновывает тем, что <данные изъяты> она предоставила Назаровой В.Б. в долг деньги в указанной сумме для покупки однокомнатной квартиры в новом доме в <данные изъяты>, о чем последняя написала расписку. Ответчик согласовав с ней иной порядок возврата долга, в период с сентября 2012 года по март 2013 года производила оплату за нее (истицу) коммунальных платежей за квартиру, однако впоследствии выплаты прекратились. На ее просьбы вернуть долг, ответчик ответила отказом, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании Назарова Г.В. обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Назарова В.Б. в судебном заседании факт предоставления заемных средств в указанной сумме не оспаривала, пояснив при этом, что одним из условий возврата займа это сдача в наем квартиры, которую она намеревалась приобрести на свое имя, чтобы полученную прибыль делить с истцом. Дом до настоящего момента на сдан в эксплуатацию и квартира ей не передана. Из суммы долга она вернула истице <данные изъяты> рублей.

Истица Назарова Г.В. не оспаривала частичный возврат долга в указанном ответчиком размере.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Назаровой Г.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Назарова В.Б. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Назарову В.Б. и её представителя – Баранова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию истицы Назаровой Г.В., полагавшей решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании исследованных материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно текста расписки от <данные изъяты> Назарова В.Б. получила от Назаровой Г.В. заем в размере <данные изъяты> рублей. По условиям данной расписки денежные средства используются для покупки квартиры, и их возврат будет производится с дохода от сдачи купленной квартиры в наем в сумме не менее <данные изъяты> рублей в месяц до полного погашения займа. Выплаты начнет производить с момента сдачи квартиры в наем. (л.д.11).

<данные изъяты> между Назаровой В.Б. и ООО «Эталон-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался не позднее 2 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию (третий квартал 2012 года) передать квартиру участнику долевого строительства, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.24-29).

Согласно пояснений ответчика, которые в свою очередь не опровергнуты истцом, указанный дом не сдан в эксплуатацию, квартира ей не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанные требования закона были соблюдены сторонами при заключении договора займа и факт передачи денежных средств не оспаривается ответчиком.

Согласно положений ст.810 ГК РФ и п. 2 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании суммы займа с учетом уменьшения общей суммы задолженности на <данные изъяты> рублей, факт возврата которой подтвердили обе стороны в судебном заседании.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких-либо относимых и достаточных доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями ответчика, что в силу положений ст.ст.151 и 1099 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: