Решение по делу № 2-35/2021 (2-1660/2020;) от 05.03.2020

                                    К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     27 июля 2021 года

Майкопский городской суд в составе председательствующего судьи Хуаде А.Х. при секретаре судебного заседания ФИО8,

    с участием представителя истца ФИО5 – ФИО9, представителя ответчика ФИО6 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным завещания, признания права собственности на 1/8 долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО6, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому истица приходится дочерью, а ответчица является супругой.

После смерти отца открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. 8 марта 22, <адрес>. После смерти отца, истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, на что истице нотариусом было пояснено, что наследодатель составил завещание, которым завещал ответчику ? долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. 8 марта 22, <адрес>. Указанное завещание истица считает недействительным и совершенным с нарушением требований действующего законодательства, поскольку на момент составления завещания отец – наследодатель не мог понимать значение своих действий, так как длительное время страдал сердечными заболеваниями, перенес более двух инсультов и длительное время находился на стационарном лечении, а позднее на домашнем лечении. В силу возраста, а также плохого самочувствия, психическое состояние отца ухудшалось в последние годы, его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить. На протяжении длительного времени истица проживала с отцом и осуществляла уход за последним, между тем как ответчик часто на длительное время уезжала к своей матери в <адрес> и проживала там с последней. Кроме этого, в период ее нахождения и проживания в указанной квартире, поскольку ответчице принадлежит ? доля в праве, ответчица неприязненно относилась к наследодателю, а также не осуществляла уход за последним.

Истец также полагает, что в силу положений ст. 1131 Гражданского кодекса РФ указанное завещание оспоримо, ничтожно.

С учетом уточненных требований истец просила признать недействительным завещание, составленное ее отцом ФИО1 и признать за ней право собственности на 1/8 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. 8 марта 22, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержали, дала пояснения, аналогичные тем, которые отражены в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель ответчика по ордеру, адвокат ФИО10, высказывался против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ответчик является вдовой наследодателя ФИО1. С покойным мужем они не много не дожили вместе до 50 летия со дня свадьбы. ФИО1 как в период предшествующий завещанию, так и во время написания завещания был в хорошем состоянии, он не заблуждался, все прекрасно понимал. Завещание было составлено в установленном порядке. Никаких сомнений в дееспособности ФИО1 у ответчика никогда не возникло да их и не могло быть, так как он всегда объективно оценивал окружающую обстановку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, умер отец истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО11, ФИО1 завещал все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ул. 8 марта, <адрес> своей жене ФИО6.

После смерти наследодателя, истец ФИО5 обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав, и ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, по которому принадлежавшая ему доля в квартире по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>, завещана ФИО6, это обстоятельство подтверждается истребованным судом наследственным делом №.

В порядке ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Суд руководствуется положениями ст. 177 ГК РФ и исходит из того, что истцом в судебное заседание не представлено безусловных доказательств того, что ФИО1 в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также не представил доказательств нарушения воли завещателя.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что форма завещания от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует установленным ст. 1124 ГК РФ правилам о письменной форме завещания и ст. 1125 ГК РФ о нотариальном удостоверении его.

Каждый гражданин свободен в волеизъявлении при совершении завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, а также включить в завещание иные распоряжения, не противоречащие Гражданскому кодексу.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Для проверки доводов истца суд назначил проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы. Согласно заключению комиссии экспертов № психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации не позволяет сделать однозначный вывод об индивидуально- психологических особенностях личности ФИО1, в связи с отсутствием объективных данных (свидетельств близких родственников, соседей, медработников о его характере, поведении, особенностях коммуникативной сферы, характеристик с места жительства и т.п.

Также, в указанном заключении указано, что на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о том, что подэкспертный ориентировочно с 2008 года страдал гипертонической болезнью, дважды в 2008 и 2014 году перенес ишемические инсульты в бассейне левой СМА, выставленный врачом- неврологом в 2010 году диагноз ХИМ (хроническая ишемия мозга – постепенно прогрессирующие органические изменения мозговой ткани) в следствие хронической мозговой сосудистой недостаточности.

Однако, как указала комиссия экспертов, в связи с отсутствием полноценного описания психического состояния подэкспертного в предоставленной медицинской документации, отсутствием в материалах гражданского дела свидетельских показаний, описывающих психическое состояние подэкспертного при жизни, оценить глубину и степень нарушения психических функций подэкспертного, обусловленных органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, не представляется возможным, в связи с чем и не представляется возможным ответить на вопрос о том, в какой степени влияло имеющееся у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом был вызван и допрошен в качестве специалиста член комиссии экспертов, проводивших вышеуказанную посмертную комплексную психолого- психиатрическую экспертизу - ФИО2, который также пояснил, что в предоставленной медицинской документации следует, что подэкспертный ориентировочно с 2008 года страдал гипертонической болезнью, дважды в 2008 и 2014 году перенес ишемические инсульты в бассейне левой СМА, выставленный врачом- неврологом в 2010 году диагноз ХИМ (хроническая ишемия мозга – постепенно прогрессирующие органические изменения мозговой ткани) в следствие хронической мозговой сосудистой недостаточности. Однако однозначно не представляется возможным ответить на вопрос о том, в какой степени влияло имеющееся у ФИО1, 13.08. 1947 года рождения, органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанным заключением не подтверждается довод истца о том, что в момент составления завещания у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании помощник нотариуса ФИО11 суду пояснила, что в 2017 году она была нотариусам Майкопского городского нотариального округа <адрес>. К ней обратился ФИО1, 13.08. 1947 года рождения, который попросил составить завещание на свою жену. Нотариус в установленном законом порядке, с учётом требований ст. ст. 42, 43, 57 Основ законодательства РФ о нотариате установила личность ФИО1, выяснила его действительное намерение, проверила его дееспособность. При этом нотариус указала, что помнит обращавшегося к ней ФИО1 и его четкое и однозначное намерение завещать имущество своей жене.

Также свидетели, допрошенные в судебном заседании и предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, не привели конкретных фактов в подтверждение того, что ФИО1 составляя завещание ДД.ММ.ГГГГ, не понимал значение своих действий.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3 который пояснил суду, что являлся участковым на территории где жил ФИО1 и подтвердил, что несколько раз был в доме у ФИО1 по случаю неоднократных бытовых конфликтов. Пояснил, что у ФИО1 было плохое зрение, что ФИО1 был полковником в отставке, по характеру был властным человеком, Указанный свидетель пояснил, что каких-либо отклонений в поведении ФИО1 он не замечал.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4 пояснивший суду, что он работал председателем в их доме, истца и ответчика знает. Пояснил, что с ФИО1 был знаком, часто с ним встречался, разговаривал на различные темы и никаких странностей в поведении ФИО1 никогда не наблюдал.

Из пояснений истца следует, что основанием для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, является тот факт, что ФИО1 страдал рядом заболеваний, в том числе длительное время страдал сердечными заболеваниями, перенес более двух инсультов и длительное время находился на стационарном лечении, а позднее на домашнем лечении.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при подписании завещания, по состоянию своего здоровья наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, составленное наследодателем завещание с учётом требований ст. ст. 42, 43, 57 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ №, нотариально удостоверено, личность завещателя и его дееспособность нотариусом проверены.

В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения неадекватного поведения ФИО1

Поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие в юридически значимый период состояние здоровья ФИО1 таковым, которое не давало ему возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства не позволяют суду вынести такое суждение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО12 требований по основаниям, предусмотренным положениями ст. 177 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцовой стороной в нарушение ст.ст. 12,56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, не представлено каких-либо доказательств, что ФИО1. не понимал значение своих действий в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в правовом понимании ст. 177 ГК РФ основанием для признания завещания недействительным не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным завещания, составленного ее отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и признании за ФИО5 право собственности на 1/8 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. 8 марта 22, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий             подпись А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-29

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>