Решение по делу № 2-1230/2023 (2-5038/2022;) от 27.10.2022

Дело № 2-1230/2023

УИД - 24RS0032-01-2022-005020-08

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

город Красноярск                                                                 28 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре Корчинской Я.П.,

с участием представителя ответчика Дьякова Д.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радионовой Татьяны Ивановны к Коминой Валентине Викторовне о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании материального ущерба, причиненного разрушением жилого дома и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Радионова Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Коминой В.В. о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние.

Требование мотивировано тем, что с 2008 года она является собственником ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, одноэтажный, общей площадью 61, 7 кв.м., 1961 года постройки, вторым сособственником ? доли в праве на одноэтажный жилой дом является Комина В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.02.2020г. В 2022 году Комина В.В. произвела реконструкцию жилого дома, увеличив площадь жилого дома до 150 кв.м., причинив существенный вред жилищным правам и законным интересах Радионовой Т.И., выражающийся в том, что трескаются стены и фундамент дома, возникли трещины в кирпичной печи, Комина открыла печной дымоход, возникли глубокие трещины в фундаменте дома, в наружных стенах дома, осыпается кафельная плитка на кухне, образовались трещины в кирпичной печи, нарушен дымоход, деформировалась кирпичная печь, деформировались стены, вертикали дверных проемов. Самовольный пристрой создал реальную угрозу жизни и здоровью Радионовой Т.И., в связи с чем, истец просила обязать Комину В.В. привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, застройки 1961 года путем восстановления стен четырех оконных проемов, восстановления наружной стены дома в соответствии с техпланом 1961 года застройки, путем демонтажа по периметру капитального пристроя к дому по адресу <адрес>, площадью 90 кв.м. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела 13.03.2023г. истец уточнила предмет исковых требований и ссылаясь на то, что в результате выполненной ответчиком Коминой В.В. реконструкции и выполнения пристроя, жилой дом, площадью 61,7 кв.м. перестал существовать как объект, в нем разрушены: фундамент дома, две наружные несущие капитальные стены, четыре дверных проема, расположенных в двух несущих наружных капитальных стенах дома, разрушена целостность дома, расположенного по адресу <адрес>, прогнулись балки в чердачном перекрытии, появились трещины в цоколе и фундаменте, во всех четырех наружных несущих капитальных стенах дома по периметру дома, по наружным стенам дома, по внутренним стенам дома, в чердачном перекрытии в местах сопряжения, в наружном штукатурном слое, во внутреннем штукатурном слое, просели дверные проемы, появились трещины в печном отоплении, растрескалась кирпичная печь, возникли трещины в потолочном перекрытии, отклонились перегородки деревянные по вертикали. Истец просила взыскать убытки в виде компенсации за утрату жилого дома в сумме 5 421 830, 7 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец Радионова Т.И. и ее представитель Пель М.С. не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Комина В.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Дьяков Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал, что спорный дом пригоден для проживания, не разрушен, не несет угрозы ни жильцам дома, ни третьим лицам. Просил сохранить дом в реконструированном виде.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю Власенко Е.В., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. В письменных пояснениях на исковые требования от 26.12.2022г. указала, что документом, в котором отображаются основные сведения об объекте недвижимости, является технический план. Если при проведении работ по переустройству, перепланировке помещения изменилась внутренняя конфигурация помещения, то внесение в ЕГРН изменений в части изменения конфигурации помещений возможно на основании заявления и технического плана, в котором будет отображено местоположение помещения (помещений) – границ геометрических фигур, образованная внутренними сторонами наружных ограждающих конструкций помещения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Ленинского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, ДМИЗО администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, службы строительного надзора и жилищного контроля КК, Прокуратуры Красноярского края, Дьяков Д.В. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п.2 ст.290 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу закона, в случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом дома, возлагается на этого собственника.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Коминой В.В. и Радионовой Т.И., по 1/2 доли каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 февраля 2020 г.

Как следует из данной выписки, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500046:9, собственниками которого также являются Комина В.В. (1/2 доля), Радионова Т.И. (1/2 доля).

В материалы дела представлен межевой план от 21.09.2023 г., выполненный кадастровым инженером ФИО8, которым установлено, что межевой план подготовлен в результате образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24;50:0500046:9. Участок № имеет площадь 427 кв.м, и образовывается под жилым     домом блокированной застройки, расположенным по адресу: <адрес>, стр. 1. Участок № имеет площадь 513 кв.м, и образовывается под жилым домом блокированной застройки, расположенным по адресу: <адрес>, стр. 2. Граница раздела определена по существующему забору, разделяющему земельный участок, а также по границе раздела жилого дома на два обособленных жилых дома блокированной застройки.

Согласно техническому паспорту, выполненному Красноярским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 23 августа 2007 г., это жилое одноэтажное здание, общей площадью 61,7 кв.м, жилой площадью 50,3 кв.м, 1961 г. постройки, состоит из кухни площадью 7,6 кв.м, коридора площадью 3,8 кв.м, жилой комнаты площадью 9,6 кв.м, второй жилой комнаты площадью 26,9 кв.м, коридора площадью 13,8 кв.м.

Согласно техническому плану помещений от 24 декабря 2020 г., составленному кадастровым инженером ФИО9, помещение выделяется из здания с кадастровым номером 24:50:0500046:44 с местоположением: <адрес>. По сведениям ЕГРН площадь жилого дома с кадастровым номером № составляет 61,6 кв.м, однако, при фактических обмерах площадь выделяемого помещения составляет 90,0 кв.м. Замеры всего здания не сделаны, так как не был обеспечен полноценный доступ к зданию

Согласно техническому плану помещений от 17.01.2023 г., составленному кадастровым инженером ФИО9, технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением в результате реконструкции сведений о здании, расположенном по адресу: <адрес>. Объект является жилым зданием (жилой дом). При натурном обследовании выявлено, что фактически жилой дом с кадастровым номером № разделен на 2 помещения (квартиры), которые в свою очередь имеют отдельный вход. Объект учета располагается на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в пределах кадастрового квартала №. По сведениям ЕГРН площадь жилого дома с кадастровым номером № составляет 61.6 кв.м, однако, при фактических обмерах площадь дома составляет 123,2 кв.м. Площадь жилого дома увеличилась в результате реконструкции.

Таким образом, исходя из правоустанавливающих документов и сведений ЕГРН, представленного истцом технического плана на здание от 17 января 2023г., установлено, что характеристики существующего в настоящего время жилого дома не соответствуют сведениям, отраженным в правоустанавливающих документах, документах технического учета, Едином государственном реестре недвижимости, несоответствие заключается в том, что Коминой В.В. возведен пристрой, в связи с чем изменилась общая площадь жилого дома до 123,2 кв.м. вместо указанной в документах общей площади 61,6 кв.м.

    Определением суда от 07.04.2023 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки».

    В соответствии с заключением экспертов № 1/39-23 от 05.06.2023 года, выполненным ООО «Центр независимой оценки» было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>ю 61,7 кв.м, с кадастровым № не находится в аварийном состоянии. Признаков разрушения, влияющих на несущую способность строительных конструкций жилого дома, не выявлено. Выполненная Коминой В.В. реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по увеличению площади жилого дома до 150 кв.м, не повлияла на техническое состояние строительных конструкций жилого дома. Дефекты и повреждения жилого дома, являющиеся следствием проведенной реконструкции, выполненной Коминой В.В., не выявлены. Дефекты и повреждения жилого дома, являющиеся следствием проведенной реконструкции, выполненной Коминой В.В., не выявлены. По результатам визуального осмотра нарушений требований обязательных технических норм, правил не выявлено. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

    Суд, принимает экспертное заключение № 1/39-23 от 05.06.2023 года составленное ООО «Центр независимой экспертизы», в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы. Заключение является подробным и мотивированным.

    Стороны в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявляли, доказательств, порочащих представленное экспертное заключение, в материалы дела не представили.

На основании ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено сведений о том, что выполнение работ по реконструкции жилого помещения создает угрозу жизни и здоровью истца, нарушает его права на благоприятное проживание в жилом доме.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела предоставлено заключение пожарно-технического обследования жилого дома от 21.09.2023 г., выполненное ООО «Абрис архитектурное бюро», в соответствии с которым, установлено, что в результате перепланировки (реконструкции) пути эвакуации объекта не блокированы и соответствуют требованиям. К жилому дому по всей длине обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух сторон по <адрес>, согласно п. 8.1.1 главы 8 СТ 4.13130.2013. Ширина проездов для пожарной техники, согласно п. 8.1.4 главы 8 СП 4.13130.2013, составляет более 3,5 метров. Электроснабжение здания выполнено в соответствии с требованиями ПУЭ (раздел 7, глава 7.1) ст.82 Федерального Закона №123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Эвакуационные выходы здания соответствуют ст.89 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». На основании ст. 6 ФЗ-123 пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий: - в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности; - противопожарный режим, установленный правилами противопожарного режима в РФ (утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479), соблюдается.

Доводы стороны истца о необходимости взыскания ущерба причиненного уничтожением спорного жилого дома, не могут быть приняты судом, поскольку фактически ответчиком была выполнена реконструкция жилого дома, а ни его уничтожение. Кроме того, права на спорный жилой дом до настоящего момента зарегистрированы, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате работ по реконструкции жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, технических нарушений и ухудшение состояния дома в целом это не повлекло, дальнейшая эксплуатация дома с конструктивными изменениями возможна. Данных о наличии угрозы преждевременного обрушения строительных конструкций не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что проведенные работы отвечают требованиям строительных норм и правил, выполненные работы не создают угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, оснований для приведения дома в первоначальное состояние и демонтажа сооружений, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что выполненная ответчиком Коминой В.В. реконструкция не повлекла разрушение жилого дома, оснований для удовлетворения исковых требований Радионовой Т.И. о взыскании компенсации за разрушение жилого дома в сумме 5 421 830, 7 рублей не имеется, исковые требования Радионовой Т.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радионовой Татьяны Ивановны к Коминой Валентине Викторовне о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании материального ущерба, причиненного разрушением жилого дома и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 года меры по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе госдуарственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, направленные на отчуждение, регистрацию права в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый №, принадлежащую Коминой Валентине Викторовне; в виде запрета федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, направленные на отчуждение, регистрацию прав в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 940 кв.м., кадастровый №, принадлежащую Коминой Валентине Викторовне.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>