Решение по делу № 2-9454/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-9454/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Маслянному Никите Игоревичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к Маслянному Н.И. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания.

Свои требования мотивирует тем, тем, что 25.12.2018г. между сторонами был заключён кредитный договор № на сумму 361 702, 13 руб. сроком до 21.12.2021г. под 19,5 % годовых. Ответчик обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены кредитным договором и Тарифами. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. По состоянию на 23 января 2023 года сумма задолженности составляет 315 696,62 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 315 696,62 руб., из которых 235 366,35 руб. – просроченная ссуда, 39 888,53 руб. – просроченные проценты по срочной ссуде, 16 152, 26 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде, 502 руб. – НСО, 226, 40 руб. – неустойка за НСО, 17 120,99 – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 6 440,09 – штрафная неустойка по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 356,97 руб.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Маслянный Н.И. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что не согласен с суммой долга в части размера 74 825,24 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 39888,53 руб. Кроме того, указал на применение срока исковой давности, поскольку очередной платёж должен был быть произведён 21.04.2020 г., однако с настоящим исковым заявлением истец обратился 26.05.2023 г. Также ответчик указал о несоразмерности штрафных санкций, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек.

Учитывая мнение ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку ( штраф, пеню) в определённом договором размере.

Судом установлено, что 25.12.2018г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 361 702, 13 руб. сроком до 21.12.2021г. под 19,5 % годовых.

Индивидуальные условия потребительского кредита, График платежей подписаны собственноручно Маслянным Н.И., он был ознакомлен и согласен с условия кредитования (л.д. 22-29).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 7-21).

    Согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязан погашать задолженность по кредиту ежемесячно, размер платежа -13 321,38 руб., в соответствии с Графиком платежей. Заемщик должен обеспечить наличия денежных средств на картсчете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки.

Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств банк имеет право начислить заемщик штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств.

Как усматривается из выписки по счету, ответчик нарушает исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которую Маслянный Н.И.. в добровольном порядке не погашает.

14.05.2021г. банком в адрес Маслянного Н.И. было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности и о досрочном возврате кредита, которое им не исполнено (л.д.22-23).

Согласно представленному истцом расчету по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц на 23 января 2023 года сумма задолженности составляет 315 696,62 руб., из которых 235 366,35 руб. – просроченная ссуда, 39 888,53 руб. – просроченные проценты по срочной ссуде, 16 152, 26 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде, 502 руб. – НСО, 226, 40 руб. – неустойка за НСО, 17 120,99 – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 6 440,09 – штрафная неустойка по просроченным процентам.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении к спору о взыскании задолженности по кредитному договору срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, обуславливая данные требования тем, что исковое заявление подано посредством направления Почтой России 19.05.2023 г., в то время как очередной платёж должен был быть произведён 21.04.2020 г.,

Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку как следует из материалов дела первоначально истец обратился в суд 12.08.2021 г., мировым судьей был выдан судебной приказ на взыскание задолженности, который был отменен лишь 31.10.2022 г. Следовательно, в период с 12.08.2021 г. по 31.10.2022 г. срок давности не тек, настоящее исковое заявление о взыскании задолженности подано в пределах срока исковой давности.

Суд признает представленный банком расчет задолженности полным и обоснованным, соответствующим условиям договора, однако полагает, что штрафные санкции подлежат снижению.      С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении неустойки за НСО до 100 руб., штрафной неустойки по просроченной ссуде до 9000 руб., штрафной неустойки по просроченным процентам до 4000 руб

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 356,97 руб. руб.

Факт уплаты истцом госпошлины при подаче искового заявления в суд подтверждается платёжным поручением №45281 от 06.03.2023г. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Маслянного Никиты Игоревича в пользу ПАО МКБ по кредитному договору от 25.12.2018 г. по состоянию на 23.01.2023 г. задолженность по просроченной ссуде 235366 руб. 35 коп., по просроченным процентам по срочной ссуде 39888 руб. 53 коп., по просроченным процентам по просроченной ссуде 16152 руб. 26 коп., по НСО 402 руб., по неустойке за НСО 100 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде 9000 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6356 руб. 97 коп

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29.05.2024