Решение по делу № 2-1314/2014 от 14.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Приморско-Ахтарск 18 декабря 2014 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ковешникова В.И.,

при секретаре Асташовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Ю.В. к ООО «ОБК», ООО «Евро Мир», ООО «Русфинанс Банк» о соразмерном уменьшении стоимости цены автомобиля, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «ОБК», ООО «Евро Мир», ООО «Русфинанс Банк» о соразмерном уменьшении стоимости цены автомобиля, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В последующем исковые требования были уточнены.

В судебном заседании представитель истца Мельниковой Ю.В. – Березуцкий М.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержал и в их обоснование суду пояснил, что в досудебной претензии Мельниковой Ю.В. от 29.11.2011 года, полученной ООО «Русфинанс Банком» (г. Самара) 06.12.2011 года указывалось, что истица просила произвести перерасчет процентных платежей по кредиту на пять лет, с учетом первоначального взноса и оплаты полиса КАСКО на 12 мес. на сумму 74 844 руб., о чем свидетельствуют материалы рассмотренного гражданского дела. Однако, на это требование потребителя Мельниковой Ю.В. от ООО «Русфинанс Банк» ответа не поступило, а на поданные ею в адрес Московского автосалона телеграммы от 25.12.2011 года и от 26.12.2011 года, дважды поступали ответы почты о том, что учреждение требование принять отказалось, к ним оно не относится, но затем, после получения банком досудебной претензии и очевидного воздействия Московских представителей ООО «Русфинанс Банк» на руководителей автосалона, в адрес потребителя Мельниковой Ю.В. была выслана посылка с неустановленной автомобильной сигнализацией (стоимость сигнализации всего 2 500 руб.). Только лишь, после привлечения Приморско-Ахтарским районным судом, ООО «Русфинанс Банк», в качестве соответчика, представители Банка стали присылать письменные ответы, о чем свидетельствует отзыв ответчика от 14.03.2013 года на исковое заявление Мельниковой Ю.В. В настоящее время на запрос суда от ООО «Русфинанс Банк» поступил ответ о том, что никакого соглашения о партнерстве заключенного с автосалоном ООО «ОБК» (ООО «Хоум Авто», ООО «Евро Мир», ООО «Эксперт») расположенном по адресу: г. Москва, улица 1-я Дубровская, дом 13 «А», строение 1, не было. Письменно закрепленное партнерство банка и автосалона влечет солидарный вид ответственности, если «автосалонам-пустышкам» можно легко уйти от материальной ответственности, то банку такой материальной ответственности не избежать.

Поэтому, единственным подтверждением того факта, что ООО «Русфинанс Банк», выдавая автокредиты физическим лицам через автосалоны, не участвует в их мошеннической схеме по отъему денежных средств у потребителей, это означает согласиться взыскать по исполнительному листу серия ВС № от 01 апреля 2014 года с Московского ООО «ОБК» 250 000 рублей.

В отличие от автосалонов банки торгуют не автомобилями, а деньгами и на них также распространяются требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По иску Мельниковой Ю.В. к ООО «ОБК», ООО «Евро Мир» и ООО «Русфинанс Банк», решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01.10.2013 года в ее пользу взыскано солидарно с ООО «ОБК» и ООО «Евро Мир» 319 266 рублей, в том числе взыскана стоимость ничтожной страховки авто КАСКО в размере 74 844 рубля.

Кроме того, суд первой инстанции этим же решением обязал ООО «ОБК» уменьшить покупную стоимость кредитного автомобиля «Ниссан Juke» на сумму первоначального взноса и взыскал с продавца в пользу потребителя 250 000 рублей.

В этой части, постановлением суда кассационной инстанции от 29.10.2014 года, решение Приморско-Ахтарского районного суда от 01.10.2013 года оставлено без изменений.

Первоначальный взнос в размере 250 000 руб., за приобретаемый в кредит новый автомобиль «Ниссан Juke», вносился в кассу автосалона по указанию полномочного представителя ООО «Русфинанс Банк» - Долгих С. А., у которого в автосалоне расположенном по адресу: г. Москва, улица 1-я Дубровская, дом 13 «А», строение 1 было оборудовано персональное рабочее место с компьютером и множительной техникой.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк», кредитуя сделку между потребителем финансовых услуг Мельниковой Ю.В. и своего партнера в лице ООО «ОБК», обогатился за счет начисленных процентов на сумму первоначального взноса за автомобиль и страховку авто КАСКО.

С учетом того, что Мельникова Ю.В., как потребитель финансовых услуг ООО «Русфинанс Банк», погасила автокредит досрочно за один год, то переплата по процентам в пользу банка составила 30 647.00 рублей, то есть на эту сумму банк обогатился за счет мошеннических действий своего партнера (автосалона) и своего представителя по доверенности - Долгих С.А.

В апелляционной жалобе от 26.08.2013 года на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 01.10.2013 года представитель ООО «Русфинанс Банк» Никифорова И.И. указывала: «Касаемо взыскания с Банка штрафа, информируем, что в соответствии с положениями п. 6 cm. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300- 1 от 07.02.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф может быть взыскан только в том случае, если потребитель обращался с требованием к ответчику в досудебном порядке. Сообщаем, что заявлений от истца в Банк не поступало».

Такое заявление представителя Банка следует рассматривать не иначе, как введение суда в заблуждение и должно рассматриваться как злоупотребление правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ), так как претензия потребителя финансовых услуг Мельниковой Ю.В. от 29.11.2011 года была получена представителем ООО «Русфинанс Банк» в городе Самара еще 06 декабря 2011 года, а 12.12.2011 года почта сообщила Мельниковой Ю.В. о получении Банком досудебной претензии, об этом свидетельствуют материалы гражданского дела.

Вина ответчика ООО «Русфинанс Банк» заключается в том, что, будучи залогодержателем автомобиля и выгодоприобретателем по полису авто КАСКО, Банк не ответил на претензию и не перерасчитал процентные платежи по кредиту в сложившейся ситуации, так как установка автосигнализации на кредитный автомобиль и страхование по авто КАСКО, это было требование Банка, а не автосалона.

Согласно диспозиции п. 1 ст. 819 ГК РФ Российское законодательство предусматривает лишь один вид платежа за пользование кредитом - проценты.

Исходя из изложенного с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию в качестве возмещения убытков от переплаты по процентам в пользу Мельниковой Ю.В. 30 647 рублей.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

На момент предъявления потребителем Мельниковой Ю.В. иска период просрочки составил 360 дней.

Расчет неустойки: 30 647,00 руб. (цена услуги) х 360 (количество дней просрочки) х 3% = 330 987,60 рублей.

Однако, по основаниям п.5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, неустойка за нарушение сроков по кредиту, составляет 30 647 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд должен учитывать характер нарушения прав потребителя, последствия, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые потребитель испытывал в связи с нарушением его прав, а также отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

С учетом продолжительности неудобств, причиненных потребителю Мельниковой Ю.В. виновными действиями со стороны представителей ООО «Русфинанс Банк», ООО «ОБК» и ООО «Евро Мир» справедливой, а значит и законной, будет компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет штрафа: 30 647,00 + 30 647,00 + 50 000,00 = 111 294,00 руб. х 50% = 55 647,00

рублей.

Поэтому представитель истца просит суд взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца переплату процентов по автокредиту в размере 30 647 рублей, неустойку в размере 30 647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 55 647 рублей.

Кроме того, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Мельниковой Ю.В. судебные расходы на услуги представителя.

Истица Мельникова Ю.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОБК» в суд не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Евро Мир», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истицу, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Мельниковой Ю.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 24.11.2011 года на основании информации рекламного характера, распространенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Мельникова Ю.В. обратилась в автосалон «Хоум Авто» по вопросу приобретения автомобиля марки ««Ниссан Juke» в комплектации SE с рабочим объемом двигателя 1,6 л., механической коробкой передач. Сотрудниками ООО «ОБК», которому принадлежит данный автосалон, было указано, что цена транспортного средства в требуемой комплектации составит 643000 рубля. В тот же день, между ООО «ОБК» и Мельниковой Ю.В. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым соответчик обязался передать в собственность покупателю указанный автомобиль, цвет темно - синий, 2011 года выпуска, а истец - принять указанное транспортное средство и оплатить его стоимость в соответствии с соглашением о сотрудничестве, заключенным между ООО «ОБК» и ООО «Русфинанс Банк»: оплатить в течение одного банковского дня с момента подписания договора купли-продажи не менее 10 % от цены автомобиля непосредственно ООО «ОБК», а остальную часть - в течение трех банковских дней со дня подписания договора купли-продажи за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк». Во исполнение обязательств по указанному договору истец уплатил 250 000 рублей в кассу автосалона, а также заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор № от 24.11.2011 года, по условиям которого кредитор обязан уплатить продавцу неоплаченную часть стоимости автомобиля в размере, соответствующем его цене по договору купли-продажи от 24.11.2011 года, за вычетом 250 000 рублей, а также страховую премию по договору добровольного страхования имущества в размере 74 844 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Мельниковой Ю.В. был заключен договор залога имущества № от 24.11.2011 г. в отношении спорного транспортного средства. Однако, впоследствии после тщательного ознакомления с пакетом подписанных документов и осмотра транспортного средства выяснилось, что на момент продажи спорный автомобиль имел механические повреждения в виде царапины на заднем стекле, показания на спидометре свидетельствовали о наличии пробега к моменту передачи автомобиля покупателю величиной 47 км, согласованное сторонами договора купли-продажи от 24.11.2011 г. дополнительное оборудование - автомобильная сигнализация - на транспортном средстве, отсутствовало. Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру уплаченные истцом в счет оплаты цены автомобиля денежные средства в размере 250 000 рублей были фактически оприходованы по кассе ООО «Евро-Мир», из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль ранее принадлежал нескольким собственникам.

29 ноября 2011 года в адрес генерального директора ООО «ОБК» истцом была направлена претензия, однако ответ на нее Мельниковой Ю.В. не получен.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 01 октября 2013 г. исковые требования Мельниковой Ю.В. были удовлетворены. Суд обязал ООО «ОБК» уменьшить покупную цену автомобиля на сумму 250 000 рублей и возместить Мельниковой Ю.В. данные денежные средства. С ООО «ОБК», ООО «Евро Мир» солидарно в пользу Мельниковой Ю.В. была взыскана премия, уплаченная страховщику по полису авто КАСКО. Так же были с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Мельниковой Ю.В. были взысканы убытки, состоящие из переплат по процентам за автокредит в размере 272 436 рублей 53 коп.

Кроме того с ООО «ОБК», ООО «Евро Мир» солидарно в пользу Мельниковой Ю.В. был взыскан моральный вред в размере 50000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 189 422 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 01 апреля 2014 года решение Приморско-Ахтарского районного суда от 01 октября 2013 г. изменено в части. С ООО «ОБК», ООО «Евро Мир» солидарно в пользу Мельниковой Ю.В. взыскано 1 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 29.10.2014 года решение Приморско-Ахтарского районного суда от 01 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2014 года в части взыскания с ООО «Русфинанс Банк» убытков, состоящих из переплат по процентам за автокредит, было отменено.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «ОБК», а также ООО «ОКБ» и ООО «Русфинанс Банк» соглашений о партнерстве не заключалось.

Таким образом, банк не является стороной договора купли-продажи от 24.11.2011 года №, заключенного между Мельниковой Ю.В. и ООО «ОБК», в связи с чем не может нести ответственность за его содержание.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений названной нормы закона, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Таким образом, подписав кредитный договор, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям.

Банк перечислил денежные средства в размере 748 844,00 руб. на счет Мельниковой Ю.В. открытый в банке, исполнив, таким образом, требование ст. 819 ГК РФ и условия кредитного договора.

В свою очередь, Мельникова Ю.В. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Следовательно, исходя из положений ст. 819 ГК РФ, банк исполнил требования закона и кредитного договора.

Действующее гражданское законодательство, а также законодательство, регулирующее банковскую деятельность, не содержит указаний на то, что при приобретении целевого кредита на банк возлагается обязанность, помимо предоставления информации о кредите, в том числе, предоставлять информацию о приобретаемом товаре, на который выдавался кредит.

Таким образом, со стороны банка требования п. 1, абз. 4 п. 2 ст. 10, абз. 1 п.п. 1, 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнены, следовательно, применение данных норм права по отношению к банку будет не обоснованным.

Поэтому в удовлетворении исковых требований Мельниковой Ю.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Мельниковой Ю.В. к ООО «Русфинанс Банк» о соразмерном уменьшении стоимости цены автомобиля, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ковешников В.И.