Решение по делу № 33-5858/2022 от 19.07.2022

дело № 33-5858/2022

№ 2-268/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург              10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с акционерного общества «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Галкина Данила Владимировича к акционерному обществу СОГАЗ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Галкин Д.В. обратился в суд к АО «СОГАЗ» с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 146 596,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по закону Об ОСАГО, 4 000 рублей – стоимость оценочной экспертизы; 10 000 рублей - оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований Галкин Д.В., что 16 ноября 2021 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Галкину Д.В. автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением Ажибаева А.К., и автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак № под управлением Михайлова В.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является Михайлов В.Н. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ 0183025060. Галкин Д.В. обратился по прямому возмещению убытков к своему страховщику АО «СОГАЗ», просил выплатить размер страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, а также поврежденный ТС на осмотр страховщику. Страховщик осмотрел автомобиль некорректно, не указал скрытые повреждения, и 13.12.2021 года выплатил страховое возмещение в заниженном размере в сумме 59 400 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Галкин Д.В. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика № 005 от 29 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Галкину Д.В. ТС без учета износа составляет 288 526,74 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ажибаев А.К., САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО «Урал-Пром», в качестве соответчика МУП «Орскцентр» (собственник автомобиля).

Определением суда производство по делу в части требований к МУП «ОрскЦентр», Михайлову В.Н. прекращены, в связи с отказом истца от требований.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 апреля 2022 года исковые требования Галкина Д.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Галкина Д.В. 146 596,74 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда; 75 798,37 рублей - штраф в пользу потребителя; 4 000 рублей судебные расходы за услуги оценщика; 10 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход МО « Город Орск» в размере 5 424 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 апреля 2022 года.

Истец Галкин Д.В., ответчики АО «СОГАЗ», Михайлов В.Н., МУП «Орск-Центр», представитель третьего лица ООО «Урал-Пром», САО «РЕСО-Гарантия», Ажибаев А.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16 ноября 2021 года в (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего Галкину Д.В. автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Ажибаева А.К., и автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлова В.Н., в результате которого ТС получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михайлова В.Н.

Галкин Д.В. обратился в рамках прямого урегулирования убытков в АО «СОГАЗ», представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

13 декабря 2021 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 59 400 рублей, согласно заключению ООО «МЭАЦ».

Согласно отчету независимого оценщика № 005 от 29 ноября 2021 г. (ИП ФИО6) стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Галкину Д.В., транспортного средства с учетом износа составляет 205 996,74 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание заключение экспертизы № 005 от 29 ноября 2021 года ИП ФИО6, иные доказательства, имеющиеся в деле, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере с учетом износа 146 596,74 рублей (205 996,74 – 59 400).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, исследованных доказательств, учитывая тот факт, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции также рассчитал штраф на основании абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 75 798,37 рублей ((146 596,74 + 5 000)х 50%).

Также суд взыскал с ответчика расходы истца на независимую оценку ущерба в размере 4 000 рублей, отметив, что данные расходы по существу являются убытками истца, которые были понесены последним с целью обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение независимой экспертизы ИП ФИО6 в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия установила следующее.

Положив в основу решения заключение № 005 от 29 ноября 2021 года ИП ФИО6, представленное истцом, суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что в рассматриваемой ситуации по настоящему делу с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт.

Вместе с тем, из заключения ИП ФИО6 следует, что оно составлено на основании Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, так как ДТП произошло после 20 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 7.2 Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место после 20 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной инстанции судебная коллегия признает обоснованными, в связи с чем, в ходе апелляционного рассмотрения судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 № 33585822 от 05 октября 2022 года повреждения стекла углового верхнего правого, стекла проема сдвижной двери верхнего, стекла окна боковины переднего права, стекла окна боковины заднего правого, стекла окна двери заднего правого, панели передней с крышей, проема двери передней правой, стойки каркаса боковины передней правой, стойки каркаса боковины задней правой, стойки продольной каркаса салона боковой правой, обивки крыши№ передней, обивки крыши № 3 задней, панели крыши, сидений пассажира (4 шт.), зафиксированные на автомобиле ГАЗ №, государственный регистрационный знак № могли быть образованы при обстоятельствах ДТП произошедшего 16 ноября 2021 года. Повреждения накладки салона задней, пола салона, габарита крыши правого образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 ноября 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 16 ноября 2021 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет 105 500 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО7, судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку результаты исследования в заключении приведены, выводы мотивированы, в заключении приведено описание исследований и отражены данные и обстоятельства, повлиявшие на результаты экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, то есть, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Указанное экспертное заключение проведено в соответствии с актуальной для рассматриваемого спора Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

Принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ», с учетом износа, составляет 105 500 рублей, в связи с чем, в пользу Галкина Д.В. подлежит взысканию доплата невыплаченного страхового возмещения в размере 46 100 рублей (105 500 – 59 400).

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 апреля 2022 года подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения.

В связи с изменением судебной коллегией размера страхового возмещения подлежит изменению и размер штрафа, взысканного судом на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 23 050 рублей (46 100 * 50%).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание длительность допущенной просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таком положении дела у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Одновременно в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части производных требований о взыскании расходов на производство независимой оценки, присужденных истцу пропорционально удовлетворенной части требований, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании стоимости ущерба в размере 146 596,74 рублей, а судебной коллегией исковые требования удовлетворены на сумму 46 100 рублей, что соответствует 31,45 % от заявленных истцом требований.

Так, расходы по составлению досудебного экспертного заключения подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 258 рублей (4 000 рублей * 31,45%).

С учетом объема удовлетворенных исковых требований подлежит изменению и сумма, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины, которая составит 1 853 рубля (1583 + 300).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений ответчиком прав истца как потребителя. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и уменьшения суммы такой компенсации, поскольку установленный судом размер компенсации является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 апреля 2022 года изменить в части размера взысканных сумм страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Галкина Данила Владимировича страховое возмещение в размере 46 100 рублей, штраф – 23 050 рублей, расходы по оценке – 1 258 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орск» в размере 1 853 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 ноября 2022 года.