Решение по делу № 12-28/2016 от 14.03.2016

Дело № 12-28/2016

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2016 года                            с. Турочак

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Долматова Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий в <адрес>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Из протокола <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в <адрес> напротив <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник ФИО3, действуя в интересах ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянение, а именно освидетельствование проведено в отсутствие понятых, ФИО1 не был информирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверки и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Слово «согласен» ФИО1 написал в акте освидетельствования в связи с тем, что он был введен инспектором ДПС в заблуждение и полагал, что подписывает данное слово под своими анкетными данными. После составления административного материала в больнице отказались проводить медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, мотивируя свой отказ отсутствием соответствующего направления от инспектора ГИБДД, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности пройти добровольно медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако сотрудник ГИБДД при несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, должен был направить последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в суд вернулся конверт с судебным извещением с отметкой сотрудника почтовой связи об истечении срока хранения, что расценивается судьей, как надлежащее извещение. Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. ФИО1, представитель ГИБДД не известили суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания. Судья, с учетом мнения защитника ФИО3, возражавшего против рассмотрения данного дела в отсутствие ФИО1, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу на постановление мирового судьи поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснив, что инспектором ГИБДД был нарушен Административный регламент.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему:

Мировой судья судебного участка Турочакского района Республики Алтай, рассматривая ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения и подвергнул его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Постановление мирового судьи мотивировано тем, что виновность ФИО1 подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснении ФИО1 написал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил немного пива, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого ФИО1 согласился и собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования, состояние опьянения у него установлено. Кроме того, мировым судьей критически оценены показания свидетеля ФИО2, что ФИО1 в оспариваемый период времени находился в трезвом состоянии.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, основанием для отстранения указан запах алкоголя изо рта. Данный протокол подписан ФИО1 и инспектором ДПС, составившим протокол. Каких-либо замечаний со стороны ФИО1 по поводу отстранения его от управления данным транспортным средством в протоколе не указано.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, то есть признак, указанный в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах дела усматривается бумажный носитель результата освидетельствования на состояние опьянения, а также акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные документы составлены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно бумажному носителю и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М, заводской №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе исследуемого составило 0,640 мг/л. Бумажный носитель результата освидетельствования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны ФИО1, в акте освидетельствования на состояние опьянения написано слово «согласен» и рядом стоит подпись ФИО1

В протоколе № по делу об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «Выпил 28.12.15 (нечитаемое слово) пива», что подтверждено подписью ФИО1 Данный протокол подписан ФИО1, в протоколе отсутствуют какие-либо замечания с его стороны.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены

Кроме того, ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал порядок и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, в акте освидетельствования на состояние опьянения напротив слова «Согласен» ФИО1 поставил свою подпись, тем самым указав, что с результатами освидетельствования он согласен. ФИО1 и его защитник стали оспаривать результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

При вышеизложенных обстоятельствах, у судьи нет основании не доверять процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИБДД, обнаружившим правонарушение. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, указывающие на какую-либо заинтересованность сотрудника ДПС ГИБДД в исходе данного дела, его небеспристрастности к водителю ФИО1, также не были установлены допущенные сотрудниками ДПС ГИБДД злоупотребления по делу. Следовательно, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностными лицами документах, также не имеется.

Судья критически относится к доводом защитника ФИО3 о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как данные доводы не согласуются с материалами дела об административном правонарушении, судья расценивает указанную позицию как способ защиты ФИО1, избранный им и его защитником с целью избежать привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного судья полагает, что собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о наличии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности. При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при назначении наказания учел личность виновного, обстоятельства по делу, установил отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы защитника ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Н.И. Долматова