Решение по делу № 33-18210/2022 от 07.06.2022

<данные изъяты>–18210/2022

    Судья: Крутоус Е.Ж.    50RS0044–01–2021–004672–41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июня 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д. В.,

судей Кобызева В. А., Филимоновой О. Г.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шемякиной Т. Н. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–2897/2021 по исковому заявлению Шемякиной Т. Н. к ООО «Серпухов-реалти» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Шемякина Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серпухов-Реалти» (далее по тексту – ООО «Серпухов – Реалти»), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика: денежные средства в размере 39 553 000 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в связи с расторжением указанного договора; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 9 486 787 руб. и по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Ответчик ООО «Серпухов-реалти» иск не признал, просил в иске отказать, так как оснований для расторжения договора по основаниям нарушения сроков передачи объекта долевого строительства на момент обращения истца с претензией на <данные изъяты>, не имелось. В связи с тем, что в настоящее время Управлением Росреестра произведена регистрация расторжения договора, ответчик не возражает вернуть денежные средства в размере 39553000 рубля. Не согласен с требованиями истца о взыскании процентов. Денежные средства находились на счете эскроу и могли быть возвращены истцом. Указанные денежные средства были перечислены на счет застройщика только <данные изъяты> в связи с вводом дома в эксплуатацию. Срок, в течение которого могут быть начислены проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На требования истца не могут распространяться положения Закона о защите прав потребителей, так как объект приобретался истцом не для личного пользования, а для размещения магазина, то есть в предпринимательских целях. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 87–89, 101–103).

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены частично

Судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серпухов-реалти» в пользу Шемякиной Т. Н. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>–3–1–5Н от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Серпухов-реалти» и Шемякиной Т. Н., в размере 39553000 рублей, проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 800000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, всего 40383000 рублей.

Исковые требования Шемякиной Т. Н. к ООО «Серпухов-реалти» о взыскании процентов в большем размере, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Серпухов-реалти» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 60000 рублей.

В апелляционной жалобе Шемякиной Т. Н., поставлен вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на незаконное снижение размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе Шемякиной Т.Н. апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения о взыскании процентов, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене / изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между ООО «Серпухов-Реалти» (застройщик) и Шемякиной Т.Н. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №-Н. Предметом данного договора являлось участие в строительстве жилого дома по передачей дольщику в собственность нежилого помещения общей площадью 596,2 кв. м. Цена договора определена в размере 39 553 000 руб.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию договором установлен не позднее <данные изъяты>, срок передачи помещения – не позднее <данные изъяты>

Шемякина Т.Н. свои обязательства по оплате цены договора с использованием специального счета эскроу выполнила в полном объеме <данные изъяты>

<данные изъяты> Шемякиной Т.Н. в адрес ООО «Серпухов-Реалти» направлена претензия с требованием о расторжении договора в связи с нарушением застройщиком срока исполнения договора и возврате уплаченных средств в указанной сумме. Претензия получена ответчиком <данные изъяты>

Повторная претензия истцом направлена в адрес ответчика <данные изъяты>

<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> принято решение о проведении учетно-регистрационных действий по заявлению Шемякиной Т.Н. от <данные изъяты> о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию <данные изъяты>

<данные изъяты> Шемякина Т.Н. направила требование в адрес ООО «Серпухов-Реалти» о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 9 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, установил, что ответчиком как застройщиком более чем на 2 месяца был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства по договору №-Н от <данные изъяты>, указанный договор расторгнут, произведена государственная регистрация расторжения договора, и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 39 553 000 руб.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ, суд исходил из того, что с учетом постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> указанные проценты подлежат начислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и их размер за указанный период составляет с 5 586 861 руб.

На основании положений статьи 333 ГК РФ суд снизил размер взыскиваемых процентов до 800 000 руб. в связи с несоразмерностью размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа, установив, что объект недвижимости в виде нежилого помещения приобретался истцом не для личного пользования, а для размещения магазина, то есть в предпринимательских целях.

Решение в указанной части вступило и в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Согласно статье 9 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (пункт 1 часть 1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

При этом согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Уменьшая размер процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ, суд первой инстанции не учел, что предусмотренное частью 2 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ обязательство застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора является денежным и при определении размера процентов подлежат применению ограничения, установленные пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, и установил подлежащую к взысканию сумму процентов ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами за спорный период, судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводом суда перовой инстанции о наличии оснований для снижения процентов, имея в виду последствия нарушения обязательства, полагает разумным установить размере процентов 1 220 000 рублей учитывая пределы, предусмотренные положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серпухов-реалти» в пользу Шемякиной Т. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1220000 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи