Решение по делу № 2-1865/2015 (2-14992/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2-1865/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре судебного заседания Кобыфа О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного ущерба 61 007,72 руб., возместить расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 030, 23 руб. Кроме того, истец просил возместить судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 10 мин. в районе <адрес> в г. Кургане произошел наезд транспортного средства на провал в дорожном покрытии. На момент ДТП отсутствовали предупредительные знаки и ограждения провала, находящегося в центральной части дороги. Скорость транспортного средства в момент ДТП не превышала максимально разрешенной скорости на данном участке дороги. Сотрудниками ГИБДД зафиксированы обстоятельства происшествия и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, зафиксированы размеры провала дорожного полотна, явившегося причиной ДТП. Размер провала многократно превышает максимально допустимые размеры, кроме того провал не имеет ограждений и предупреждающих знаков, находится за участком дороги с поворотом, который не позволяет заблаговременно обнаружить данный дефект.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного ущерба 25 045,83 руб., возместить расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 950,37 руб. Также просит возместить судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы на оплату нотариальных действий в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 на иске настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание с исковыми требованиями не согласились, считаю, что в данном ДТП имеется вина водителя, просили снизить размер судебных расходов. Кроме того, полагал, что автомобиль не был восстановлен после предыдущего ДТП

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 10 мин. в районе <адрес> в г. Кургане, истец двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Mercedes Е 280 госномер № совершил наезд на провал в дорожном покрытии. На момент ДТП отсутствовали предупредительные знаки и ограждения провала, находящегося в центральной части дороги. Скорость транспортного средства в момент ДТП не превышала максимально разрешенной скорости на данном участке дороги. Сотрудниками ГИБДД зафиксированы обстоятельства происшествия и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, зафиксированы размеры провала дорожного полотна, явившегося причиной ДТП. Размер провала многократно превышает максимально допустимые размеры, находится за участком дороги с поворотом, который не позволяет заблаговременно обнаружить данный дефект.

По результатам изучения в совокупности всех доказательств по делу суд полагает, что причиной причинения вреда имуществу потерпевшего, в том числе, являются недостатки в содержании дороги, допущенные Администрацией г. Кургана, а также грубая неосторожность самого потерпевшего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствии состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движений.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые Повреждения покрытия составляют не более 2.5 кв.м. (для весеннего периода 7 кв.м.) на 1000 кв.м., при этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см.. ширине - 60 см.. и глубине - 5 см.

Срок ликвидации повреждений для различных групп дорог и улиц установлен от 5 до 10 суток.

Требованиями и. 5 ч. I ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения и границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления
дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный объем полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности закреплен положениями пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги. ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогим регионального или межмуниципального местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов ч.ч. 2.1, 3 ст. 30 Закона).

Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального местного значения Курганской области утвержден постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2011 № 642.

В соответствии с пп. 24-27 утвержденного Порядка в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, временные ограничение или прекращение движения (на период устранения аварийной ситуации либо с обеспечением объезда по другим автомобильным дорогам) в целях обеспечения безопасности дорожного движении вводятся незамедлительно без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих дорожных знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями.

О введенных ограничении или прекращении движения информируются организации, осуществляющие содержание соответствующих участков автомобильных дорог и органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что имевшиеся в период на спорном участке дороги <адрес> в г.Кургане повреждения дорожного полотна значительно превышали допускаемые ГОСТ Р 50597-93 линейные размеры повреждений, а также предельные сроки их ликвидации.

Каких-либо достаточных действий для приведения дорожного покрытия в спорной дорожной ситуации в надлежащее состояние, отвечающее безопасности участников дорожного движения, Администрацией г. Кургана не принято.

Муниципальной контракт на выполнение работ по ремонту <адрес> уполномоченным лицом не заключался, плановый ремонт данного участка дороги в указанные период не проводился.

Разрешений производство каких-либо работ в отношении участка дороги не выдавалось.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что действия водителя транспортного средства ФИО1 в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства с технической точки зрения наряду с бездействием ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании истец, пояснил, что выбоина была значительной, что на дорожном покрытии имеются дефекты. Каких-либо предупреждающих дорожных знаков не имелось.

Тем не менее, возможность остановиться в планируемом месте зависела не только от действий водителя, но и от влияния дорожных факторов, включая эксплуатационные характеристики дороги и мер по ее содержанию, ответственность за которые несет Администрация г. Кургана.

С учетом фактических обстоятельств дела суд находит, что вина водителя ФИО1 в данном ДТП составляет 20%, вина Администрации г. Кургана 80%.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материальный вред в результате ДТП, подлежит возмещению за счет Администрации г. Кургана в размере 80% от суммы ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела по результатам заключения ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при исследовании вопроса относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Е 280 госномер № - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Е 280 госномер № с учетом износа определена в размере 61007,72 руб., без учета износа 146 350,89 руб..

Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361, и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по ценам города Кургана. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены. Заключение составлено полно и содержательно, в нем описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области работ по определению стоимости материального ущерба. При проведении оценки использовалась общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, все установленные экспертом повреждения автомобиля истца соотносятся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (их характер, механизм возникновения и локализация соответствуют обстоятельствам происшествия), поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает, что представленное истцом заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства действительного ущерба. Ответчиком выводы эксперта не оспорены.

Также истцом понесены убытки по оплате услуг ИП ФИО6 в размере 2000 руб. (кассовый и товарный чеки).

Довод представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца не были устранены, суд находит не состоятельными, поскольку стороной истца представлены документы о произведенном ремонте транспортного средства.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с Администрации г. Кургана в пользу истца материальный ущерб в размере 118 680 руб. 70 коп. (146 350, 89 + 2000) х 80 %.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи, ФИО1 заключил с ООО «Центр защиты прав» договор на оказание юридических услуг № №, за оказанные услуги было оплачено 9 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. суд считает завышенной, и полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 6000 руб., считая указанную сумму разумной и адекватной вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2030,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

P Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Администрации г. Кургана о возмещении ущерба причиненного ДТП - удовлетворить в части.

    Взыскать в пользу ФИО1 с Администрации г. Кургана в счет возмещения причиненного ущерба 118 680 руб. 70 коп. в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя 6000 руб. 00 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2030,37 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Курганского

городского суда: Шапорин С.А.