Решение по делу № 2-6526/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-6526/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.07.2014 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чекина А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подал в суд иск к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. Указано, что виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, законных оснований для управления транспортным средством <данные изъяты> у ФИО2 не имелось. Указав, что согласно отчета об оценке ущерба ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 243095,32 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 руб., расходы на эвакуатор составили 1000 руб., истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в счет возмещения ущерба 249095,32 руб. Кроме того, истец просил возместить расходы по оформлению нотариусом доверенности на представителя в размере 1220 руб.

В последующем, указав, что имела место гибель автомобиля <данные изъяты>, истец уменьшил исковые требования о возмещении ущерба до 177000 руб. Дополнительно просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, просил назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля истца до ДТП, представил объявления, размещенные в сети «Интернет» о стоимости автомобилей марки <данные изъяты> года выпуска, соответственно за 205000 руб., 180000 руб. Объяснил, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля Тойота, в подтверждение чего представил договор о том, что купил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 указанный автомобиль.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился. Юридическое лицо извещено. Причина неявки представителя неизвестна.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. на <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему же автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего произошел занос автомобиля <данные изъяты> и столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. Указанное подтверждается материалом собранным ГИБДД и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчета ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г/н к826ка45, с учетом износа определена в 243095,32 руб., без учета износа – 417397,37 руб.

Согласно отчета ИП ФИО6 по определению стоимости годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость по которой могут быть реализованы поврежденные подлежащие замене элементы или годные остатки автомобиля Фольксваген, г/н к826ка45, составляет 39000 руб. исходя из ориентировочной рыночной стоимости указанного автомобиля в 210000 руб.

Оснований для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля истца до ДТП суд не находит, поскольку сомнений в достоверности ориентировочной оценки стоимости автомобиля истца до ДТП, указанной в отчете ИП ФИО6 у суда не имеется. Оценщик ИП ФИО6, обладающий специальными познаниями в области автотехники, указал ориентировочную рыночную стоимость конкретного исследуемого автомобиля.

Как видно из материалов дела, истец для восстановления своего права понес расходы по определению стоимости как восстановительного ремонта своего автомобиля, так и по определению стоимости его годных остатков ИП ФИО6 в совокупности в размере 5000 руб. (3000+2000). Кроме того, затраты истца на эвакуатор составили 1000 руб. Указанные суммы (итого 6000 руб.) подлежат возмещению ответчиком истцу на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 177000 руб. (210000-39000+5000+1000).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оформление нотариусом доверенности на представителя 1220 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом сложности дела, участием представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 4740 руб. в пользу муниципального образования «Город Курган» в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба 177000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов: услуг нотариуса 1220 руб. 00 коп., услуг представителя 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 4740 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Чекин