Решение по делу № 1-19/2022 (1-162/2021;) от 16.03.2021

УИД 05RS0№-16

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

П Р И Г О В О Р

Дело №

12 сентября 2022 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Магомедовым Д.М., Муртазалиевой К.Р., Шихбабаевой О.А. и Эльдерхановой Н.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – Махмудова А.И., Бутаева Ф.Н. и Айбатова З.М.,

подсудимого Нухова М.Х. и его защитников-адвокатов Алиевой М.А. и Дибирова Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Нухова М. Х., <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

Судебным следствием суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проводимого в рамках возбужденного уголовного дела № следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> в помещении ООО «Юность», расположенном по адресу <адрес>, владельцем которого является Нухов М.Х., в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 55 минут обнаружены и изъяты 19 патронов, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № являются боеприпасами военными промежуточными калибра 7,62x39 мм образца 1943 года заводского изготовления, предназначенные для производства выстрелов из 7,62 мм автоматов Калашникова (АК, АКМ, АКМС, АК-103, АК-104, АК-109) ручных пулеметов Калашникова (РГЖ, РПКС) и их модификаций, исправными и пригодными для стрельбы, которые Нухов М.Х. являясь владельцем охотничьего огнестрельного нарезного оружия марки «Сайга МК - 03 калибра 7,62 мм» и владея навыками по определению и идентификации боеприпасов (патронов) и их назначению в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об Оружии» незаконно хранил в своем личном сейфе, находившемся в указанном помещении, до момент их обнаружения и изъятия.

Таким образом, Нухов М.Х., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), то есть незаконное хранение боеприпасов.

Подсудимый Нухов М.Х. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что помещение, расположенное в <адрес> принадлежит ему на праве собственность, которое в аренду сдается ООО «Юность». Все имущество и оборудование, включая сейф который имеется в указанном помещении принадлежит ему и им было приобретено за счет собственных средств. Ранее указанное здание находилось под охраной частного охранного предприятия ООО «Джага», руководителем которой являлся его друг Джанакаев. В одном из отсеков сейфа также хранилось оружие указанного охранного предприятия, в центральном отсеке он хранил свое оружие Сайгу и два магазина к нему снаряженные патронами, а в другом отсеке арендатором хранились документы. Дома он не хранил оружие ввиду того, что часто отсутствовал, в связи с опасениями того, что оружие может стать доступным детям. У каждого был свой ключ от соответствующего отсека сейфа, от его отсека один экземпляр ключа был у него, а второй экземпляр он передал Джанакаеву. При проверке участковым уполномоченным оружие для проверки он предъявлял по указанному выше адресу, поскольку местом хранения являлся указанный адрес. На момент производства обыска на месте он не присутствовал, изъятые в сейфе боевые патроны ему не принадлежат, и кому они принадлежат ему не известно.

Вина подсудимого Нухова в совершении упомянутого преступления, несмотря на непризнание им своей вины, полностью подтверждается материалами дела: показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> и обслуживает административный участок, где проживает Нухов. Им осуществлялась проверка условий хранения оружия и боеприпасов и, со слов Нухова ему стало известно, что последний хранит оружие в сейфе, находящемся в офисе ООО «Юность» по <адрес> в <адрес>. Сейф состоял из трех отсеков и при проведении проверки Нухов сам лично открыл отсек сейфа, где хранилось оружие и продемонстрировал ему. Среди оружия была Сайга. По результатам проверки сохранности оружия им были составлены соответствующие акты.

Будучи повторно допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что при проведении проверки условий хранения оружия Нухов открыв своим ключом сейф, достал оружие из центрального отсека, который состоял из трех отсеков и стал его демонстрировать. Остальные отсеки сейфа им не проверялись, поскольку все принадлежащее на законных основаниях Нухову оружие последний достал из центрального отсека и продемонстрировал ему.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что в день проведения проверки сохранности оружия Нухов ему пояснял, что доступ к отсеку, где хранится его оружие имеется только у него (Нухова), а к двум другим отсекам имеют доступ сотрудники ООО «Юность». После чего, Нухов предъявил разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия и патронов к нему, открыл отсек сейфа, где хранилось оружие своими ключами, достал из него оружие Сайгу и два пистолета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. Х.Р. показал, что состоит в должности оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя с участием понятых и следователя СУ СК РФ по <адрес> проводился обыск в помещениях занимаемых ООО «Юность», в ходе которого в сейфе находящемся на втором этаже, в одном из отсеков были обнаружены и изъяты оружие и боеприпасы, что сопровождалось составлением протокола, находящимся там следователем. В момент производства обыска были осмотрены все отсеки сейфа, в одном из которых находились оружие и патроны, а в других документы. Какое именно оружие и количество патронов было изъято он не помнит, ввиду давности событий. На момент проведения обыска в помещении присутствовали сотрудники ООО «Юность», которые принадлежность им изъятых патронов и боеприпасов отрицали. Нухов также присутствовал в последующем в указанном помещении, где проводился обыск.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он вместе с другим приглашенным принимал участие в качестве понятого в ходе обыска, проводимого в помещении ООО «Юность». В ходе обыска на втором этаже в железном сейфе похожем на шкаф, состоящем из трех отсеков, в центральном отсеке, который был открыт обнаружены и изъяты оружие и патроны. Патроны в различном количестве находились в сумке из небольших размеров. Осмотрены были также другие отсеки сейфа, в которых находились документы. Изъятые предметы сотрудники полиции им предъявляли на обозрение, впоследующем упаковывались, в протоколах они расписывались. В момент производства обыска в помещении находились сотрудники ООО «Юность», которые отрицали принадлежность изъятого им.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №3 аналогичны по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он также принимал участие в качестве понятого и в ходе обыска в помещении ООО «Юность», где в сейфе, находящемся на втором этаже, с одного из отсеков было изъято оружие и патроны, которые находились в небольшом мешке. Все изъятое было упаковано, после чего составлен протокол, в котором присутствующие расписались. В каком конкретно отсеке сейфа были изъяты указанные предметы он не помнит, ввиду давности событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что с 2018 года работает секретарем в ООО «Юность», руководителем которой являлся Сулейманов. Основным видом деятельности их предприятия являлся ресторанный бизнес. В феврале месяце 2020 года она находилась на работе, где с утра работниками полиции проводился обыск. У них в офисе ведется видеонаблюдение, которое в день проведения обыска было отключено сотрудниками полиции, проводившими обыск. В ходе обыска в сейфе были обнаружены патроны, а также документы. Сейф находился в их кабинете, который состоял их трех отсеков и ключей от него у них не было. В одном из отсеков находились их служебные документы, а в другом отсеке находилось оружие. На момент производства обыска все три отсека были открыты и из центрального отсека были изъяты оружие и патроны. Нухов ей знаком, поскольку последний был другом их директора и часто приходил к ним в офис. Ей не было известно о том, что Нухов хранит оружие у них в офисе. Изъятые патроны и оружие принадлежали частному охранному предприятию.

Показания допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №8 аналогичны по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что работает в ООО «Юность» секретарем и в день проведения обыска она находилась на работе. В ходе обыска в сейфе, который находился у них в кабинете было изъято оружие и патроны.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного расследования следует, что состоит в должности следователя СУ СК РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №2 с участием понятых, в рамках возбужденного уголовного дела проводился обыск в помещениях занимаемых ООО «Юность». В этот момент в указанном помещении находились Свидетель №7 – главный бухгалтер ООО «Юность», которая была ознакомлена с постановлением о производстве обыска, однако последняя безмотивно отказалась подписать его. В ходе обыска, в сейфе находящемся на втором этаже, в одном из отсеков, который был открыт, обнаружены и изъяты матерчатый подсумок и автомат «Сайга». После вскрытия матерчатого подсумка из него были извлечены несколько коробов с патронами, которые были вскрыты и их содержимое разложено на стол, посчитано и предъявлено на обозрение всем участвующим лицам, после чего было изъято с составлением протокола, где все присутствующие расписались.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> на основании постановления о производстве обыска им проводился обыск в помещении ООО «Юность» принадлежащем Нухову, где были изъяты патроны и оружие. Изъятые патроны и оружие находились в сейфе, который был открыт. Кому принадлежат изъятые вещи он пояснить не может. Постановление о производстве обыска было предъявлено сотруднику указанного предприятия, в котором последняя отказался расписываться.

Виновность Нухова в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:    

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой представленные на экспертизу 19 патронов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе ООО «Юность», расположенного в <адрес> являются боеприпасами – военными промежуточными патронами калибра 7,62х39 мм образца 1943 года заводского изготовления, предназначенные для производства выстрелов из 7,62 мм автоматов Калашникова (АК, АКМ, АКМС, АК-103, АК-104, АК-109) ручных пулеметов Калашникова (РПК, РПКС) и их модификаций, представленные патроны исправны и пригодны для стрельбы;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе производства обыска, который проводился в 10 час. 30 мин. в сейфе находящемся в помещении ООО «Юность», расположенного по указанному адресу обнаружены и изъяты: матерчатый чехол от 9 мм пистолета ПКСК внутри которого находились патроны – 19 штук калибра 7,62 мм, 27 штук калибра 7,62 мм; 196 патронов калибра 9х17 мм, травматические патроны калибра 45 мм в количестве 12 штук; обнаружен и изъяты 2 магазина, в котором находились 39 патроном калибра 7,62 мм; 2 магазина в которых находились 20 патронов калибра 9х17 мм; 1 пустой магазин предположительно от травматического пистолета; автомат Сайга МК №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем с участием экспертов был произведен осмотр предметов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении, в числе которых были, в том числе полиэтиленовый пакет черного цвета с биркой содержащей пояснительные надписи о содержимом упаковки. Следов вскрытия упаковки не наблюдается. Из подсумка извлечен бумажный короб коричневого цвета с 19 патронами калибра 7,62х39 мм, состоящими из пуль и гильз. На донной части патронов имеются маркировочные обозначения «53971»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дознавателем был произведен осмотр 16 боевых патронов калибра 7,62 мм, изъятых в сейфе в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Юность»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дознавателем был произведен осмотр, в том числе ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ с филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» содержащий сведения, что правообладателем помещения в котором были изъяты патроны является Нухов; ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ с Центра лицензионно разрешительной работы УФСВНГ РФ содержащий сведения о том, что место хранения огнестрельного оружия и патронов к ним ООО «Частная охранная организация «Джага» является комната хранения оружия, расположенная в <адрес> «К»; акта проверки наличия и организации хранения оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ содержащий сведения, что проверка сохранности оружия и боеприпасов, принадлежащих Нухову в последний раз проводилась УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Юность», расположенном в <адрес> «г»; актов проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, принадлежащих ООО «Частная охранная организация «Джага», содержащие сведения, что проверка оружия и боеприпасов указанной организации проводилась по адресу: <адрес> «К».

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины Нухова в совершении инкриминируемого ему деяния рапорт об обнаружении признаков преступления подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не может быть к ним отнесен, в силу требований ст. 84 УК РФ, а является лишь поводом к возбуждению уголовного дела и к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ не относится.

Показания свидетелей Свидетель №7, так и Свидетель №6 допрошенных в ходе судебного заседания, которым, что-либо об обстоятельствах проведенного обыска и изъятии патронов по приведенному выше адресу известно не было, сами они очевидцами этих событий не являлись, источник своей осведомленности суду не сообщили, в этой связи в этой части их показания не могут быть признаны судом относимыми к рассматриваемому уголовному делу.

Исходя из правового смысла положений ч. 1 ст. 56 УПК РФ, показания свидетелей об их впечатлениях, догадках, мнениях, не являются тем юридическим аспектом, на основе которого должна быть сформулирована оценка судом о показаниях свидетеля.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Экспертиза по уголовному делу, проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства подтверждают предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ, устанавливают вину Нухова.

Более того, указанные доказательства не только подтверждают предъявленное обвинение, устанавливают вину Нухова, но и опровергают доводы подсудимого и его защитников о непричастности последнего к инкриминируемому ему преступлению.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 проводивших обыск и изъятие приведенных выше боеприпасов; Свидетель №4 и Свидетель №3, понятых присутствовавших при проведении обыска с показаниям Свидетель №5 – участкового уполномоченного, проводившего проверку условий сохранности оружия и боеприпасов принадлежащих Нухову и соотнося их с показаниями подсудимого, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а имеющиеся расхождения в их показаниях являются незначительными.

Выдвинутые в ходе судебного заседания доводы Нухова относительного того, что он, какое-либо отношении к изъятым в ходе обыска боеприпасам не имел, ему они не принадлежат, судом проверялись, являются несостоятельными и опровергаются установленными судом обстоятельствами, расценивая их, как избранный подсудимым способ защиты и в большей степени, завуалированным стремлением избежать ответственности за содеянное.

К такому выводу суд приходит в результате анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, в ходе рассмотрения дела Нухов не отрицал факт принадлежности ему на праве собственности помещения, расположенного в <адрес>, а также сейфа, находящегося в указанном помещении, где он хранил свое оружие.

Судом установлено, что сейф, откуда были изъяты боеприпасы состоял из трех отсеков, каждый из которых имел дверь, закрывающуюся на ключ. Нухов в ходе судебного заседания не опровергая указанное обстоятельство показал, что в центральном отсеке указанного сейфа он хранил свое оружие Сайгу и два магазина к нему снаряженные патронами, в другом отсеке хранилось оружие частного охранного предприятия и различная документация.

Из показания свидетеля Свидетель №5 – участкового уполномоченного, который проводил проверку условий хранения оружия и патронов, принадлежащих Нухову следует, что последний сам ему сообщил о том, что хранит свое оружие не по месту проживания, а в сейфе, который находится в помещении ООО «Юность», расположенном по указанному выше адресу. Из его же показаний следует, что последний раз проверка им проводилась по указанному адресу, в ходе которой Нухов ему сообщил, что доступ к отсеку, где хранится его оружие имеется только у него, при этом последний достал из центрального отсека, который открыл своим ключом оружие и предъявив их для проверки.

Показания указанного свидетеля в этой части согласуются с актом проверки, составленного ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, из содержания которого следует, что в последний раз до момента изъятия указанных боеприпасов проверка условий хранения оружия, принадлежащих Нухову проводилась в помещении ООО «Юность», расположенном по адресу <адрес>, собственником которого являлся также Нухов.

Не оспаривая указанные обстоятельства, что принадлежащие ему на законных основаниях оружие и патроны он хранил не по месту своего проживания, а в сейфе, расположенном в указанном помещении ООО «Юность» последний показал, что в этом же сейфе помимо его оружия также хранилось оружие частного охранного предприятия «Джага».

Отвергая показания Нухова, в части того, что в этом же сейфе, где он хранил свое оружие, также хранилось оружие частного охранного предприятия, суд учитывает, что местом хранения оружия и боеприпасов частного охранного предприятия «Джага» являлся иной адрес, а именно <адрес> «к», что согласуется, как ответом Центра лицензионно-разрешительной работы, так и актами проверок, из которых следует, что во всех случаях проведения проверки сохранности оружия, принадлежащего ООО «Джага» проверка проводилась по указанному адресу (<адрес> «к»).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – понятого, присутствовавшего при проведении обыска и изъятие, в том числе указанных боеприпасов следует, что изъятие автомата Сайги и различных патронов, которые находились в подсумке производилось с одного отсека сейфа – центрального, в других отсеках оружие и боеприпасы отсутствовали, что свидетельствует о том, что иного оружия и боеприпасов, кроме как принадлежащих Нухов в указанном сейфе не имелось.

То обстоятельство, что в сейфе иного оружия и боеприпасов, кроме того, что находилось в одном отсеке вместе с нарезным оружием Сайга, принадлежащего Нухову следует из показаний другого понятого – Свидетель №3 и подтверждается протоколом обыска.

В ходе рассмотрения дела Нухов ссылался на то, что один экземпляр ключа от его отсека сейфа он передал Джанакаеву, в то же время указывал на то, что у последнего был свой отсек сейфа, при этом, пояснить, чем было обусловлена необходимость передавать ключ от отсека сейфа принадлежащему ему (Нухову), где хранилось его оружие не смог.

Изложенные выше обстоятельства установленные судом свидетельствуют о том, что изъятые боеприпасы в количестве 19 штук хранились в том же отсеке сейфа, т.е. в центральном, где в том числе хранился автомат Сайга и другие патроны, принадлежащие Нухову и на которые у него имелось разрешение на хранение.

Не опровергает указанных выводов суда то обстоятельство, что свидетель Р. в судебном заседании показал, что оружие и боеприпасы находились на момент производства обыска в левом отсеке сейфа, поскольку последний пояснил, что из-за давности событий, он всех обстоятельств проведения обыска не помнит, и может ошибаться.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 согласующихся между собой и с протоколом обыска следует, что на момент производства обыска сейф был открыт, и при обыске в помещении находились работники ООО «Юность» - Свидетель №8 и Свидетель №9, каждая из которых отрицали принадлежность им изъятых из сейфа оружия и боеприпасов.

Не опровергает выводов суда о том, что изъятые боеприпасы принадлежали Нухову то обстоятельство, что на момент производства обыск отсек сейфа, где они хранились был открыт, поскольку как установлено судом, ранее Нухов неоднократно допускал нарушения условий хранения оружия и боеприпасов, в связи с чем привлекался к административной ответственности.

К показаниям свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 сообщивших, что доступ к сейфу имели работники охранного предприятия, которые в нем хранили свое оружие, суд относится критически, поскольку, как следует из показаний Свидетель №5, так и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 согласующихся между собой, как на момент проведения проверки условий сохранности оружия, так и в день проведения обыска в указанном помещении кого-либо с оружием они не видели.

К тому же, как Свидетель №8 так и Свидетель №9, каждая в отдельности в ходе судебного заседания показали, что Нухов им знаком, часто к ним приходил и был другом их руководителя, в этой связи суд расценивает показания указанных свидетелей, как их желание помочь своему знакомому Нухову избежать уголовной ответственности за содеянное.

Отвергая показания Нухова относительно того, что умысла на хранение боеприпасов у него не было, суд исходит из того, что Нухов являясь владельцем охотничьего огнестрельного нарезного оружия марки «Сайга» владеет навыками по определению и идентификации боеприпасов (патронов) и их назначению. При этом, как установлено судом, указанная Сайга принадлежащая Нухову и боевые патроны в количестве 19 штук, вместе с другими патронами находились в одном отсеке сейфа.

Более того, как следует из показаний свидетеля Магомедова, указанные боевые патроны могут быть использованы для одиночной стрельбы из автомата Сайга, которая находилась в пользовании у Нухова, что опровергает его доводы о том, что умысла на хранение боевых патронов у него не было.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Нухова состава преступления, о том, что причастность последнего к изъятым боеприпасам не установлена, судом в ходе рассмотрения дела проверялись, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными судом обстоятельствами подтвержденными показаниями свидетелей, согласующихся с приведенными выше письменными материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела судом не установлена, также как не установлено искусственное создание доказательств обвинения в отношении Нухова со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Доводы о составлении протоколов допроса указанных лиц следователем, как это ему было выгодно, ничем не подтверждаются. Протоколы правильно оформлены, удостоверены участвующими лицами, не содержат каких-либо замечаний, что, как и материалы уголовного дела, не свидетельствует о необъективности и заинтересованности лиц, принимавших участие в расследовании уголовного дела.

То обстоятельство, что протокол обыска не содержит подписи Свидетель №7 не свидетельствует о его незаконности, поскольку как следует из названного протокола обыск проводился с ее участием, что подтвердили в ходе судебного заседания Свидетель №4 и Свидетель №3, принимавшие участие в качестве понятых, однако последняя безмотивно отказалась от подписи, о чем содержится соответствующая отметка в названном протоколе.

Протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний и жалоб не содержит. Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством вопреки суждения стороны защиты не имеется.

Суждения стороны защиты о наличии противоречий между протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов, составленного следователем ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при обыске бумажный короб с патронами не изымался, а в протоколе осмотра он фигурирует, являются несостоятельными.

Как следует из протокола обыска помимо прочего из сейфа был изъят матерчатый чехол, внутри которого находились патроны различного калибра, в том числе 19 патронов калибра 7,62х39 мм, которые являются боеприпасами. Из показаний Свидетель №4 и Свидетель №3, которые также согласуются с показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что все изъятое в ходе обыска упаковывалось, опечатывалось, где расписывались понятые, что само по себе исключало доступ к данным вещам посторонних лиц без нарушения целостности упаковки, которая, как усматривается из материалов дела, вплоть до исследования названных предметов нарушена не была.

Содержание протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что при осмотре пакета, в котором хранились изъятые в ходе обыска предметы, следов вскрытия на нем отсутствовали, и после его вскрытия из подсумка извлечен бумажный короб с патронами, состоящий из пуль и гильз, что полностью согласуется как с протоколом обыска в части предметов, которые изымались при его проведения так и с показаниям приведенных выше свидетелей присутствовавших в момент производства обыска.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом высказывала суждения в ходе судебного заседания сторона защиты, суд не усматривает. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при составлении упомянутых процессуальных документов, влекущих невозможность постановления судом приговора, не допущено.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, также как не установлено оснований для иной правовой оценки действий подсудимого.

Вместе с тем, как следует из обвинительного акта, органом предварительного расследования Нухову вменен также, квалифицирующий признак, незаконное приобретение боеприпасов, ограничившись указанием, что последний их приобрел в неустановленном месте и в неустановленное время.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако, орган предварительного расследования не установил место и время приобретения боеприпасов, указав в обвинении, что Нухов, точное время и место в ходе дознания не установлено, приобрел у неустановленного лица боеприпасы. При этом место и у кого они были приобретены, органом предварительного расследования установлено не было.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, из обвинения подлежит исключению признак незаконного приобретения боеприпасов, поскольку, органом предварительного расследования не установлено место и время их приобретения, что влечет неопределенность в вопросе исчисления и истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, действия Нухова охватываются признаком незаконное хранение боеприпасов и не требуют дополнительной квалификации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Нухова образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и о доказанности его вины в совершении упомянутого преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует.

Нухов совершил преступление, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.     

Он же, ранее не судим, женат, имеет на иждивении детей, в том числе малолетних, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на учете в РПД и РНД не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нухову суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей у подсудимого.

Наряду с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются семейное положение Нухова, на иждивении у него несовершеннолетних ребенка и супруги, брата имеющего заболевание, а также матери, которая является инвалидом, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что последний ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, оказание им благотворительной помощи и наличие у него благодарностей.

Отягчающих наказание Нухову обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ст. 75 и 76.2 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Одновременно с указанным при назначении наказания судом учитывается, что ранее приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения подсудимого (по нарушениям процессуального характера), в этой связи при назначении наказания по настоящему приговору суд не может ухудшить положение подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как следует из материалов дела преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ Нуховым совершено в феврале 2020 года. В указанный период действовала ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), санкция которой предусматривала менее строгое наказание - до четырех лет лишения свободы.

Новая редакция ч. 1 ст. 222 УК РФ, введенная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет, что существенно ухудшает положение Нухова и в силу ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет, в этой связи подлежит применению ранее действовавшая редакция.

С учетом данных о личности Нухова, до вступления приговора в законную силу оснований для отмены избранной ранее меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Нухова М. Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ обязать Нухова М. Х. являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования ГО «<адрес>» без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении Нухова М.Х. – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бумажный конверт с 16 патронами 7,62 мм, опечатанный печатью № ОМВД России по <адрес>, переданные на ответственное хранение в комнату хранения вещественных доказательств передать в МВД по <адрес>;

- ответ на запрос с филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос с УФСВНГ РФ по РД «Центра лицензионно-разрешительной работы» от ДД.ММ.ГГГГ, два акта проверки наличия и организации хранения оружия и патронов, три акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий:                         Р.Д. Курбанов