Решение по делу № 33-5599/2019 от 20.11.2019

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 377/ 2019

Апелляц. дело № 33- 5599- 19 г.

УИД21RS0024- 01- 2018- 005506- 52

Судья Тигина С. Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л. В.,

судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества « РЕСО- Гарантия» к Щёкотовой О. С. и др. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « Эткер» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью « Эткер»- Окунева М. В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Шалыгиной З. Н.- Шенгальца Е. П., представителя страхового публичного акционерного общества « РЕСО- Гарантия»- Чубаровой Т. В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое публичное акционерное общество « РЕСО- Гарантия» ( далее также- Страховая компания) обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Щёкотовой О. С., Щёкотовой С. П., Шалыгину А. П., Шалыгиной З. Н., обществу с ограниченной ответственностью « Эткер» ( далее также- Общество), в котором просило взыскать с ответчиков ущерб в размере 75749 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2866 рублей.

Требования мотивировало тем, что 28 мая 2018 года в результате разрушения резьбовой части водоотвода стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, но находящегося в квартире № ..., в которой проживают Щёкотова О. С., Щёкотова С. П., Шалыгин А. П., Шалыгина З. Н., произошло затопление квартиры № ..., расположенной ниже по стояку.

Причиной такого разрушения является значительный физический износ, вследствие которого давление воды в водопроводе в сочетании с дополнительной нагрузкой от веса прибора расхода холодной воды, не закрепленного к стене, превысило прочностные характеристики материала стальной трубы и привело к его разрушению в слабом и изношенном сечении- резьбовой части водоотвода.

Поскольку в результате указанного затопления повреждена отделка квартиры № ..., застрахованная в Страховой компании по договору добровольного имущественного страхования, то он ( истец) выплатил выгодоприобретателю сумму страхового возмещения, которая в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчиков как с причинителей вреда.

В судебном заседании представитель Страховой компании иск поддержал в уточненном варианте.

Представитель Шалыгиной З. Н. требования не признал, ссылаясь на то, что Шалыгина З. Н. надлежащим ответчиком не является, т. к. за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ответственность несет управляющая компания.

Представитель Общества, одновременно представляющий интересы третьего лица- общества с ограниченной ответственностью « Достояние», требования не признал, ссылаясь на то, что истец, предъявив иск в суд, злоупотребляет своим правом, поскольку изначально было установлено лицо, ответственное за причинение ущерба, и спор можно было разрешить в досудебном порядке. А обращение в суд привело к увеличению судебных расходов.

Щёкотова О. С., Щёкотова С. П., Шалыгин А. П., Шалыгина З. Н., третьи лица- Сымкина В. В., Турчанинов И. С., Корсакова М. Н. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Страховой компании ущерб в размере 75749 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2472 рублей 47 коп.

В удовлетворении исковых требований Страховой компании к Щёкотовой О. С., Щёкотовой С. П., Шалыгину А. П., Шалыгиной З. Н. о взыскании в солидарном порядке ущерба отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страховой компании к Обществу, Щёкотовой О. С., Щёкотовой С. П., Шалыгину А. П., Шалыгиной З. Н. о взыскании в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Возвратить Страховой компании государственную пошлину в размере 393 рублей 53 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № ... от 5 декабря 2018 года.

Это решение обжаловано Обществом, которое по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить в части взыскания с него ( Общества) денежных средств.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Шалыгиной З. Н., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Общество, обслуживавшее многоквартирный дом в момент затопления, которое и должно возместить ущерб, заявленный к взысканию.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что районный суд нарушил подсудность ( подведомственность) дела, т. к. из акта от 28 мая 2018 года определенно следовало, что затопление произошло из- за срыва резьбовой части соединения трубопровода, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая компания.

Несмотря на это, Страховая компания предъявила первоначально иск к жильцам, проживающим в квартире № ..., а не к Обществу, что привело к увеличению судебных расходов в связи с проведением судебной строительно- технической экспертизы, которые подлежат взысканию с Общества.

Данные доводы отмену решения в обжалованной части не влекут.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов определяется с учетом ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) и ст. 27- 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суды общей юрисдикции среди прочего рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие- арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Таким образом, по общему правилу разграничение компетенции дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами зависит от характера спорных правоотношений и их субъектного состава. В то же время в случаях, прямо предусмотренных законом, арбитражные суды рассматривают дела без учета этих критериев.

Из настоящего дела видно, что Страховая компания первоначально действительно обратилась с вышеуказанным иском к физическим лицам, а Общество указало в качестве третьего лица.

Впоследствии свои требования истец уточнил, и требования о взыскании ущерба предъявил не только к физическим лицам, проживающим в квартире, из которой произошло затопление, но и к Обществу, как к управляющей компании.

Поскольку в такой ситуации разделение требования, предъявленного к физическим и юридическому лицам, невозможно, то исходя из вышеуказанных положений процессуального законодательства настоящее дело правомерно рассмотрел районный суд.

Что касается довода о том, что неверное определение круга ответчиков привело к увеличению судебных расходов, то он также отмену решения в обжалованной части не влечет, т. к. ни о рассмотрении дела судом, к компетенции которого разрешение настоящего дела не отнесено, ни об ошибочности выводов и суждений, касающихся существа спора, не свидетельствует. Более того, против назначения судебной строительно- технической экспертизы, о чем заявил ходатайство представитель Шалыгиной З. Н., остальные лица, участвующие в деле, присутствовавшие в судебном заседании, в том числе представитель Общества, не возражали.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Эткер» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи