Решение по делу № 2-3512/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-3512/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя ответчика Спивака С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торицына А.А. и Торицыной Г.В. к ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Торицын А. А. и Торицына Г. В., действуя через своего представителя Савельева Р. В., обратились в суд с иском к ООО «Деловой партнер» о защите прав потребителей, в обоснование заявления указав, что на основании договора от .... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ими приобретена квартира .... В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки, такие как: появление конденсата и наледи на стеклах, продувание в местах сопряжения оконных конструкций с откосами, промерзание и промокание стен, образование плесени во всех комнатах по периметру квартиры. Поскольку направленные в адрес ответчика претензии об устранении выявленных недостатков квартиры были оставлены им без удовлетворения, истцы просят взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 1284000 руб. и штраф за отказ в добровольном выполнении требований потребителей.

Определениями суда произведена замена ответчика на ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР» (до переименования – ООО «Деловой партнер плюс», далее по тексту также – Общество), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "АК БАРС" БАНК (далее по тексту также – Банк).

В судебное заседание извещенные надлежащим образом истцы, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя ответчика Спивака С. А., не признавшего исковые требования по мотивам, изложенным в письменных возражениях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Как установлено судом из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, .... между ответчиком Обществом (застройщик), с одной стороны, и истцами Торицыным А. А. и Торицыной Г. В. (участники долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик Общество приняло на себя обязательства построить своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, позиция 8, по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в общую долевую собственность истцов (по 1/2 доле в праве) объект долевого строительства -двухкомнатную квартиру № 69, общей полезной площадью 60,64 кв. м, стоимостью 2881900 руб., и подвальное помещение проектной площадью 5,21 кв. м, стоимостью 10000 руб.

Право собственности истцов Торицыных на объект долевого строительства зарегистрировано в установленном законом порядке ....

15 февраля 2018 года истцы обратились к ответчику с заявлением об устранении выявленных в ходе эксплуатации недостатков квартиры – устранении причины намокания стен и углов, а также проверке установки окон и балконного блока.

После обращения истцов в квартире ответчиком был выполнен ремонт (углы обработаны от плесени, запенен порог в детской и подоконники в гостиной и детской, проведена работа по переделке швов в кладке внешней стены, переклеены обои в гостиной).

29 января 2019 года в связи с повторным проявлением недостатков истцы обратились к ответчику с заявлением об установлении и устранении причины намокания стен и углов, проверке установки окон и балконного блока в поименованной выше квартире.

21 мая 2019 года истцы Торицын А. А. и Торицына Г. В. обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены поименованного выше жилого помещения, ссылаясь на наличие в нем недостатков (появление конденсата и наледи на стеклах, продувание в местах сопряжения оконных конструкций с откосами, промерзание и намокание стен, образование плесени во всех комнатах).

В соответствии с платежным поручением от 03 июня 2019 года ответчиком Обществом истцу Торицыной Г. В. были перечислены денежные средства в размере 86947 руб. 97 коп. Данная денежная сумма была возвращена ответчику.

Также из письменных материалов дела (заключения эксперта ...., составленного ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы, и отчета тепловизионного обследования) судом установлено, что техническое состояние заполнения проемов – оконных блоков и балконного дверного блока, наружных стен поименованной выше квартиры характеризуется как работоспособное. Выявлены недостатки производственного характера: повреждение обоев в правом от окна углу помещения гостиной и на внутренней поверхности наружной стены справа от входа; отклонения от нормативных значений температуры внутренней поверхности наружной стены в гостиной; пониженная температура поверхности откосов и пола возле балконной двери в детской по сравнению с температурой внутренней поверхности наружной стены и температурой воздуха в помещении. Выявленные недостатки являются устранимыми и проявились повторно после проведения ремонтных работ. Эксплуатация квартиры при наличии выявленных недостатков возможна и допустима. Рыночная стоимость затрат с учетом стоимости работ и материалов составляет 103101 руб., рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, указанных в первоначальной претензии – 38170 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, составлено по результатам непосредственного обследования жилого помещения, на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, строительных норм и правил, специалистом, имеющим необходимые специальные познания для дачи такого заключения.

Представленное истцами заключение специалиста .... составленного ООО «ЛНЭО «ГУДВИЛ», суд отклоняет как несостоятельное, поскольку при составлении заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, не мог анализировать собранные по делу доказательства.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцам был передан объект долевого строительства с недостатками производственного характера, которые не были оговорены им как застройщиком, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, в счет возмещения стоимости затрат на устранение недостатков квартиры по 70635 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов (исходя из расчета ((103101 руб. + 38170 руб.) / 2 = 70635 руб. 50 коп.).

Соответственно, в остальной части в удовлетворении иска Торицыных надлежит отказать, как не основанного на законе.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права истцов как потребителей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 35317 руб. 75 коп. в пользу каждого из истцов (исходя из расчета 70635 руб. 50 коп. х 50 % = 35317 руб. 75 коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1608 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Торицына А.А. и Торицыной Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР» в пользу Торицына А.А. в счет уменьшения стоимости квартиры 70635 руб. 50 коп., штраф в размере 35317 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР» в пользу Торицыной Г.В. в счет уменьшения стоимости квартиры 70635 руб. 50 коп., штраф в размере 35317 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Торицына А.А. и Торицыной Г.В. отказать.

Взыскать с ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР» в местный бюджет в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1608 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области со дня составления мотивированного решения в течение месяца, с 31 декабря 2019 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 09 января 2020 года.