Решение по делу № 2-509/2021 от 14.04.2020

                                                                                                                                     №2-509/2021

24RS0056-01-2020-002459-82

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года                                                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Леонтьевой И.В.

при секретаре                                  Егоровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан Татьяны Ивановны к ООО ЖСК «Гранд» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рубан Татьяна Ивановна обратилась в суд с иском к ООО ЖСК «Гранд» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора № участия в долевом строительстве от 09.12.2016, акта приема-передачи от 18.01.2017 Рубан Татьяне Ивановне был передан объект недвижимости общей площадью 59,7 кв.м, по адресу: <адрес>.

Застройщиком дома, в котором находится Квартира, выступало ООО ЖСК «Гранд»,

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, его в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Квартира была передана истцу с рядом строительных дефектов, допущенных застройщиком, вследствие чего истец была вынуждена обратиться к специалистам для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. На основании заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», в квартире были выявлены следующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ:

неровности стен;

иное на основании строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 10.12.2019, стоимость устранения всех строительно-монтажных дефектов составляет 175 720 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца

убытки в размере 175 720 руб.,

неустойку в размере 47444 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.,

расходы на представителя в размере 25000 руб.,

штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований,

почтовые расходы в размере 97 руб.,

расходы за нотариальную доверенность в размере 1700 руб.,

расходы за проведение экспертизы в размере 17600 руб.

     Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя и направил уточнение исковых требований, в которых просил: взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 156945,60 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

неустойку в размере 47000 руб.,

штраф, расходы на экспертизу в размере 17600 руб.,

расходы на доверенность в размере 1700 руб.,

расходы на представителя в размере 25000 руб.

    Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав о применении ст. 333 ГК РФ, по отношению к неустойке и штрафу.

    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № от 09.12.2016г. заключенный между ООО ЖСК «Гранд» и Рубан Т.И. заключили настоящий договор участия в долевом строительстве. В соответствии с договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс с объектами социального и культурно-бытового назначения, инженерного обеспечения 9-ти секционный жилой <адрес>. 1-ая очередь строительства, по адресу: <адрес>, участок 2, III В микрорайон жилого массива «Покровский».

    Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором участия в долевом строительстве № от 09.12.2016г., акт приема-передачи от 18.01.2017г., и другими материалами дела.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истца были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 175 720 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Сибирский экспертный центр» № от 05.03.2021г., согласно которой установлено, что квартира истца имеет недостатки, нарушение при проведении строительно-монтажных работ, за исключением недостатков указанных в п.1 данного заключения. Выявленные недостатки явные, не являются скрытыми, однако для их выявления и фиксации требуются специальные познания, а также наличия поверенного оборудования. Установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 156 945,60 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Сибирский экспертный центр» № от 05.03.2021г. у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики.

       Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований.

       Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения.

        Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий.

    В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 156 945,60 руб. (в рамках заявленных требований истцами), необходимых для устранения выявленных недостатков.

    Поскольку квартира была приобретена истцом у участника долевого строительства, и установленный законом гарантийный срок не истек, в силу приведенных выше правовых норм, истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

        Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

    Поскольку квартира была приобретена истцом у участника долевого строительства, и установленный законом гарантийный срок не истек, в силу приведенных выше правовых норм, истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки.

    Как разъяснено в п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В силу пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

    Как следует из материалов дела, 12.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему сумму, необходимую для устранения недостатков, а также возместить расходы по проведению экспертизы.

    Размер неустойки за период с 23.02.2020 года по 26.05.2021 года – 459 дней и составляет 720380,30 руб. (из расчета: 159945 х 1% х 459 дней).

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать ее в сумме 20 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере руб. 88972,5 руб. (156945+ 1000+20000)/2

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб.

Как было установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 17600 руб.

        Определением суда от 27.08.2020 по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский экспертный центр», расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО ЖСК «Гранд».

        Экспертиза по настоящему делу была проведена, 05.03.2021 в суд поступили экспертные заключения, однако ответчиком оплата произведена не была.

    Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составила 35 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

    В силу ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в сумме 17 600 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, а именно в размере 10000 руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5039 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубан Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Рубан Татьяны Ивановны расходы по устранению недостатков жилого помещения в размере 156945,60 рублей,

неустойка в размере 20000 руб.,

в счет компенсации морального вреда 1000 рублей,

штраф в размере 10000 рублей,

расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб.,

судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 17600 рублей,

расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 217 245,60 рублей.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5039 рублей.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий                    подпись                                               И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                                   И.В. Леонтьева