Решение по делу № 2-2526/2012 от 12.04.2012

Дело № 2 – 2526/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Полевчук М.А.

с участием адвоката Леденцовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киреевой Н.С. к Киреев А.А. о признании утратившим право на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Киреева Н.С. обратилась в суд с иском о признании Киреева А.А. утратившим право на жилое помещение – квартиру <адрес> указав в обоснование своих требований, что данное жилое помещение было предоставлено ответчику на основании ордера, в который была включена она, а также двое их детей. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по месту регистрации не проживает, выехал из квартиры добровольно, забрав свои вещи, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, не участвует в ремонте квартиры, образовал новую семью. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, тогда она видела ответчика последний раз. Регистрация ответчика по спорному адресу носит формальный характер, но нарушает жилищные права истицы и ее сына на приватизацию, его регистрация возлагает на них дополнительные обязанности по оплате коммунальных услуг (л.д. 4-7).

Истица Киреева Н.С., действуя за себя и как представитель 3-его лица Киреева С.А., в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца – адвокат Леденцова Л.Г. в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Киреев А.А. в суд явился, исковые требования не признает.

3-е лицо Киреев С.А. в суд не явился, представлено нотариально удостоверенное заявление, согласно которого исковые требования поддерживает (л.д. 34).

Выслушав стороны, представителя истицы, свидетелей, проверив материалы дела и оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения пра­воотношений между сторонами, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгну­тым со дня выезда. Аналогичные положения содержатся и в ч.2,3 ст.83 ЖК РФ, вступив­шего в действие с 01.03.2005г.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987г. «О практике применения судами жилищного законодательства» наниматель и члены его се­мьи могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением в связи с выбытием на постоянное место жительства в другой населенный пункт или в другое жи­лое помещение того же населенного пункта при наличии доказательств, свидетельствую­щих о выбытии.

В то же время, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как усматривается из материалов дела, истица Киреева Н.С. и ответчик Киреев А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Спорная жилая пло­щадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру <адрес>. В квартире с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы истица Киреева Н.С., ответчик Киреев А.А. , и их дети: сын Киреев С.А. и дочь Киреева С.А. В указанный период времени дом <адрес>. являлся общежитием (л.д. 8). В связи с переводом общежития в статус жилого дома, спорная квартира была предоставлена ответчику Киреев А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, в который включена истица и двое детей сторон (л.д. 9).

Истица Киреева Н.С. в ходе судебного заседания показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно уехал из квартиры, забрал свои вещи, создал новую семью, несмотря на то, что брак между ними был расторгнут лишь в ДД.ММ.ГГГГ Где ответчик проживает с ДД.ММ.ГГГГ. ей не известно, в квартиру он ни разу не приходил, ее жизнью и жизнью их детей не интересовался, коммунальные платежи не оплачивает, то есть не несет бремя содержания жилого помещения. Считает, что ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства, в связи с чем просит признать его утратившим право на проживание в спорной квартире.

Представитель истицы поддержала доводы своего доверителя, указав, что еще в ДД.ММ.ГГГГ решением Невского районного суда был установлен факт не проживания ответчика по спорному адресу, но тогда истице было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. В настоящее время имеются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, который указал на возможность удовлетворения исковых требований в случае установления факта добровольного и постоянного выезда ответчика на иное место жительства, не исполнения им обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчик выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., забрал свои вещи и создал новую семью, оплату коммунальных услуг не производит.

Ответчик Киреев А.А. суду показал, что исковые требования не признает, не имеет иного постоянного места жительства, спорное жилое помещение было предоставлено ему на семью на основании ордера. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой выехал в г. <адрес>, где работал до ДД.ММ.ГГГГ периодически приезжал домой, оставался в квартире по месту регистрации, ночевал в комнате с сыном, поскольку к указанному времени отношения с женой разладились и в ДД.ММ.ГГГГ был оформлен развод. В ДД.ММ.ГГГГ последний раз ночевал в квартире, когда приезжал на свадьбу к дочери. Во время своих приездов передавал сыну денежные средства для оплаты учебы и коммунальных платежей, но не интересовался платил ли сын за квартиру. В г. <адрес> вступил в брак, имеется дочь. С ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает с семьей в Санкт-Петербурге, снимает жилое помещение, общается с сыном и дочерью, дочь от второго брака общается с его внучкой. По месту регистрации не может постоянно проживать, поскольку у него новая семья, в квартире проживает его взрослый сын, а также истица со своей престарелой матерью, он не желает конфликтовать.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснования своих требований и возражений.

Истица в обоснование своих требований указывает, что ответчик выбыл на иное постоянное место жительства.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данная норма права регулирует вопросы расторжения и прекращения договора социального найма и относится к нанимателю и членам его семьи – стороне по договору социального найма. Ответчик по отношению к истице стороной по договору социального найма не является. Кроме того, именно на имя ответчика Киреев А.А. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на семью из 4-х человек на право занятия спорного жилого помещения (л.д. 9), что опровергает пояснения истицы о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ спорным жилым помещением не интересовался.

В подтверждение своих требований Киреева Н.С. представила Акты, составленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Киреев А.А. не проживает в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 12, 13, 45) и справки УУМ 23 отдела милиции УВД по Невскому району СПб. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Киреев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ с какими-либо заявлениями не обращался, его личных вещей в квартире не обнаружено (л.д. 14, 44). К указанным документам суд относится критически, поскольку в справках указано, что со слов Киреевой Н.С. установлен факт не проживания ответчика в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а сведений о дате выхода участкового инспектора 23 отдела полиции в адрес места регистрации сторон, в справках не имеется.

Допрошенные по ходатайству истицы в качестве свидетелей Пушкарева Л.Л., Смирнова В.А. и Вековищева Т.В. суду показали, что длительное время знакомы со сторонами, живут в одном подъезде, соседи по лестничной площадке. Ответчик Киреев А.А. не проживает в квартире более 10 лет, со слов истицы знают, что ответчик создал новую семью и уехал из квартиры. Свидетель Пушкарева Л.Л. при этом пояснила, что последний раз видела ответчика года 2-3 назад возле дома, где она работала в цветнике, он попросил ее передать ключи своему сыну, но в квартиру не заходил, ранее также несколько раз видела у подъезда автомобиль Киреев А.А.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, однако никто из них не пояснил куда именно выехал ответчик для постоянного места жительства.

Из показаний истицы следует, что она вынуждена оплачивать за ответчика квартплату и коммунальные платежи. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в то же время не является основанием для признания ответчика утратившим право на жилую площадь.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Истица не лишена возможности обращения в суд с иском о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.

Истица Киреева Н.С. не оспаривала, что ответчик Киреев А.А. в ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на свадьбе их дочери – Пучковой (до брака ) С.А., от которой в ДД.ММ.ГГГГ узнала, что она общается с отцом, знает о его месте жительства, имеет номер его телефона.

Указанные сведения также подтверждают пояснения ответчика, что, несмотря на факт прекращения брачных отношений с истицей, он продолжает общаться со своими взрослыми детьми от первого брака.

Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истице Киреевой Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Киреев А.А. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> (л.д. 46-47).

Из документов, представленных суду ответчиком на обозрение следует, что Киреев А.А. ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора филиала № 1 ООО «ЭЛТЕКС», согласно решения собрания учредителей. Филиал расположен в Кировской области, уволился ответчик ДД.ММ.ГГГГ Данные сведения внесены в Трудовую книжку, выданную на имя ответчика, и опровергают пояснения истицы о том, что Киреев А.А. выехал из спорного жилого помещения добровольно в связи с созданием новой семьи. Фактически выезд ответчика носил вынужденный характер и был связан с трудовыми отношениями.

Доказательств, свидетельствующих, что выезжая из квартиры для работы в другом городе, ответчик забрал все свои вещи, стороной истца суду не представлено.

Действительно, в настоящее время ответчик Киреев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Киреевой Т.В. (л.д. 51), у сторон имеется ребенок – дочь Киреева В.А., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), в отношении которого Киреев А.А. установил отцовство (л.д. 50).

Ответчику Киреев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 52).

Как следует из представленных ответчиком Киреев А.А. на обозрение суда документов, с ДД.ММ.ГГГГ последний и члены его семьи (жена Киреева Т.В. и их дочь) в Санкт-Петербурге постоянно снимают жилые помещения по Договорам найма, другого жилого помещения у ответчика нет.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995г. №8-П временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его се­мьи) само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Кроме того, со­гласно ч. 1 ст.27 Конституции РФ право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограничен каким-либо сроками. Стороны по делу являются бывшими супругами, данное обстоятельство является уважительной причиной для раздельного проживания, учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, в которой также проживает совершеннолетний сын сторон, мать истицы, а ответчик имеют семью, где растет ребенок.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о временном отсутствии ответчика по месту регистрации, доказательств о выбытии его на другое постоянное место жительства, истицей не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Киреевой Н.С. к Киреев А.А. о признании утратившим право на жилое помещение – квартиру <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья