Решение по делу № 2-666/2023 от 15.02.2023

Мотивированное решение составлено 02.08.2023

Дело № 2-666/2023

УИД 26RS0024-01-2023-000662-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 27июля 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

с участием истца Вихаревой Р.Н.,

представителя истца Хачумовой И.А.,

ответчика Ткаченко Т.Ф.,

представителя ответчика Ткаченко Т.Ф.- Афиленкова В.Е.,

ответчика Ткаченко В.Н.,

представителя третьего лица СНТ «Текстильщик» председателя Чечковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вихаревой Р.Н. к Ткаченко Т.Ф., Ткаченко В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вихарева Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ткаченко Т.Ф., Ткаченко В.Н. и просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ее земельного участка и расположенным на нем дачным домиком, находящимся по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, садоводческое некоммерческие товарищество «Текстильщик»,№ путем нечинения препятствий в восстановлении дренажной системы на принадлежащем истцу земельном участке, обязать ответчиков создать условия для предотвращения стока воды с их земельного участка на земельный участок, принадлежащий истцу, взыскать в счет компенсации материального ущерба 16000 руб., и в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем садового домика, находящихся по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик», дачный участок №. Собственником дачного участка №, расположенного в СНТ «Текстильщик» города Невинномысска Ставропольского края, является Ткаченко Т.Ф. Земельные участки имеют одну общую межу.Ответчик с момента приобретения земельного участка всячески препятствуют в реализации права собственности на земельный участок, поскольку местоположение участка способствует скапливанию дождевых и сточных вод, поэтому происходит чрезмерное увлажнение плодородного слоя почвы. Ввиду указанного обстоятельства истец была вынуждена по меже участков провести работы по оборудованию дренажной канавы, с отводом вод в сторону улицы. При этом, дренажная канава проходили исключительно по территории участка, принадлежащего истцу. Летом 2022 года истец увидела, что дренажная канава была забросана землей, в связи с чем обратилась в отдел МВД России с соответствующим заявлением. Поскольку земельный участок ответчика расположен выше участка истца, с земельного участка ответчика постоянно поступают дождевые воды, что приводит к чрезмерному увлажнению плодородногослояземельного участка. Наземельномучастке расположен дачный домик, который в связи с излишним воздействия влаги стал разрушаться. В несущих конструкциях появились трещины, фундаменттакжеимеетследыразрушения. Происходит заболачивание почвы, разрушаются хозяйственные постройки. Ответчики самостоятельно восстанавливать дренажную систему отказываются. Согласно справки ИП Оганесян Э.Д. стоимость земельных работ (восстановление дренажной канавы открытого типа) составляет 16000 рублей.Кроме того, указанными действиями со стороны ответчика истцу были причинены моральные страдания-ее общее состояние здоровья ухудшилось, появилась нервозность в поведении, ухудшился сон, обострились ранее имевшиеся у меня заболевания.

В судебном заседании истец Вихарева Р.Н. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Хачумова И.А. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица СНТ «Текстильщик» председатель Чечкова Е.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что в СНТ отсутствует функционирующая система ливневой канализации.

Ответчик Ткаченко Т.Ф.возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Ткаченко Т.Ф. - Афиленков В.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что истцом не доказан факт причинения ей материального ущерба и морального вреда со стороны ответчиков, а также то, что подтопление ее участка с участка ответчиков носит техногенный характер.

Ответчик Ткаченко В.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что дача была приобретена 2 года назад. Он поставил шифер, чтобы огородить земельный участок истца от дождевых вод, которые уходят на иной участок, расположенный ниже. Поскольку земельные участки расположены на уклоне, выкопать дренажную канаву не представляется возможным.

В судебное заседание представитель истца Григорьев Р.И. не явился, был извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом, способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом истцу Вихаревой Р.Н. на праве собственности принадлежат садовый домик и земельный участок для садоводства площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, СНТ «Текстильщик» 13.

Ткаченко Т.Ф. является собственником соседнего (смежного) земельного участка площадью 607 кв.м. и расположенного на нем садового домика по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, СНТ «Текстильщик» №.

Судом на основании пояснений сторон и фотографий, представленных сторонами, а также заключения судебной строительно-технической-землеустроительной и оценочной экспертизы установлено, что между земельным участком истца и ответчика расположен забор из сетки, со стороны земельного участка ответчика имеется ограждение из шифера для отвода воды. Также сторонами не оспаривается, что на территории земельного участка истца вырыта канава.

Как указывает истец Вихарева Р.Н., данная канава вырыта для отвода воды и была самовольно засыпана ответчиками. По указанному поводу она обращалась в отдел МВД.

В судебном заседании ответчики Ткаченко Т.Ф. и Ткаченко В.Н. отрицали факт того, что они засыпали канаву на земельном участке истца. Каких-либо доказательств того, что ответчиками Ткаченко Т.Ф. и Ткаченко В.Н. были произведены указанные действия, истцом суду не предоставлено. Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2022 по заявлению Вихаревой Р.Н. в отношении Ткаченко Т.Ф. о том, что собственник дачного участка № самовольно засыпал канаву вдоль межи, не следует.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, причиненного истцу, по восстановлению дренажной канавы следует отказать.

Кроме того, истец Вихарева Р.Н. указывает, что действиями ответчиков подтапливается ее земельный участок.

С целью установления причин затопления земельного участка истца, а также их устранения по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая-землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО«ЮНЭБ-26».

Согласно экспертному заключению ООО «ЮНЭБ-26»№ 69/23 от 06.07.2023 признаков техногенного подтопления участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, СНТ «Текстильщик», №, не выявлено, носит естественный (природный) характер, соответственно, соседний участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, СНТ «Текстильщик», № не может являться причиной его подтопления. В весенне-летний период во время выпадения большого количества осадков уровень воды может максимально подниматься к поверхности земли, при проведении экспертного осмотра был зафиксирован уровень грунтовых вод на глубине 50 см., причина данного явления является в выпадении большого количества осадков.

Устранения причин подтопления, возможно лишь при разработке проектной документации и последующем устройстве водопонижающих и водоотводящих систем всего СНТ «Текстильщик». Отведение поверхностного стока вод для земельного участка вызовет затопление соседних участков, расположенных ниже по рельефу.

Причинение вреда постройкам именно подтоплением экспертами не выявлено.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что земельный участок ответчика расположен выше по рельефу, чем земельный участок истца, и имеет уклон с понижением рельефа в направлении юго-востока, на северо-запад, то есть вглубь земельного участка.

Оснований сомневаться в объективности выводов проведенной по делу экспертизы у суда не имеется. Заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, указание на примененные методы. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в экспертной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертам непосредственно осмотрены земельные участки, принадлежащие сторонам, что отражено в экспертном заключении.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. При этом, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно ст. 10 Федерального Закона 10.01.1996 N 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности. В соответствии со ст. 2 указанного закона мелиоративные системы - отдельно расположенные гидротехнические сооружения - инженерные сооружения и устройства, не входящие в мелиоративные системы, обеспечивающие регулирование, подъем, подачу, распределение воды, отвод вод с помощью мелиоративных систем, защиту почв от водной эрозии, противоселевую и противооползневую защиту.

Соответственно, в случае наличия официально проложенных водоотводных канав, они должны находиться в собственности, быть отражены в правоустанавливающих документах на земельный участок и, в этом случае, подлежать обслуживанию и восстановительному ремонту.

Материалы дела не содержат сведений, что в границах участка ответчиков расположены мелиоративные системы, а также водоотводные канавы.

Таким образом, доказательств того, что действиями ответчиков происходит затопление земельного участка истца, истцом не доказано.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, приняв во внимание заключение экспертизы, выполненной ООО «ЮНЭБ-26», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вихаревой Р.Н. При этом, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств как того, что грунтовые и поверхностные воды с земельного участка ответчиков попадают на ее земельный участок, что, по ее мнению, и явилось причиной подтопления земельного участка, так и негативного влияния на ее земельный участок от схода дождевой воды с земельного участка ответчика. Доказательств нахождения на участке ответчиков мелиорационной системы, обслуживающей ответчиками, истцом не представлено, бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий ответчиков происходит затопление участка истца, не добыто, соответственно, на ответчиков не может быть возложена обязанность по восстановлению права, которое истец полагает нарушенным.

На основании положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в данном случае предметом спора выступают нарушенные ответчиком имущественные права истца, а законом не предусмотрена возможность удовлетворения требований о компенсации морального вреда в случае нарушения прав собственника земельного участка, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части. При этом доказательств, подтверждающих причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вихаревой Р.Н. к Ткаченко Т.Ф., Ткаченко В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов