Решение по делу № 2-2920/2023 от 05.07.2023

    Дело № 2-2920/2023

    УИД № 61RS0009-01-2023-002547-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                                                                                                        г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием истца Назаренко ФИО8 представителя ответчиков Бельченко К.М., прокурора Бужинской Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Владимира Владимировича к администрации г. Азова Ростовской области о компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко ФИО9 (далее также истец) обратился в суд с иском к администрации г. Азова Ростовской области (далее также ответчик) о компенсации морального и материального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 27.04.2023 возле дома № 102А, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Коллонтаевский, был укушен бродячей беспородной крупной собакой без ошейника. Собака укусила истца в районе бедра левой ноги. Данное нападение произвело на истца сильный испуг, так как нападение было совершено сзади. Истец испытал физическую боль.

27.04.2023 истец обратился в ГБУ РО «ЦГБ» в г. Азове. Согласно заключению врача установлен диагноз – укушенная рана левого бедра. Рекомендовано: кетонал при боли, амоксиклав 1000 мг 2 раза в день 4 дня, перевязка, омез 20 мг 2 раза в день.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 03.05.2023 № 238 у истца обнаружен кровоподтек и укушенная рана на левом бедре. Повреждения образовались при укусе животного. Повреждения расцениваются как легкий вред здоровью.

В силу уведомления МО МВД России «Азовский» от 08.05.2023 № 21/9318 признаков уголовно-наказуемого либо административного правонарушения не выявлено.

Кроме этого, в результате укуса были испорчены брюки истца. Согласно заключению эксперта Бахвалова Н.С. от 07.06.2023 № 07/06/23 рыночная стоимость черных брюк истца составила 2 400 рублей.

Истец обратился с заявлением к ответчику о компенсации морального и материального вреда.

Ответчик письмом от 30.05.2023 № 50/04-10/1850 указал, что в рамках муниципального контракта отлов животных без владельцев в г. Азове осуществляет ИП Федосеев И.В. В части компенсации морального и материального вреда отказано в связи с непредставлением документов.

Истец просит суд взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки по оплате лекарств в размере 790 рублей; убытки в виде стоимости брюк в размере 2 400 рублей; судебные расходы по оплате заключения от 07.06.2023 № 07/06/23 в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг юридических услуг за консультацию и составление иска в размере 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Бельченко К.М. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований. Указала, что надлежащим ответчиком является Министерство ЖКХ по Ростовской области.

Представители третьих лиц: Министерство ЖКХ по Ростовской области, Управление ЖКХ администрации г. Азова и МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Прокурор Бужинская Л.П. в судебное заседание явилась, дала заключение о правомерности исковых требований.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона N 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Правительством Ростовской области принято Постановление от 05.04.2023 № 256 «Об утверждении Порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Ростовской области».

Согласно пункту 1.3 Порядка ответственными за создание условий для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, являются Министерство ЖКХ по Ростовской области, управление ветеринарии Ростовской области, органы местного самоуправления городских и сельских поселений, городских округов в Ростовской области и организации.

Согласно Уставу МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ», утвержденному заместителем главы администрации г. Азова – начальником Управления ЖКХ 17.06.2022, в частности, пункту 5.1.8 на МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» возложена обязанность осуществлять деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Азова, так как МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» является органом муниципальной власти, созданным ответчиком, который является учредителем МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ», что подтверждается Постановлением администрации г. Азова от 03.09.2015 № 1750.

Судом установлено, что 27.04.2023 возле дома № 102А, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Коллонтаевский, был укушен бродячей беспородной крупной собакой без ошейника. Собака укусила истца в районе бедра левой ноги. Данное нападение произвело на истца сильный испуг, так как нападение было совершено сзади. Истец испытал физическую боль.

27.04.2023 истец обратился в ГБУ РО «ЦГБ» в г. Азове. Согласно заключению врача установлен диагноз – укушенная рана левого бедра. Рекомендовано: кетонал при боли, амоксиклав 1000 мг 2 раза в день 4 дня, перевязка, омез 20 мг 2 раза в день.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 03.05.2023 № 238 у истца обнаружен кровоподтек и укушенная рана на левом бедре. Повреждения образовались при укусе животного. Повреждения расцениваются как легкий вред здоровью.

В силу уведомления МО МВД России «Азовский» от 08.05.2023 № 21/9318 признаков уголовно-наказуемого либо административного правонарушения не выявлено.

Кроме этого, в результате укуса были испорчены брюки истца. Согласно заключению эксперта Бахвалова Н.С. от 07.06.2023 № 07/06/23 рыночная стоимость черных брюк истца составила 2 400 рублей.

Истец обратился с заявлением к ответчику о компенсации морального и материального вреда.

Ответчик письмом от 30.05.2023 № 50/04-10/1850 указал, что в рамках муниципального контракта отлов животных без владельцев в г. Азове осуществляет ИП Федосеев И.В. В части компенсации морального и материального вреда отказано в связи с непредставлением документов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом степени вреда здоровью, наличия сильного испуга, считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости брюк в размере 2 400 рублей.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцом не представлено доказательств приобретения лекарственных средств в размере 790 рублей, в связи с чем, в указанной части иска суд считает возможным отказать. Факт рекомендации врача не свидетельствует о фактическом приобретении указанных в заключение лекарственных средств.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Следовательно, под судебными расходами понимаются такие расходы, которые были необходимы исключительно в целях правильного разрешения дела.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения досудебного исследования в размере 752 рубля 35 копеек; по оплате услуг представителя 2 257 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назаренко ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к администрации г. Азова Ростовской области (ИНН 6140011846) о компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Азов» в лице администрации г. Азова Ростовской области за счет казны г. Азова Ростовской области в пользу Назаренко ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, сумму материального ущерба в размере 2400рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Азов» в лице администрации г. Азова Ростовской области за счет казны г. Азова Ростовской области в пользу Назаренко ФИО12 судебные расходы: по оплате заключения досудебного исследования в размере 752рубля 35копеек; по оплате услуг представителя 2257рублей 05копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2023.