Решение по делу № 2а-614/2017 от 09.01.2017

Дело №2а-614/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года                            г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Давлетяровой В.Е.,

С участием представителя административного истца ООО «Офис-сити» - Гусевой О.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2017 года,

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Офис-сити» к Управлению ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Офис-сити» обратилось в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит:

Признать недействительным Постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю №... от 23 ноября 2016 года судебного пристава-исполнителя Колокольчиковой Т. А. Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району по исполнительному производству №...-ИП;

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок до 01 февраля 2017 года.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

В производстве отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району находится на исполнении исполнительное производство №...-ИП от 02.03.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа №... от 02.11.2015 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми по делу №..., на сумму 575 191,5 рублей.

Должником по данному исполнительному производству является Мизев И.А., взыскателем является ООО «Офис-сити».

23.11.2016 года судебный пристав-исполнитель Колокольчикова Т. А. в рамках исполнительного производства вынесла Постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю №.... Данное исполнительное производство окончено ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

Считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

27.10.2016 года заявитель получил ответ на письменный запрос от 28.09.2016 года о ходе исполнительного производства, из которого следует что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства произвел недостаточно исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того в адрес взыскателя не направлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запрос в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не произвел розыск должника и его имущества, не произвел выезд на место нахождения должника, не наложил арест на имущество должника и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы заявителя на взыскание задолженности в размере 575 191,5 рублей.

Таким образом, основания для вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют, вследствие чего оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Офис-сити» в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержала.

Дополнительно пояснила, что со стороны судебного пристава-исполнителя не выполнены все действия. В частности, отсутствует запрос в Росреестр.

Также судебный пристав имела возможность на ограничение выезда должника из Российской Федерации.

Копия оспариваемого постановления получена ООО «Офис-сити» 26 декабря 2016 года, заявление в суд направлено 09 января 2017 года.

Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю извещалось о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Своего представителя административный ответчик в суд не направил.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия. Суду представила материалы исполнительного производства №...-ИП в отношении Мизева И.А..

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю извещено о дате, месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом. Своего представителя Управление ФССП по Пермскому краю в суд не направило. Каких-либо ходатайств не поступило.

Заинтересованное лицо Мизев И.А. в суд не явился извещен. Каких-либо ходатайств не поступило.

Суд, заслушав пояснения административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства №...-ИП, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

02.03.2016 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании с Мизева И.А. в пользу ООО «Офис-Сити» задолженности в размере 72 294 рубля 68 копеек.

В материалах исполнительного производства №...-ИП в отношении Мизева И.А. имеются запросы, направленные судебным приставом в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации о наличии имущества принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту, а также о наличии денежных средств на счетах должника в банке, его места регистрации, абонентских номерах, сведения о нахождении на учете в качестве безработного/ получения пособия, является ли он получателем пенсии, информация о наличии записей в актах гражданского состояния.

17.03.2016 года судебным приставом принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

28.02.2016 года судебный пристав-исполнитель на основании постановления внесла изменения в постановление от 02.03.2016 года, исправлена сумма, подлежащая ко взысканию.

На запросы судебного пристава-исполнителя поступили сведения об отсутствии зарегистрированного за должником автомототранспорта, банковских счетов.

Должник Мизев И.А. вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю. Из акта о совершении исполнительных действий следует, что должник не проживает по месту регистрации.

В реестре выполненных судебным приставом действий указано на отсутствие какого - либо имущества должника.

23.11.2016 года судебный пристав вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Копия постановления была направлена взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ (л.д.9).

Разрешая заявленные административным истцом требования и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Офис-Сити».

По мнению суда, административным истцом не пропущен срок для оспаривания постановления.

Как следует из объяснений представителя истца, копия постановления получена 26 декабря 2017 года.

Каких-либо оснований не согласиться с позицией административного истца в данной части у суда не имеется, поскольку материалы исполнительного производства не содержат информации и доказательств вручения постановления об окончании исполнительного производства взыскателю ранее указанной даты.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст. 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

У судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку им приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств со стороны административного истца, направленных на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено.

Как не представлено доказательств в подтверждение какого-либо имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

В связи, с чем требования ООО «Офис-Сити» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми об окончании исполнительного производства в отношении должника Мизева И.А., не может быть удовлетворено.

В связи с отказом от удовлетворения основного требования, не подлежит удовлетворению производное требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по устранению допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Офис-сити» к Управлению ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений — отказать.

На решение суда по административному делу может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья                                М.В. Ладейщикова

<.....>, судья                        М.В.Ладейщикова