Решение по делу № 2-4998/2024 от 06.05.2024

      50RS0<№ обезличен>-39

Дело № 2-4998/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        6 ноября 2024 г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВАН.ТУБО-ПЛЮС» Администрации г. о. Химки <адрес> об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана, об исправлении ошибки в координатах земельного участка и исключении сведений об описании местоположения и внесения в кадастр

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВАН.ТУБО-ПЛЮС» Администрации г. о. Химки <адрес> об установлении границ ее земельного участка в соответствии с данными межевого плана от <дата>, об исправлении ошибки в координатах земельного участка и исключении сведений об описании местоположения участка истца.

    В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, почтовый адрес ориентира: <адрес>

    Поскольку точный адрес не установлен, истец обратилась в администрацию с заявлением о присвоении адреса земельному участку, однако, решением от <дата> <№ обезличен> ей было отказано до установления границы земельного участка.

    Истец предприняла меры по уточнению границ, обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план от <дата>, в котором установлено наличие пересечения между участками истца и ответчика, что свидетельствует о неверных сведениях о границах участка ответчика с КН <№ обезличен>, содержащихся в ЕГРН.

    Участок с КН <№ обезличен> передан администрацией г.о. Химки в аренду ООО «ВАН.ТУБО-ПЛЮС» сроком действия до <дата>.

    Уточненного искового заявления после проведения судебной экспертизы не поступало.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца до объявления перерыва с заключением судебной экспертизы не согласился. В судебном заседании <дата>, после опроса эксперта, выводы судебной экспертизы не оспаривал, доводы иска поддержал.

    Представитель ответчика администрации г.о Химки ФИО4 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, встречного иска не заявлял, не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

    Третье лицо Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явилось, извещено.

    Выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

    Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

    В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

    В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4 ст. 61 Закона).

    Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1433 кв.м, с кадастровым номером <адрес>. Сведения о координатах и границах не внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской ЕГРН, поступившей по запросу суда (л.д. 87-91).

    Согласно выписке ЕГРН на смежный земельный участок с КН <адрес> для эксплуатации производственно-складской базы, сведения о правообладателе отсутствуют, данный участок передан в аренду ООО «ВАН.ТУБО-Плюс» на основании договора аренды от <дата>, сроком действия до <дата>. В выписке также имеется описание местоположения границ данного земельного участка (л.д. 66-86).

    Стороной ответчика не оспаривался факт передачи администрацией г.о. Химки <адрес> данного земельного участка в аренду ООО «ВАН.ТУБО-Плюс».

    Решением администрации г.о. Химки <№ обезличен> от <дата> отказано в удовлетворении заявления истца в присвоении адреса земельному участку <№ обезличен>, поскольку границы объекта не установлены.

    С целью исполнения решения истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5, которым подготовлен межевой план, и установлено наложение границ участка <№ обезличен>

    По ходатайству представителя истца, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

    В результате произведенного исследования были установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> и общей площадью земельного участка по фактическому использованию составляет 1455-1433=22 кв.м в большую сторону, однако не превышает величину 10 процентов от площади по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка по фактическому использованию отражены в Приложении № 3.

     В результате сопоставления результатов натурных обмеров со сведениями ЕГРН было выявлено несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <№ обезличен> с границами по сведениям ЕГРН. Выявлено пересечение земельных участков площадью пересечения – 50 кв.м.

    В связи с тем, что в процессе произведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что в сведения ЕГРН в отношении всех границ земельного участка ответчика внесенных в ЕГРН, в том числе по границе с земельным участком истца, являющейся смежной допущена реестровая ошибка. Так как устранение реестровой ошибки только по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <№ обезличен> приведет к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, тем самым нарушив интересы ответчиков, предлагается исключить из ЕГРН недостоверные сведения о всех координатах характерных точек границ земельного участка (в т.ч. его частей) с кадастровым номером <№ обезличен> И внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> согласно таблице <№ обезличен>.

    Эксперт ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности, в судебном заседании доводы заключения судебной экспертизы поддержала. На вопрос представителя истца пояснила, что экспертом проведены собственные обмеры, эксперт ознакомлена, в том числе, с межевым планом, разница в размерах имеется исходя из разных методик и погрешности. Кадастровый инженер в досудебном заключении пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, однако, не указал, в связи с чем, она образовалась. Указала, что оценка межевого плана не входила в перечень вопросов судебной экспертизы. Пояснила, что на листе 42 заключения судебной экспертизы в первом абзаце в ответе на вопрос 4 имеется ввиду участок ответчика, с последним кадастровыми цифрами:33, а не участок истца:58. Эксперт подтвердила, что участок ответчика целиком смещен на участок истца и на дорогу, ввиду чего необходимо исключение его точек из ЕГРН, площадь наложения на участок истца – 50 кв.м., в таблице 3 приведены верные координаты участка истца для устранения несоответствия. Координаты по таблице <№ обезличен> на л.д. 42 не затрагивают интересы других смежников, кроме ответчика, необходимо установить границы участка истца по данным координатам.

    Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ, подтвердил свои выводы в судебном заседании. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключений, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлен факт наложения границ участка ответчика, на земельный участок истца, суд полагает необходимым исправить реестровую ошибку в координатах земельного участка <№ обезличен> путем исключения сведений об описании границ данного участка.

    При этом, суд принимает во внимание, отсутствие со стороны ответчика возражений, а также не предъявление встречного иска об установлении границ земельного участка <№ обезличен> ввиду чего, оснований для установления его новых границ у суда не имеется.

    Суд полагает необходимым установить границы земельного участка истца согласно таблице <№ обезличен>, которые не затрагивают права и интересы других смежников помимо ответчика.

    Оснований для установления границ по представленному истцом межевому плату от <дата> у суда не имеется, поскольку точки не соответствуют каталогу координат, приведенному в заключении судебной экспертизы, кроме того, кадастровый инженер не предупреждался об уголовной ответственности.

    Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН. Таким образом, исковое заявление удовлетворено частично.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно таблице <№ обезличен> заключения судебной экспертизы:

<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>
<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>
<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>
<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>
<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>
<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>
<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>
<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>
<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>
<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>
<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>

Исключить сведения об описании местоположения границ и характерных точек земельного участка с КН <№ обезличен> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова