Решение от 10.08.2021 по делу № 2-2000/2021 от 25.02.2021

25RS0001-01-2021-001487-84

Дело № 2-2000/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 августа 2021 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

    в составе: председательствующего судьи    Юлбарисовой С. А.

    при секретаре    Любецкой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилова Алексея Александровича к администрации города Владивостока о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чурилов А. А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA VOXY HYBRID», государственный регистрационный знак №. Во время движения данного автомобиля 19.11.2020 по автомобильной дороге в районе дома № 40 по ул. Пушкинской в г. Владивостоке на него с прилегающей территории упало дерево. В результате транспортному средству были причинены повреждения. Как установлено экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «ПБСЭ»), причиной падения дерева послужило несоблюдение правил содержания и ухода за зелеными насаждениями. Стоимость услуг специалиста ООО «ПБСЭ» составила 15 000 руб. Упавшее дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к землям населенных пунктов, принадлежащим Владивостокскому городскому округу. Администрация г. Владивостока не справилась с возложенной на нее обязанностью по надлежащему содержанию зеленых насаждений, в результате чего ему (Чурилову А. А.) причинен материальный ущерб. Для определения размера данного ущерба он обратился к ИП ФИО1, о чем оповестил ответчика телеграммой от 22.12.2020. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 473 244 руб. Размер понесенных расходов на оплату данной независимой экспертизы составил 7 500 руб. На основании изложенного Чурилов А. А. просит взыскать с администрации г. Владивостока в свою пользу: стоимость устранения повреждений автомобиля в размере 473 244 руб., расходы на проведение экспертизы по расчету стоимости устранения повреждений автомобиля в размере 7 500 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 396,35 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 7 932 руб.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 30.04.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Киселева И. Е. (л. д. 84-85).

В судебном заседании 05.07.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю (л. д. 156-158).

В настоящее судебное заседание Чурилов А. А., ИП Киселева И. Е., представитель Управления Росреестра по Приморскому краю не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом (л. д. 187, 188, 207, 208). Причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Чурилова А. А., третьего лица ИП Киселевой И. Е., представителя третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю.

Представитель Чурилова А. А. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 50) – Королев Е. В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Алейник Е. С., действующая на основании доверенности (л. д. 61), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, который находился в аренде у ИП Киселевой И. Е. на основании договора аренды от 05.12.2011 №. Несмотря на то, что условиями названного договора был установлен срок аренды: с 02.12.2011 по 02.12.2016, по истечении данного срока участок не освобожден, по акту приема-передачи не передан, в связи с чем на основании статьи 622 ГК РФ начислялась арендная плата за фактическое использование земельного участка. Поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом и вносить арендную плату, то, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор аренды является действующим. Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее содержание зеленых насаждений, находящихся на территории участка с кадастровым номером №, является ИП Киселева И. Е. Кроме того, необходимо учитывать, что падение дерева произошло в связи с неблагоприятными погодными условиями, имевшими место 19.11.2020, то есть в результате действия обстоятельств непреодолимой силы. Так, 19.11.2020 на территории Владивостокского городского округа был введен режим чрезвычайной ситуации. Управление по работе со СМИ администрации г. Владивостока информировало граждан о прохождении циклона. Дендрологическая экспертиза ООО «ПБСЭ», представленная истцом, экспертизой как таковой не является, не содержит информации о том, что упавшее дерево было аварийным, в связи с чем в качестве доказательства принята быть не может.

Представители третьего лица ИП Киселевой И. Е. – Трудов П. В., Михайлов Е. А., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л. д. 149-150, 209-212), в судебном заседании поддержали позицию истца. Указали, что договор аренды от 05.12.2011 № земельного участка с кадастровым номером № прекратил свое действие по окончании его срока, то есть с 02.12.2016. Условиями названного договора было предусмотрено, что его продление возможно только по соглашению сторон. Такое соглашение не заключалось. Более того, администрация г. Владивостока направляла ИП Киселевой И. Е. уведомление о расторжении договора аренды. В ЕГРН была внесена соответствующая запись. Фактически ИП Киселева И. Е. перестала пользоваться данным земельным участком, вносить за него арендные платежи.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица ИП Киселевой И. Е., исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что 19.11.2020 в 09 часов 05 минут в районе дома № 40 по ул. Пушкинской в г. Владивостоке произошло ДТП: падение дерева на автомобиль «TOYOTA VOXY HYBRID», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу (л. д. 9) и находившийся под управлением ФИО2 (л. д. 60).

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС зафиксировал обстоятельства происшествия, составил соответствующую схему, указал, что в результате ДТП в транспортном средстве повреждены передний бампер, капот, лобовое стекло, крыша, левое переднее крыло (л. д. 57-60).

В своем письменном объяснении ФИО2 отразил, что, двигался со стороны центра города в сторону Луговой. Возле дома № 38а по ул. Пушкинской на машину упало дерево, повредив в том числе крышу, лобовое стекло (л. д. 59).

Инспектор ДПС в своем рапорте отразил, что в действиях водителя отсутствуют признаки нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (л. д. 57).

Пунктами 3, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Думой города Владивостока принят Муниципальный правовой акт города Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» (далее в том числе – Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа).

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил органом местного самоуправления, уполномоченным на организацию благоустройства территории Владивостокского городского округа, является администрация города Владивостока.

Согласно пункту 6.6.3 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа собственники (владельцы, пользователи, арендаторы) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Под содержанием зеленых насаждений (уходом за зелеными насаждениями), в силу пункта 6.4 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, понимается комплекс агротехнических мероприятий, направленных на выращивание устойчивых и высокодекоративных насаждений, уход за ними, включая обрезку древесно-кустарниковой растительности.

Пунктом 6.7.2 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа определено, что физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны, в частности: обеспечивать сохранность зеленых насаждений; вести учет зеленых насаждений; обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями в соответствии с агротехническими требованиями; обеспечивать своевременное удаление сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел, механических повреждений на деревьях.

В силу части 1 статьи 30 Устава города Владивостока (принят решением Думы г. Владивостока 03.03.2005 № 49) администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом города Владивостока, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края.

Анализ данных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что именно администрация г. Владивостока уполномочена осуществлять надлежащее содержание зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в ее распоряжении, в том числе обеспечивать за ними квалифицированный уход, а также обеспечивать своевременное удаление аварийных деревьев.

Позиция администрации г. Владивостока о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в аренде ИП Киселевой И. Е., признается судом необоснованной в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено и участниками процесса не отрицалось, что дерево, упавшее 19.11.2020 на принадлежащее истцу транспортное средство, было расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Данный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством (размещение автостоянки) (л. д. 129-136). Также названный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Из содержания материалов дела следует, что 05.12.2011 между департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о ИП Киселевой И. Е. был заключен договор аренды № в отношении вышеназванного земельного участка (л. д. 116-127).

Пунктом 1.3 названного договора определено, что срок аренды участка устанавливается на период с 02.12.2011 по 02.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

Из представленной ответчиком справки о расчетах по договору от 05.12.2011 № следует, что последний платеж за аренду земельного участка с кадастровым номером № был внесен ИП Киселевой И. Е. 23.10.2019 (л. д. 78-81).

Последующее начисление ей платежей производилось органами местного самоуправления на основании статьи 622 ГК РФ, что отражено в письме управления муниципальной собственности г. Владивостока от 05.04.2021 № 28/10-4245 (л. д. 67, 76-77).

На это же в своих объяснениях указывал представитель администрации г. Владивостока в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Начисление ИП Киселевой И. Е. платежей в отношении участка № на основании статьи 622 ГК РФ свидетельствует о том, что орган местного самоуправления полагал договор аренды от 05.12.2011 № прекращенным, а установление задолженности было связано с просрочкой возврата арендованного имущества.

При этом, как разъяснено в пункте 31 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Доказательств тому, что ИП Киселева И. Е. продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, с учетом того, что арендные платежи ею не вносились с 23.10.2019, а администрация г. Владивостока полагала договор аренды прекращенным, в материалы дела не представлено.

Напротив, ИП Киселева И. Е. не отрицает тот факт, что она продолжает использовать смежный с названным участком земельный участок, имеющий кадастровый №, предоставленный ей в аренду еще 18.11.2014 (л. д. 104-115). Факт такого использования подтверждается, в частности, регулярным внесением ею соответствующих арендных платежей (л. д. 82-83).

О том, что администрация г. Владивостока полагала договор аренды от 05.12.2011 № прекращенным на протяжении длительного времени, свидетельствует также следующее.

Управлением муниципальной собственности г. Владивостока было издано распоряжение от 25.10.2019 № 1170/28, которым постановлено представить в Управление Росреестра по Приморскому краю заявления о государственной регистрации прекращения аренды земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №. При этом в названном распоряжении было указано на то, что основанием к его вынесению послужило окончание срока действия договоров аренды (л. д. 195-198).

В дальнейшем администрация г. Владивостока в лице управления муниципальной собственности г. Владивостока вновь подтвердила свою позицию о том, что не считает договор аренды от 05.12.2011 № пролонгированным, направив в адрес ИП Киселевой И. Е. уведомление от 15.03.2021 об отказе от данного договора (л. д. 176-177).

В последующем распоряжение от 25.10.2019 № 1170/28 было отменено распоряжением управления муниципальной собственности г. Владивостока от 04.05.2021 № 1365/28 (л. д. 199-205).

При этом основанием для издания распоряжения от 04.05.2021, как следует из его содержания, явились протесты прокурора г. Владивостока, а не самостоятельное волеизъявление органа местного самоуправления.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что администрация г. Владивостока по состоянию на 19.11.2020 не считала, что земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ИП Киселевой И. Е.

Следовательно, именно администрация г. Владивостока, как орган, уполномоченный распоряжаться названным участком, в силу приведенных выше Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, должна была обеспечивать надлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на его территории.

Доводы ответчика о том, что падение дерева произошло в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, признаются судом несостоятельными.

Не ставя под сомнение факт наличия 19.11.2020 на территории Владивостокского городского округа опасных метеорологических явлений, а также введение режима чрезвычайной ситуации, суд в то же время учитывает следующее.

Как следует из содержания материалов дела, по обращению Чурилова А. А. экспертом-специалистом ООО «ПБСЭ» ФИО3 проведено исследование, в ходе которого установлено, что причиной падения дерева на автомобиль «TOYOTA VOXY HYBRID», государственный регистрационный знак №, 19.11.2020 являются не климатические условия, а несоблюдение правил содержания и ухода за зелеными насаждениями.

Данный вывод оформлен в виде экспертного заключения специалиста от 10.12.2020 № 132/ЭН-2020 (л. д. 14-21).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно является полным, содержит все необходимые сведения. Квалификация специалиста, составившего указанное заключение, подтверждается соответствующими документами.

В исследовательской части заключения специалистом подробно мотивирован сделанный им вывод. В частности, указано, что обследование упавшего дерева показало отсутствие признаков формирующей обрезки. Судя по положению ствола и дерева в пространстве относительно дороги, характерному одностороннему развитию ветвей в кроне, ствол имел опасный угол наклона: свыше 45. Отсутствие формирующей обрезки привело к чрезмерному разрастанию кроны, увеличению длины основных скелетных ветвей и утяжелению кроны, создавая предпосылки для падения. Большое количество влаги во время дождя и порывистый ветер усилили нагрузку на опасно наклоненный ствол, способствуя его падению. Первичной причиной падения ствола дерева явились не погодно-климатические условия, сложившиеся 19.11.2020, а состояние самого дерева, которое представляло опасность для окружающих.

Выражая несогласие с выводами экспертного заключения специалиста ООО «ПБСЭ», сторона ответчика вместе с тем не представляет доказательств, их опровергающих. О назначении судебной экспертизы по вопросу причины падения дерева администрация г. Владивостока не ходатайствовала.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего причины падения дерева на автомобиль истца, экспертное заключение специалиста ООО «ПБСЭ» ФИО3 от 10.12.2020 № 132/ЭН-2020.

Таким образом, судом установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Причинение ущерба транспортному средству истца в рассматриваемом случае находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением администрацией г. Владивостока возложенных на нее обязанностей.

Отсутствие вины в таком ненадлежащем исполнении обязанностей администрацией г. Владивостока не доказано.

Доказательств наличия в действиях Чурилова А. А. грубой неосторожности (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ) ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.12.2020 экспертом-техником Центра экспертизы и оценки (ИП ФИО1) ФИО4 составлено экспертное заключение № 12/18, в котором сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA VOXY HYBRID», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 19.11.2020 составляет 473 244 руб. без учета износа деталей (л. д. 25-48).

В исследовательской части названного заключения отражено, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, имеют все признаки отношения их к следствиям заявленного ДТП.

Данное экспертное заключение является полным, мотивированным, содержащим все необходимые сведения. Квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение от 24.12.2020 № 12/18, составленное экспертом-техником Центра экспертизы и оценки (ИП ФИО1) ФИО4

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом того, что для полного возмещения причиненного истцу вреда, согласно представленному им экспертному заключению, необходима сумма в размере 473 244 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования Чурилова А. А. о взыскании с администрации г. Владивостока стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.

Поскольку составление экспертного заключения специалиста от 10.12.2020 № 132/ЭН-2020 и экспертного заключения от 24.12.2020 № 12/18 было необходимо для установления причин возникновения вреда и определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд признает расходы, понесенные Чуриловым А. А. на изготовление указанных заключений, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Из содержания договора от 19.11.2020 № 132/ЭН-2020 на проведение экспертного исследования, заключенного между истцом и ООО «ПБСЭ», а также из содержания кассового чека от 11.12.2020 следует, что размер расходов, понесенных Чуриловым А. А. на подготовку экспертного заключения от 10.12.2020 № 132/ЭН-2020, составил 15 000 руб. (л. д. 12, 13).

Представленной в материалы дела квитанцией от 18.01.2021 серии АА № 000557 подтверждается, что истцом на проведение экспертизы транспортного средства «TOYOTA VOXY HYBRID», государственный регистрационный знак №, было потрачено 7 500 руб. (л. д. 49).

Также в состав убытков входят расходы Чурилова А. А. в размере 396,35 руб., понесенные им на направление телеграммы в адрес ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л. д. 23, 24).

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания чека-ордера от 05.02.2021 установлено, что стороной истца за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 932 руб. (л. д. 6).

В силу приведенных положений ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных на уплату госпошлины, в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 473 244 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 396,35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 932 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2021.

    ░░░░░    ░. ░. ░░░░░░░░░░