Решение по делу № 12-42/2022 от 09.11.2022

Дело № 5/1-350/2022

Апелляционное дело № 12-42/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калтан                                                                                    26 декабря 2022 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябова Михаила Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 28.10.2022г. по делу об административном правонарушении в отношении Рябова Михаила Валентиновича по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

        Постановлением мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ. Рябов М.В. признан виновным в том, что ХХ в 23 час. 52 мин. в районе ... Рябов М.В., являясь водителем транспортного средства - автомашины GREAT WALL, регистрационный знак г/н    №    , управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил    п. 2.7    ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, о чем ХХ был составлен протокол об административном правонарушении.

Рябов М.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, признать протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, полученными в нарушение требований закона и прекратить производство по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Рябова М.В.

Свою жалобу обосновывает тем, что в ходе просмотра видеозаписи, полученной по ходатайству Рябова в мировом суде судебного участка № Калтанского судебного района, выявлен ряд несоответствий времени, указанному в протоколах и видеозаписи данных событий.

Так из видеозаписи усматривается, что ХХ в 00.00 часов сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле двигаются по ... в ... в сторону конечной остановки, в 00.02.20 служебный автомобиль остановился у автомойки на конечной в ....

В 00.07.29 на видеозаписи появился автомобиль Рябова, который двигается по ... в сторону вокзала, и автомобиль ДПС в тот же момент начинает движение за автомобилем Рябова. В 00.07.39 автомобиль Рябова проезжает светофор на пешеходном переходе на ЮК ГРЭС, автомобиль ГИБДД следует за ним, попыток остановить автомобиль Рябова не предпринимается.

В 00.08.55 автомобиль Рябова остановился во дворе дома по ... и в 00.08.58 Рябов выходит из машины. В этот момент к нему подбегают сотрудники ГИБДД и без объяснения причин, не представившись, взяв его за руки, уводят в сторону автомобиля ГИБДД. В 00.09.16 сотрудники ГИБДД и Рябов скрылись из поля зрения камеры. До 00.24.00 в поле зрения камеры ничего не происходит.

Согласно действующего законодательства отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства происходит в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

На записи № с внутренней камеры автомобиля ГИБДД не указаны время и дата записи, поэтому не возможно отследить действия сотрудника ГИБДД.

На данной записи сотрудник сообщает, что Рябов отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, однако данное обстоятельство подтверждается только пояснением сотрудника. При этом не понятна причина преследования данного транспортного средства. На видео не просматривается факт составления протокола, сотрудник только предлагает Рябову подписать какой то документ, кокой именно на видео не понятно, однако документ, уже заполнен, в котором видно личные данные Рябова, а именно его номер телефона, место работы и должность. Следовательно сотрудник ГИБДД произвел опрос Рябова, без разъяснения ему прав, без понятых и применения видеозаписи (как составлялся протокол и проводился опрос).

Кроме того, согласно протокола об отстранении от управления транспортного средства, данный протокол был составлен ХХ в 00.06 часов по ..., хотя из видеозаписи видно, что в автомобиль Рябова только в 00.07.29 появился в поле зрения камеры автомобиля ГИБДД в районе ..., следовательно, данный протокол составлен с существенными нарушениями и не может служить доказательством по данному делу. Видеозапись № так же не является доказательством по данному делу в связи с тем, что видео не целостное, на нем отсутствует дата и время, в связи с чем, его невозможно соотнести именно к данному событию.

Фактически время управления Рябовым автомобилем материалами дела об административном правонарушении, при вышеуказанных обстоятельствах, не установлено, что является существенным нарушением, так как влияет на объективную сторону состава административного правонарушения.

Инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п.35 Административного регламента не уведомил Рябова М.В. об использовании видеозаписывающего устройства.

Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции полностью проигнорировал данные доводы, и даже не дал этому обоснования в постановлении.

Согласно записи № с внутренней камеры автомобиля сотрудник ГИБДД предлагает Рябову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На данной записи так же отсутствует дата и время ее составления.

В начале видео слышен звук работы алкотестера вне зоны видимости камеры, т.е. прибор не находился в чемодане, и не был извлечен из него сотрудником на камеру, а для чего-то включался до проведения освидетельствования. Перед началом освидетельствования не были объяснены правила пользования прибором. Сотрудник на камеру предъявил поверку данного прибора, но не предъявил технический паспорт прибора (как того требует порядок проведения освидетельствования), кроме того, инспектор держит мундштук в руках, после чего положил его вне зоны видимости камеры, затем берет его и передает Рябову. При подготовке прибора не было показано на камеру начальное значение прибора. Не был сменен мундштук при первом неудачном выдохе и второй выдох был произведен в тот же мундштук. Кроме того, на камеру не был распечатан чек, а так же на видео отсутствует момент росписи Рябова в чеке и акте освидетельствования. Чек заполнен не надлежащим образом, в нем не указан гос. номер автомобиля и подпись сотрудника отсутствует.

Рябов пояснил сотруднику, что он не согласен с результатом освидетельствования, однако он не был направлен на медицинское освидетельствование, чем были нарушены его права, на этом моменте видео прервано.

Статьей 27.12 КоАП РФ при несогласии лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Рябова от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован не был, что является грубым нарушением. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так же составлен без участия понятых, а видеозапись данного процессуального действия не полная и не содержит времени и даты ее проведения, в связи с чем, является недопустимым доказательством, следовательно акт составлен с нарушением действующего законодательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сотрудник ГИБДД пояснил, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, а именно № с внутренней камеры автомобиля, не полная, у себя на личном телефоне он представил суду более полную запись, якобы которую в последствии он приобщил к материалам дела, однако суд с данной записью Рябова и его представителя так и не ознакомил. Однако данная запись появилась в сети интернет, даже несмотря на то, что дело еще не рассмотрено и постановление суда не вступило в законную силу.

На записи с телефона сотрудника видно, как сотрудником ГИБДД на Рябова М.В. оказывалось давление и фактически под давлением, и не понимая, как будет проходить процедура медицинского освидетельствования (в связи с тем, что это не было разъяснено) Рябов говорит, что «Доверяет показанию прибора», однако нигде на записи он не подтверждает, что согласен с его результатом и что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Так же свое мнение о несогласии с результатами освидетельствования Рябов внес в акт освидетельствования, в акте рукой Рябова поставлена отметка «не согласен», затем сверху кем-то сделано исправление.

Кроме того, Рябов работает водителем грузового автомобиля и ХХ в 07.30 часов проходил предсменный контроль у медика по месту работы на состояние алкогольного опьянения, результат отрицательный (что подтверждается путевым листом с отметкой медработника).

Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела предвзято отнесся к Рябову, признав его виновным в правонарушении, и полностью поддержал позицию сотрудников ГИБДД, не исследовав материалы дела, тем самым, права Рябова, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ были существенно нарушены.

Согласно записи № с внутренней камеры автомобиля сотрудник объявил, что в отношении Рябова уже составлен протокол об административном правонарушении и только после этого зачитал (а не разъяснил, как предусмотрено законом) права и обязанности Рябову, а затем сотрудник предложил подписать протокол. Данный протокол так же составлен в отсутствие понятых, а так же отсутствует видеозапись о его составлении. Данная видеозапись не имеет указания на место и время проведения процессуального действия. Кроме того, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи.

Не установлено место и время административного правонарушения, т.к. в протоколе указано, что Рябов ХХ в 23.57 по ... управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако из видеозаписи видно, что в указанное время автомобиль Рябова еще не находился в поле зрения сотрудников ГИБДД и увидели они его только ХХ в 00.07.

Согласно постановления ВС к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 Ко АП РФ, должны отражаться:

-     событие административного правонарушения,

-     место и время совершения административного правонарушения.

Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

После просмотра указанной видеозаписи можно сделать вывод о том, что дату съемки, время и место съемки из видеозаписи определить невозможно. Личность инспектора не установлена, кем производится запись - непонятно, какое конкретно процессуальное действие выполняет инспектор не ясно. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не разъяснялись, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись только после составления протокола об административном правонарушении. При ведении видеозаписи сотрудником были полностью проигнорированы требования методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых.

Протокол задержания транспортного средства составлен без понятых и на данное процессуальное действие вообще отсутствует видеозапись, хотя в протоколе указано, что она прилагается.

    Заявитель Рябов М.В. с защитником Шаманаевой О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

    Представитель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ...-должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Судья, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ следует оставить без изменения, а жалобу Рябова М.В. без удовлетворения.

         Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        В качестве доказательств вины Рябова М.В. в совершении административного правонарушения в постановлении от ХХ указаны: протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что он, как водитель, был отстранен управления транспортным средством - автомашины GREAT WALL, регистрационный знак г/н №, и имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), с проведением освидетельствования на месте Рябов М.В. согласился, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ХХ, проведенного ИДПС ОТИБДД ОМВД России по ... С. и бумажного носителя к нему, видно, что у Рябова М.В. установлено алкогольное опьянение 0,829 мг/л. С результатом освидетельствования на месте Рябов М.В. согласился.

          Вина Рябова М.В. так же подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ХХ; просмотренной в судебном заседании видеозаписью; копией свидетельства о поверке прибора; копией журнала выдачи прибора; копией постановления о привлечении Рябова М.В. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, другими материалами дела.

     Судья согласен с выводом мирового судьи о наличии вины Рябова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП. Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрением дела. Всем имеющимся доказательствам дана оценка.

      Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, являются относимыми и допустимыми. Анализируя и оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что их совокупность достаточна для установления вины Рябова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

        Так, оценивая исследованные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу вопреки доводам Рябова М.В. о нарушении его прав при производстве делу об административном правонарушении, судом такие нарушения не усматриваются. Так, согласно протоколам: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему и просмотренной видеозаписи права Рябову М.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись должностным лицом, ведущим производство по делу об административном правонарушении.

       Позиция Рябова М.В. о недопустимости отстранения его от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД в отсутствие понятых при условии видеофиксации происходящих событий неверная, так как данная возможность законом предусмотрена. Оценивая письменные доказательства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, судья признает их законными, обоснованными, допустимыми и относимыми доказательствами, составленных без процессуальных нарушений.

Довод заявителя Рябова М.В. о том, что при составлении материалов дела должностными лицами-сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, препятствующие рассмотрению дела по существу, судья считает несостоятельным и направленным на избежание от административной ответственности.

        Наказание, назначенное Рябову М.В. мировым судьей, вынесено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Рябова М.В., соответствует санкции ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП.

Иных доводов, которые бы могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ, в жалобе не приведено.

        Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении следует признать законными и обоснованными и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Рябову М.В. следует отказать.

            Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении в отношении Рябова Михаила Валентиновича по ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу Рябова М.В. - без удовлетворения.

          Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись

Копия верна

    Судья:                                                  Е.В. Ванюшин