Решение по делу № 8Г-12930/2021 [88-13094/2021] от 22.06.2021

УИД 35RS0019-01-2020-002658-07

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 13094/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                        22 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        Председательствующего Белинской С.В.

        судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.

        с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1229/2020 по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                              установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» (далее – также –МО МВД России «Сокольский») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом об увольнении он не согласен, считал, что доказательств, подтверждающих совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у ответчика не имелось, такого проступка он не совершал, у него были разногласия с девушкой по поводу взаимоотношений, что относится к частной жизни. При ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки он был ограничен во времени, копию заключения не получал.

С учётом уточнения исковых требований, просил признать приказ начальника МО МВД России «Сокольский» от 28 сентября 2020 г. № 99 л/с об увольнении со службы незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его вынесения, восстановить его на службе в органах внутренних дел с 28 сентября 2020 г., взыскать с МО МВД России «Сокольский» в его пользу денежное довольствие за период вынужденного прогула с 29 сентября 2020 г. по день вынесения решения суда о восстановлении в должности.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Сокольский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 проходил службу в МО МВД России «Сокольский», с 31 июля 2013 г. в должности инспектора ((дорожно-патрульной службы (ДПС)) отдельного взвода ДПС Государственной инспекции по безопасности дорожного движения МО МВД России «Сокольский».

Приказом МО МВД России «Сокольский» от 28 сентября 2020 г. № 99 л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 23 сентября 2020 г. временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Сокольский» ФИО7

В ходе служебной проверки получены объяснения сотрудников МО МВД России «Сокольский» ФИО1, ФИО8, ФИО9, а также ФИО10, ФИО11, ФИО12, врача-травматолога бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» ФИО13, изучены материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО1 требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ), пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пунктов 2, 3 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ, подпунктов 6.3, 6.6 пункта 6, подпунктов 8.5, 8.6 пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, подпункта 2.4 пункта 2 Алгоритма, утвержденного приказом УМВД России по Вологодской области 30 декабря 2011 года № 1111 «Об утверждении алгоритма действий сотрудников органов внутренних дел УМВД России по Вологодской области, ставших участниками происшествия», который являясь должностным лицом, в чьи обязанности в соответствии с Законом № 3-ФЗ входит пресечение противоправных деяний, административных правонарушений, выявление причин и условий, способствовавших их совершению, обеспечение общественного порядка, находясь в общественном месте, 27 августа 2020 г. около 16 часов 00 минут – 16 часов 06 минут у магазина «Мегафрукт», расположенного по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Орешкова, д. 8, спровоцировал конфликтную ситуацию с ФИО10, нанес ей удар по лицу, причинив телесные повреждения и физическую боль, допустив неуважительное к ней отношение, а также обращение, унижающее её достоинство, чем продемонстрировал явное пренебрежение нормами и правилами поведения в обществе, а также требованиями, предъявляемыми к деловым и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, что нанесло ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в целом, и государственной власти, не уведомил руководителя подразделения о том, что стал участником происшествия (правонарушения), совершив тем самым проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, руководствовался пунктами 1-6 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 1 статьи 12, частями 1, 4 статьи 13, частью 2 статьи 47, пунктом 6 части 1 статьи 50, пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 4 статьи 7 Закона № 3-ФЗ «О полиции», подпунктами 6,3, 6.6 пункта 6, подпунктами 7.1, 7.2 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, подпунктом 2.4 пункта 2 Алгоритма, утвержденного приказом УМВД России по Вологодской области 30 декабря 2011 года № 1111, оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным факт совершения истцом проступка, послужившего основанием к расторжению с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, соблюдение ответчиком порядка увольнения, указав на наличие у ответчика достаточных оснований для увольнения истца со службы.

Судом установлено, что действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, тем самым свидетельствуют о совершении истцом поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который несовместим с нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел.

           Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта совершения истцом ФИО14 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответствия проведенной в отношении истца служебная проверки положениям статьи 52 Федерального закона №342-Ф3, а также Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161, в том числе соблюдения установленных законом сроков, как служебной проверки, так и применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО14

Материалами дела опровергаются доводы заявителя о не подтверждении доказательствами факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, в ходе спровоцированного им же конфликта, находясь в общественном месте, причинил ФИО10 телесные повреждения, допустив неуважительное к ней отношение, а также обращение, унижающее её достоинство, чем продемонстрировал явное пренебрежение нормами и правилами поведения в обществе, а также требованиями, предъявляемыми к деловым и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, что явилось основанием для вывода о нарушении истцом морально-этических принципы и нормы, установленные для сотрудников органов внутренних дел.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств, которые послужили основанием для вывода о совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел и о несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи