Решение по делу № 12-254/2024 от 28.08.2024

Копия                                  Дело № г.

УИД: 16RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО3 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>А, на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В обоснование жалобы указал, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство - автомобиль марки «№ находилось во владении и пользовании ФИО4 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель заинтересованного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив в судебном заседании материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба, поданная ФИО1, датирована ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления об административном правонарушении ФИО1 получил только ДД.ММ.ГГГГ в отделении ГИБДД. К материалам дела приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из содержания которого следует, что письмо вручено. Между тем указанный отчет не является бесспорным и достоверным документальным доказательством, подтверждающим факт выполнения должностным лицом требований части 3 статьи 29.11 КоАП РФ, поскольку заявитель ФИО1 отрицает факт получения указанной почтовой корреспонденции. Право на обжалование принятого по делу судебного постановления является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты. При изложенных обстоятельствах судья считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по уважительной причине, и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ указанное положение закона не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ вынесено постановление об административном правонарушении 18№, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут водитель автомобиля марки «№, принадлежащего ФИО1, на 966 км. автодороги М-7 «Волга» двигался со скоростью 136 км/ч при разрешенной 90 км/ч., тем самым нарушил пункт 10.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно. Собственник автомашины ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Транспортное средство марки № принадлежит ФИО1, что заявителем не оспаривается.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – «КОРДОН-ТЕМП».

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения ПДД РФ автомобиля марки № во владении иного лица представлена копия договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор).

Однако представленный документ с учетом конкретных установленных обстоятельств не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства и его передача арендатору не исключают нахождение транспортного средства во владении ФИО1 на момент фиксации совершения вменяемого административного правонарушения.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что он по договору аренды передал транспортное средство ФИО4, несостоятельна, поскольку суду не представлены оригиналы финансовых документов, подтверждающих факт исполнения этого договора, свидетельские показания и иные доказательства, которые бы достоверно и объективно подтверждали доводы ФИО1 и влекли освобождение ФИО1 как собственника транспортного средства от ответственности, и связывает их с желанием последнего избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные доводы опровергаются исследованными материалами в ходе судебного заседания. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, доказан постановлением об административном правонарушении. Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи – «КОРДОН-ТЕМП». У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона.

Таким образом, оценка материалов дела в их совокупности и анализ содержания представленного договора аренды транспортного средства позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения транспортное средство не выбыло из владения и пользования ФИО1, следовательно, представленными заявителем доказательствами реальность указанного договора аренды не подтверждена, более того, судом ставится под сомнение реальность и достоверность указанного договора, то есть упомянутый договор заключен между названными лицами для вида, с целью избежать административной ответственности и от уплаты различных платежей при эксплуатации вышеотмеченного транспортного средства.

Кроме того, явку представителя ФИО4 заявитель ФИО1 не обеспечил, объяснения ФИО4 суду не давала. Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется.

Имеющееся в деле доказательство, а именно постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о нарушении ФИО1 требований пункта 10.3 ПДД РФ. Это обстоятельство подтверждается копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «КОРДОН-ТЕМП», находящегося в исправном состоянии и имеющего специальный сертификат.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «КОРДОН-ТЕМП» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не имеется. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Других доказательств, бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности, ФИО1 не представлено.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного судья, исходя из принципа презумпции вины ФИО1, не находит оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, установлена правильно.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

восстановить ФИО2 срок обжалования постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении штрафа в сумме 2000 (Две тысячи) рублей по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО5