Решение от 08.09.2017 по делу № 11-228/2017 от 04.09.2017

Дело № 11 -         /2017          (марка обезличена)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                         (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества Страховая компания «Альянс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) о возвращении искового заявления АО СК «Альянс» к Семчикову Виктору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения без движения,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с исковым заявлением к Семчикову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи от (дата)г. данное исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением ст.132 ГПК РФ: не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Истцу приложено в срок 5 дней с момента получения определения устранить указанные в определении недостатки.

В связи с тем, что указанные недостатки в установленный мировым судьей срок устранены не были, определением от (дата)г. исковое заявление АО СК «Альянс» к Семчикову В.В. о взыскании неосновательного обогащения без движения было возвращено в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением, АО «СК «Альянс» подал частную жалобу, указал, что определение было получено истцом (дата)г. Согласно данным с официальной сайта почты РФ с сайта ФГУП «Почта России», срок доставки письма из ... до ... составляет 4 дня. Таким образом, представитель истца фактически не мог устранить указанные в определении суда недостатки в 5-дневний срок с момента получения. С учетом выходных дней 2 дней, которые фактически были в распоряжении истца для устранения недостатков при подаче данного искового заявления, явно не достаточно для исполнения определения.

Кроме того, указал, что в нарушение ч. 3 п. 3.2 абз. 1 Инструкции по судебному делопроизводству у мировых судей Нижегородской области (утв. приказом управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области от 28.09.2011 № 375) в адрес истца акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях не направлен, направлено только определение, в котором так же нет ни слова, что подобный акт был составлен.

Нарушение указанной Инструкции по судебному делопроизводству, на судебном участке мирового судьи Нижегородской области ведет не только к нарушению судебного делопроизводства, но и к нарушению прав заявителя на судебную защиту, гарантированное ст. ст. 45-47 Конституции РФ, и как следствие подрывает авторитет судебной власти.

По указанным основаниям просил определение отменить и направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, изложенные в определении суда, истцом не устранены, что является основанием для возвращения заявления.

Материалам частной жалобы документов, подтверждающих устранение указанных мировым судьей недостатков в установленный срок, не содержат.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его основанным на правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судья предоставил для устранения недостатков явно недостаточный срок отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в силу ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В данном случае срок устранения указанных недостатков начинал течь с даты получения определения истцом и истекал через пять дней. Доказательств того, что у истца отсутствовала объективная возможность устранить указанные недостатки и сдать соответствующие документы в отделение почтовой связи с течение 5 дней с момента получения определения жалоба не содержит.

Учитывая, что истец обладает статусом юридического лица, интересы которого при обращении в суд представляют представители, срок, предоставленный мировым судьей для устранения недостатков, является разумным.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку сводятся к несогласию с вынесенным ранее определением от (дата)г. об оставлении искового заявления без движения.

Суждение данным доводам было дано апелляционным определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. по результатам рассмотрения частной жалобы АО «СК «Альянс» на определением мирового судьи от (дата). об оставлении искового заявления без движения. В частности указано, что документы об оплате государственной пошлины в качестве приложения к исковому заявлению не указаны. Оснований для составления акта об отсутствии документов или вложений в почтовых отправлениях в данном случае не имелось. Вывод мирового судьи об отсутствии документов об оплате государственной пошлины представляется верным.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░          (░░░░░ ░░░░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)