Решение по делу № 33-3265/2018 от 22.06.2018

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3265/2018

Судья Хакимова Л.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Судякова Д.А. к Ястребовой А.Г. и Ястребову П.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе Ястребовой А.Г. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Судяков Д.А. обратился в суд с иском к Ястребовой А.Г. и Ястребову П.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, мотивируя исковые требования тем, что на основании договора купли-продажи от 18 января 2018 года он приобрел у Ястребовой А.Г. транспортное средство марки ..., за 154 000 руб. 23 января 2018 года он обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на учет приобретенного им транспортного средства. Однако при осуществлении регистрационных действий сотрудниками ГИБДД было выявлено, что неустановленным лицом были совершены изменения идентификационного номера автомобиля, после чего указанное транспортное средство было задержано, в регистрации транспортного средства отказано. После этого он обратился к Ястребовой А.Г. с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 18 января 2018 года и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Однако данное требование было проигнорировано Ястребовой А.Г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Судяков Д.А. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Ястребовой А.Г. и Ястребова П.П. в солидарном порядке денежные средства в размере 154000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проезд в размере 2200 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Истец Судяков Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя Судяковой Е.Н., поддержавшей уточненные исковые требования своего доверителя.

Ответчики Ястребова А.Г., Ястребов П.П. и их представитель Малинина М.В. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Батыревский» Сугутский Н.Г. и третье лицо Захаров В.Ю. в связи с отсутствием заинтересованности в исходе дела, вопрос удовлетворения требований истца оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Николаев Е.П. судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Батыревский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 28 марта 2018 года принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 30 мая 2018 года постановил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ..., заключенный 18 января 2018 года между Ястребовой А.Г. и Судяковым Д.А., взыскать с Ястребовой А.Г. и Ястребова П.П. в солидарном порядке в пользу Судякова Д.А. денежные средства в размере 154000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4280 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и транспортные расходы в размере 2200 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик Ястребова А.Г., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы Ястребовой А.Г. сводятся к тому, что суд неправомерно взыскал в пользу истца стоимость транспортного средства с обоих ответчиков, не являвшихся солидарными должниками, поскольку автомобиль был приобретен лично ею на заемные в банке средства. Полученные от истца средства были направлены на погашение полученного ею кредита. Ястребов П.П. стороной сделки не являлся, а потому её обязательства не могут рассматриваться общим долгом супругов. Истец в исковом заявлении определил основание иска как неосновательное обогащение, однако суд вышел за рамки заявленных требований и самостоятельно определил основание иска как убытки, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, суд при разрешении спора не определил судьбу транспортного средства. Взыскав с ответчиков стоимость автомобиля, само транспортное средство Ястребовой А.Г. суд не вернул. Выражает также несогласие с решением суда в части взыскания расходов истца на оплату услуг представителя по мотиву их неразумности, а также на проезд к месту проведения судебных заседаний в связи с недоказанностью несения таких расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ястребова А.Г., её представитель Малинина М.В. и ответчик Ястребов П.П. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца Судякова Д.А. Судякова Е.Н. апелляционную жалобу Ястребовой А.Г. просила оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2018 года между Ястребовой А.Г. (продавец) и Судяковым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль ..., а покупатель оплатил за автомобиль денежную сумму в размере 154000 руб.

При постановке Судяковым Д.А. автомобиля на учет в органах ГИБДД 23 января 2018 года было установлено, что идентификационные номера кузова ... автомобиля ... являются вторичными. Маркировка кузова подвергалась изменению путем уничтожения 10-17 знаков заводской идентификационной маркировки с последующим нанесением кустарным способом вторичных знаков номера, заменой пластины с дублирующей маркировкой путем переварки. Заводская табличка с VIN автомобиля подвергалась замене путем перестановки. Первоначальное содержание маркировки ....

Маркировка номера двигателя ... на представленном блоке цилиндра двигателя является вторичной, изменена путем локального стачивания металла с обозначением порядкового номера и последующего его перебития кустарным способом. Выявление маркировки двигателя на не демонтированном двигателя не представляется возможным.

Приобретенный Судяковым Д.А. у Ястребовой А.Г. автомобиль ... находится в розыске и по ней СУ при УМВД России по г. Зеленограду г. Москвы возбуждено уголовное дело.

Автомобиль сотрудниками полиции был изъят у Судякова Д.А. и размещен на специализированную стоянку (л.д. 55, 56-60).

В соответствии с абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24.11.2008) (далее также Правила регистрации) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении: признаков изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство; невозможности идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

Согласно абз. 6 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов.

Поскольку эксплуатация приобретенного Судяковым Д.А. у Ястребовой А.Г. автомобиля невозможна, что свидетельствует о его непригодности для целей, для которых он был приобретен, Судяковым Д.А. заявлены требования к Ястребовой А.Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца и её супруга Ястребова П.П. уплаченной по договору денежной суммы.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что спорный автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от 18 января 2018 года, имел неустранимые недостатки в виде изменения содержания первичной идентификационной маркировки и маркировки двигателя, вследствие чего он не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, при этом ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истец был предупрежден об указанных обстоятельствах и с ними был согласен, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Что касается довода апелляционной жалобы Ястребовой А.Г. о необоснованном взыскании судом стоимости транспортного средства с обоих ответчиков солидарно, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ супруги несут солидарную ответственность по обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все полученное по обязательства одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом на основании пояснений ответчиков Ястребовой А.Г. и Ястребова П.П., автомобиль ... приобретался ими у Захарова В.Ю. в период брака для нужд семьи на кредитные средства, полученные Ястребовой А.Г. в банке с согласия супруга. Автомобилем управлял только Ястребов П.П. Продажей автомобиля Судякову Д.А. занимался он же. Часть полученных от истца денежных средств потратили на нужды семьи, часть на погашение кредита (л.д. 73 оборотная сторона, л.д. 125-126, л.д. 164).

Из объяснений Судякова Д.А. следует, что о купле-продаже автомобиля договаривался с Ястребовым П.П., который был с супругой, оказавшейся собственником продаваемого автомобиля. Договор купли-продажи составила Ястребова А.Г., а Ястребов П.П. передал ему документы на автомашину, в свою очередь он передал деньги в сумме 154000 руб. (л.д.110-111).

Поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что обязательства по купле-продаже спорного автомобиля возникли по инициативе обоих супругов Ястребовых и в интересах семьи, полученные от продажи транспортного средства Судякову Д.А. денежные средства были использованы на нужды семьи, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Ястребовой А.Г. обоснованно возложил на Ястребова П.П. солидарную обязанность по возмещению убытков истцу.

Не может повлечь отмены принятого решения и довод апелляционной жалобы Ястребовой А.Г. о выходе суда за пределы заявленных требований по причине того, что истец просил взыскать с ответчиков уплаченные за автомобиль денежные средства как неосновательное обогащение, а суд взыскал их как убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не выходил за пределы заявленных исковых требований и правильно применил к спорным правоотношениям нормы закона.

С учетом того, что автомобиль ... с измененными номерными агрегатами изъят сотрудниками полиции в рамках расследования уголовного дела и его эксплуатация невозможна, суд первой инстанции, расторгая между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не обязан был определять его дальнейшую судьбу в рамках возникших между сторонами правоотношений.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что и истец Судяков Д.А. и его представитель Судякова Е.Н. проживают <адрес>. Рассмотрение дела проводилось по месту жительства ответчиков .... Судебные заседания с участием стороны истца проводились 27 февраля 2018 года, 14 и 28 марта 2018 года.

В подтверждение расходов на проезд сторона истца представила кассовые чеки с автозаправочных станций от 27 февраля 2018 года на сумму 1000 руб. и от 26 марта 2018 года на сумму 1200 руб.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд являются судебными издержками.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на проезд суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также по аналогии Положением о возмещении процессуальных издержек, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240, исходил из того, что понесенные истцом расходы на свой проезд и проезд представителя в размере 2200 руб. являются доказанными, отвечают критериям разумности и соразмерности, не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат возмещению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства.

То обстоятельство, что судебное заседание проводилось 28 марта 2018 года, а истцом представлен кассовый чек о заправке транспортного средства 26 марта 2018 года и не представлено такого чека о заправке в день судебного заседания 14 марта 2018 года, не свидетельствует, что в указанные дни представитель истца не нес расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и не мог заправить транспортное средство заблаговременно. К тому же при определении размера подлежащих возмещению расходов на проезд, суд исходил из стоимости билета на автобус.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Судякова Д.А. удовлетворены в полном объеме. Представитель истца подготовил и направил ответчику досудебное претензионное письмо, подготовил исковое заявление и участвовал в трех судебных заседаниях. С учетом объема проделанной работы суд посчитал расходы истца на оплату услуг представителя разумными в размере 10000 руб. из оплаченных истцом 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в этой части, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил их принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

То обстоятельство, что истец Судяков Д.А. и его представитель Судякова Е.Н. являются родственниками, и кроме того, последняя не является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что истцу услуги его представителем были оказаны безвозмездно.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Ястребовой А.Г. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ястребовой А.Г. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева