Решение по делу № 33-1987/2015 от 06.08.2015

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-1987/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Хрящевой А.А.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе К.Д.В. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 июня 2015 года по иску К.Д.В. к <..> (Закрытое акционерное общество) об истребовании документов,

УСТАНОВИЛА:

К.Д.В. обратился в суд с иском к <..> (Закрытое акционерное общество) об истребовании документов. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 20.12.2013 года заключен кредитный договор № <..>. Истцом 18 декабря 2014 года в адрес ответчика направлена претензия о предоставлении копий кредитного договора и приложений к нему, а также выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответ на претензию и запрошенные документы истцом не получены. Истец является потребителем банковских услуг, в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Непредставление банком указанных сведений нарушает права истца как потребителя. Истец просил обязать ответчика предоставить копии кредитного договора № <..> от 20.12.2013 года и приложений к нему, график платежей, выписку по лицевому счету за период с момента заключения договора по дату подачи искового заявления в суд.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований К.Д.В. к <..> (ЗАО) об истребовании документов отказано.

С решением суда не согласен К.Д.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 20.12.2013 года заключен кредитный договор № <..>. Как следует из подписанного истцом согласия на кредит в <..> (ЗАО) от 20.12.2013 года, кредитный договор состоит из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и согласия на кредит, экземпляр Правил кредитования заемщиком получен.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов, равно как и факт получения такого требования банком.

Суду представлен список банков, согласно которому истцом направлено две претензии в <..> (ЗАО) без указания даты их направления, сведений о вручении ответчику претензий данный список не содержит. Документы, подтверждающие направление ответчику претензии посредством почтовой связи, не представлены. Представитель ответчика факт получения претензии банком отрицал.

При отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом указанных в исковом заявлении документов, незаконного отказа банка в их предоставлении, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Судебная коллегия нарушений прав и законных интересов истца как потребителя банковских услуг также не усматривает. При этом истец не лишен возможности обратиться в банк с заявлением о предоставлении указанных в исковом заявлении документов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи