Решение по делу № 2-147/2017 (2-5700/2016;) от 07.10.2016

<данные изъяты>

Дело №2-147/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к Соколинскому Виктору Михайловичу:

- о признании объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, самовольной постройкой,

- о возложении обязанности в 30 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести снос объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением права истцу в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в 30 дневный срок за счет собственных средств произвести снос объекта самовольного строительства,

По встречному исковому требованию Соколинского Виктора Михайловича к администрации городского округа город Воронеж:

- о признании права собственности на жилой дом А, А1, А2, общей площадью 397,2 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>,

У с т а н о в и л :

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Центральный районный суд города Воронеж с исковым заявлением к Соколинскому В.М., с учетом измененных исковых требований, о признании объекта капитального строительства по адресу: <адрес> - самовольной постройкой, о возложении обязанности в 30 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств, произвести снос объекта капитального строительства. В случаи отказа Соколинского В.М. в 30 дневный срок за счет собственных средств произвести снос на основании вступившего в законную силу решения суда, предоставить администрации городского округа город Воронеж право произвести снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № по адресу: <адрес> Соколинскому В.М. выдано разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес>, <адрес>, в следующих параметрах: общая площадь 160 кв.м., количество этажей 2, площадь застройки 84, 5 кв.м.

Соколинским В.М. возведен объект капитального строительства, в следующих параметрах: ориентировочной площадью 397, 2 кв.м., количество этажей 3 этажа.

Указанный объект возведен с нарушением отступов, предусмотренных градостроительным планом, а именно, отступ от красной линии должен составлять 5 м., фактически-1 м., расстояние между смежным земельным участком <адрес> вместо 3 м., сокращено до 1,4 м.

Спорный объект не соответствует требованиям к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия «<данные изъяты>».

Ответчик Соколинский В.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями (л.д. 143-146 том 1). Просит признать за ним право собственности на жилой дом A, Al, А2, общая площадь 397,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Обосновывая встречные исковые требования, Соколинский В.М. указывает, что объект возведен на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности. Он получил разрешение на реконструкцию принадлежащего жилого дома. Реконструированный жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в градостроительных документах. Сохранение жилого дома № <адрес> в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.12.2016 г., исключены из состава лиц, участвующих в деле, прокуратура г. Воронежа. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Князев В.Ф.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области.

Представитель администрации городского округа город Воронеж, действующий на основании доверенности, Нечаев И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

Ответчик Соколинский В.М. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В судебное заседание не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, Оганисян Н.А., Лидовская Н.В., Кульнев А.В. заявленные исковые требования не признали. Просили удовлетворить встречное исковое заявление. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 31-36 том 1, 144-145 том 2, л.д. 13-17, 18-23 том 3).

Представитель Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суду предоставлены письменные объяснения (л.д. 146-149 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Князев В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебное заседание не явился.

Представитель Князева В.Ф., действующий на основании доверенности (л.д. 141 том 1), Князев И.В. полагает, что иск администрации городского округа подлежит удовлетворению. Утверждают, что ответчиком возведен объект с существенными нарушениями градостроительных и пожарный норм. В результате возведения объекта нарушена граница земельного участка, новый объект расположен с отступом от дома менее чем 1 м., в результате чего нарушена инсоляция, а несоответствие объекта требованиям безопасности, в том числе пожарной, создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баркалова Т.В., Баркалов С.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 235-239 том 1, л.д. 159-168 том 2, л.д. 7-11 том 3).

Представитель Баркалова С.В., действующий на основании доверенности, Задорожный Г.Ю. (л.д. 219 том 1) полагает, что подлежит удовлетворению иск о сносе самовольного строения. Указывает, что объект возведен с нарушением границы земельного участка, нарушает права Баркаловых как собственников земельного участка. Кроме того, в связи с нарушениями градостроительных, строительных и пожарных требований, имеется угроза возникновения пожара.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федоров Р.Г., Попова Л.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебное заседание не явились. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалистов, исследовав предоставленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 том 1), выписки из ЕГРП (л.д. 23 том 1) судом установлено, что Соколинский В.М. является собственником земельного участка, площадью 423 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, адрес: <адрес>

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (кадастровая выписка о земельном участке (л.д. 91-96 том 1).

На земельном участке располагался индивидуальный жилой дом, общей площадью 64,7 кв.м., инвентарный №, лит. А, А1, А2, п/А (кадастровый паспорт (л.д. 97-98 том 1).

Право собственности на жилой дом принадлежало Соколинскому В.М. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 том 1).

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2002-203 том 1) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Соколинскому В.М. выдан градостроительный план земельного участка, площадью 423 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> №, утвержденный приказом заместителя главы администрации по градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Градостроительный план утвержден с учетом предоставленной схемы (л.д. 49-59 том 1) планировочной организации земельного участка по <адрес>, <адрес> с обозначением места размещения реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Соколинскому В.М. выдано разрешение на строительство № (л.д. 43-55 том 1), дающее ему право осуществлять реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером :№ по адресу: г<адрес>

Согласно выданному разрешению реконструируемый объект должен представлять собой двухэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 160,25 кв.м., с учетом площади застройки 84,5 кв.м.

На основании технического паспорта (л.д. 164-176 том 1), акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9 том 1), заключения АО «Центр нормативов и качества строительства» (л.д. 111-132 том 1), экспертного исследования ЭК «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 178-203 том 1), судом установлено, что в 2016 году на указанном земельном участке возведен трех этажный жилой дом, состоящий из основной части лит. А, пристроек лит. Аl, А2, А3, А4, А5, лит. а2, а3, общей площадью 397,2 кв.м.

Анализируя указанные письменные доказательства, заключение экспертизы, технические паспорта, в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями специалистов в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что индивидуальный жилой дом, общей площадью 64,7 кв.м., инвентарный №, лит. А, А1, А2, п/А, был снесен, указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета.

На земельном участке, расположенном по <адрес>, <адрес>, был произведен подъем земельного полотна путем насыпи грунта, с установлением подпорной стены, в том числе, со стороны земельного участка <адрес>

На земельном участке <адрес> по <адрес> возведен объект нового строительства.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом применения указанных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что на земельном участке, площадью 423 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> Соколинским В.М. возведен новый объект капитального строительства: трехэтажный жилой дом, состоящий из основной части лит. А, пристроек лит. Аl, А2, А3, А4, А5, лит. а2, а3, общей площадью 397,2 кв.м.

Возведение нового объекта капитального строительства не является выполнением работ по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с выданным ДД.ММ.ГГГГ Соколинскому В.М. разрешением на строительство №.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства, в нарушение ст. 51 ГрК РФ, Соколинским В.М. в установленном порядке получено не было.

Доказательств, подтверждающих, что Соколинский В.М. по какой-либо независящей от него причине был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, суду не предоставлено.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств, подтверждающих, что Соколинским В.М. принимались надлежащие меры к легализации объекта капитального строительства, а именно, к получению разрешения на строительство вновь возводимого объекта капитального строительства, суду не предоставлено.

Неправомерность в действиях уполномоченных органов по отказу в выдаче соответствующих разрешений, рассмотрению обращений Соколинского В.М. в ходе судебного заседания не установлена.

Доводы представителей Соколинского В.М. о том, что получение градостроительного плана, разрешения на реконструкции указывает на то обстоятельство, что необходимые меры для легализации объекта ответчиком принимались, суд оценивает критически.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что по независящей от него причине он был лишен возможности получить разрешение на вновь созданный объект после выполнения работ по сносу ранее расположенного на земельном участке жилого дома, общей площадью 64,7 кв.м., инвентарный №, лит. А, А1, А2, п/А, то есть до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что возведенный объект капитального строительства является самовольной постройкой, так как был возведен Соколинским В.М. без получения на это необходимых разрешений, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований администрации городского округа город Воронеж о признании объект капитального строительства по адресу: г. Воронеж, <адрес>, <адрес> самовольной постройкой.

Ответчиком заявлены исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Соколинский В.М. является собственником земельного участка, площадью 423 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, адрес: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт земельного участка, градостроительный план).

Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» земельный участок расположен в зоне Ж2 – «Зона малоэтажной смешанной застройки».

Основным видом разрешенного использования земельного участка является, в том числе, отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи.

На основании письменных заключений специалистов, заключения судебной экспертизы, осмотра объекта в ходе выездного судебного заседания, с учетом привлечения специалистов, судом установлено, что на земельном участке возведен трехэтажный индивидуальный жилой дом.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что спорный объект капитального строительства возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

На основании технического паспорта, объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что объект капитального строительства возведен в течении 2016 г.

Отдельные виды работ производятся и в настоящее время, что установлено в ходе выездного судебного заседания.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (кадастровая выписка о земельном участке (л.д. 91-96 том 1).

Согласно градостроительному плану земельного участка (л.д. 22 том 2) место допустимого размещения зданий, строений, сооружений определено с северо-восточной стороны с переменным отступом от 4,0 до 4,4 м. от границ земельного участка (с учетом отступа 5,0 м. от красной линии, с юго-восточной, юго-западной и северо-западной сторон с отступом 3,0 м. от границ земельного участка (чертеж градостроительного плата земельного участка л.д. 32 том 2).

Представитель администрации городского округа город Воронеж, обосновывая исковые требования о сносе объекта, указывал, что объект капитального строительства возведен с отклонениями от согласованных параметров схемы планировочной организации земельного участка, в нарушение градостроительного плана.

В обоснование заявленного иска о сносе самовольного объекта истцом предоставлены: акт визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10 том 1), акт визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65 том 1), из которых следует, что объект размещен по всему периметру с отступом менее 3 м.

Ответчиком Соколинским В.М. в обоснование доводов встречного иска предоставлено заключение ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 178-201 том 1).

Как следует из заключения ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 178-201 том 1) возведенный жилой дом расположен от проезжей части по <адрес> на расстоянии 5,6 м. Данный жилой дом не выходит за границы сложившейся застройки домов, расположенных по <адрес> и не нарушает границ красных линий.

Представители третьих лиц Князева В.Ф., Баркалова С.В. в судебном заседании указывали на возведение жилого дома с нарушением границ земельного участка.

Согласно заключению АО «Центр нормативов и качества строительства» (л.д. 111-132 том 1) при сравнении фактических размеров возведенного жилого дома с параметрами градостроительного плана установлено, что исследуемый объект не соответствует параметрам градостроительного плана, так как превышен размер зоны допустимого размещения объектов на земельном участке и в длину и в ширину, а также объект смещен от зоны допустимого размещения в сторону <адрес>.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки определением Центрального районного суда города Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 36 том 2).

Суду предоставлено заключение судебной экспертизы ООО ЭК «Аудит комплексной безопасности» (л.д. 41-123 том 2).

В описательной части судебной экспертиза, выполненной ООО ЭК «Аудит комплексной безопасности» (л.д. 41-123 том 2) жилой дом расположен без установленного градостроительным планом отступа от границы земельного участка со стороны <адрес> и на расстоянии 1,3 – 1,45 м. от границ земельного участка со стороны участков <адрес> и <адрес> по <адрес>.

Предоставленные заключения оцениваются судом в их совокупности.

В целях устранения имеющихся противоречий, неполноты каждого из предоставленных заключений, судом в ходе рассмотрения дела было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого, произведен осмотр земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: г. Воронеж, <адрес>, уч. <адрес>, объекта капитального строения, расположенного на указанном земельном участке, смежного земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес> <адрес>.

Осмотр произведен с привлечением специалистов: ФИО1 -специалист первой категории отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж, ФИО2 - специалиста инженера геодезиста начальника отдела инженерных изысканий и кадастровых работ МКП городского округа город Воронеж, ФИО3 - государственного инспектора Коминтерновского и Центрального района по пожарному надзору, ФИО4 - эксперта АО «Центр нормативов и качества строительства», ФИО5 - пожарного эксперта ООО «Пожарный Эксперт».

Осмотр производился специалистом инженером геодезистом начальником отдела инженерных изысканий и кадастровых работ МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» ФИО2 с использованием геодезической спутниковой аппаратуры TOPCON NET-G3A (свидетельство о поверке л.д. 29 том 3), EFT MI GNSS (свидетельство о поверке № л.д. 30 том 3), дальномера лазерного Leica DISTO D5 (свидетельство о поверке № (л.д. 28 том 3).

Инженером геодезистом начальником отдела инженерных изысканий и кадастровых работ МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» ФИО2 с использованием указанных средств измерения при осмотре на месте были обозначены границы земельного участка, согласно данным кадастрового паспорта, место допустимого размещения здания, согласно градостроительного плана по адресу: <адрес> № №, утвержденного приказом заместителя главы администрации по градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным специалистом с использованием средств измерения при осмотре на месте были установлены границы объекта недвижимости: объекта капитального строительства, фактически расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам произведенного специалистом с использованием средств измерения осмотра на месте была составлена схема взаимного расположения (л.д. 40 том 3): границ земельного участка, границ объекта недвижимости, фактически расположенного по адресу: г<адрес>, места допустимого размещения здания, согласно градостроительному плану.

Градостроительным планом установлено место допустимого размещения здания (л.д. 13 том 2).

На основании акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10 том 1), акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65 том 1), письменного заключения ЭУ «Воронежский центр экспертизы», заключение АО «Центр нормативов и качества строительства», заключения судебной экспертизы, схемы соответствия выстроенного объекта границам земельного участка месту допустимого размещения здания, судом установлено, что объект капитального строительства расположен без установленного градостроительным планом отступа от границы земельного участка.

Принимая во внимание, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, суд оценивает существенность нарушения на основании совокупности доказательств применительно к особенностям данного дела.

Оценивая соответствие возведенного объекта капитального строительства утвержденному градостроительному плану, градостроительным и строительным нормам и правилам, границам земельного участка, на основании исследования совокупности предоставленных письменных заключений специалистов, заключения судебной экспертизы, осмотра объекта на месте, схемы, судом установлено, что самовольный объект в части расположения гаража заходит за границу земельного участка со стороны <адрес> на 0,2 м.

Отступ от границы земельного участка от границы со стороны участка <адрес> по <адрес> в различных точках замера составляет: 1,6 м, 1,02-1,03 м., 0,45 м.

На земельном участке, расположенном по <адрес>, <адрес>, был произведен подъем земельного полотна путем насыпи грунта, с образованием перепада высот.

По границе с земельным участком № <адрес> Соколинским В.М. возведена подпорная стена, которая выходит за границы земельного участка, принадлежащего Соколинскому В.М., и находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Князеву В.Ф., Баркаловой Т.В., Баркалову С.В.

Согласие собственников земельного участка <адрес> по <адрес> на выполнение указанных работ отсутствует.

Проект работ на строительство вновь возведенного дома, в том числе, работ по поднятию грунта, установлению подпорной стены, ответчиком суду не предоставлен.

Отступ от границы земельного участка от границы со стороны участка <адрес> по <адрес> в различных точках замера составляет: 1,25 м., 1,96 м.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о несоблюдении требований градостроительного плана о допустимом месте размещения здания.

Принимая во внимание, что имеет место возведение объекта капитального строительства за рамками границ земельного участка, ответчиком не соблюдены требования, предусмотренные градостроительным планом, об отступах от границ земельного участка, суд полагает указанные нарушения существенными.

Доводы представителей ответчика о том, что нарушение границ на 20 см. является несущественным нарушением, судом оценивается как необоснованное.

Согласно градостроительному плану место допустимого размещения здания определено на расстоянии 5,0 м. от красной линии.

Требование градостроительного плана в указанной части не выполнено. Кроме того, объект, в указанной части, возведен за рамками земельного участка и выходит на тротуар по <адрес>.

Согласно градостроительному плану при проектировании и строительстве должны быть соблюдены требования зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения.

На основании сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17 том 2), схемы границ зон охраны объекта культурного наследия (л.д. 18 том 2), градостроительного плана земельного участка (л.д. 21-32 том 2) судом установлено, что земельный участок, площадью 423 кв.м., по <адрес> <адрес> находится в зоне охраны объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>» (г. Воронеж, <адрес> <адрес>).

На указанный участок распространяется режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>».

Суду предоставлено заключение автономного учреждения культуры Воронежской области «Государственная инспекция историко-культурного наследия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-158 том 2) о том, что объект, расположенный на земельном участке, по <адрес> <адрес> не соответствует требованиям к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия, утвержденных постановлением Правительства Воронежской области от 29.12.2015 года № 836:

- при отделке фасадов применены современные отделочные строительные материалы (согласно требованиям к градостроительным регламентам: запрещается применение сайдинга, вентилируемых фасадов, пластика и других современных отделочных материалов, применение цветовых решений, искажающих визуальное восприятие объекта культурного наследия);

- гараж, расположенный на красной линии по <адрес> не стилизован под историческую застройку (согласно предельным параметрам разрешенного строительства в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности гаражи и вспомогательные хозяйственные постройки, расположенные по красной линии <адрес> должны быть стилизованы под историческую застройку);

- отделка современными материалами фасадов здания, включая гараж по красной линии, диссонирует с фасадами объектов культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>» (<адрес> «<данные изъяты>: а) флигель; б) дом жилой» (г. <адрес>

- решение фасадов, акцентированных ритмом узких окон, не соответствует стилистическим и региональным особенностям архитектуры основного периода строительства исторической застройки, т.е. конца XIX- начала ХХ в.;

- сведения о проведенных археологических исследованиях либо информация об отсутствии их необходимости в предоставлении.

В соответствии с градостроительным планом при проектировании и строительстве с учетом требований зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения определены: предельное количество этажей – 2, при усредненной высоте этажей 3 м. или предельная высота здания должна быть не выше конька объекта культурного наследия и может составлять 8,5 м. Высота характеристики здания дается от поверхности земли до венчающего конька скатной крыши здания.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО ЭК «Аудит комплексной безопасности» (л.д. 50 том 2) предельная высота (от нулевой отметки, принятой за отметку дороги, до венчающего конька скатной кровли) исследуемого объекта капитального строительства составляет 9,0 м.

Инженером геодезистом начальником отдела инженерных изысканий и кадастровых работ МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» ФИО2 с использованием средств измерения - дальномер лазерный Leica DISTO D5 (свидетельство о поверке № (л.д. 28 том 3), при осмотре на месте в ходе выездного судебного заседания, установлено, что этажность возведенного объекта 3 этажа, высота здания от поверхности земли до конька скатной крыши достигает 10,5 м.

На основании совокупности предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный объект капитального строительства по предельной высоте не соответствует требованиям к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия, утвержденных постановлением Правительства Воронежской области от 29.12.2015 года № 836, и выданному градостроительному плану.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что строительство самовольного объекта капитального строительства проведено с нарушениями норм федерального законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Оценивая соблюдение ответчиком параметров разрешенного строительства, суд принимает во внимание, что в соответствии с градостроительным планом, установленным в соответствии с действующими градостроительными и техническими регламентами, с учетом требований, установленных в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия, определена этажность возводимого объекта – 2 этажа, при условии высоты этажа 3 м.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭК «Аудит комплексной безопасности» (л.д. 50 том 2) этажность исследуемого объекта капитального строительства: 2 надземных этажа (первый этаж и мансарда), 1 подземный этаж (цокольный).

При осмотре на месте в ходе выездного судебного заседания, с участием инженера геодезиста начальника отдела инженерных изысканий и кадастровых работ МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» ФИО2 с использованием средств измерения - дальномер лазерный <данные изъяты> (свидетельство о поверке № (л.д. 28 том 3), специалиста отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж ФИО1, инспектора - государственного инспектора Коминтерновского и Центрального района по пожарному надзору ФИО3, эксперта АО «Центр нормативов и качества строительства» ФИО4, пожарного эксперта ООО «Пожарный Эксперт» ФИО5, установлено, что этажность возведенного объекта 3 этажа: 1 этаж – 3,13 м., 2 этаж -3,22 м., 3 этаж – 2,46 м. (что отражено в схеме л.д. 40 том 3).

Следовательно, в ходе судебного заседания установлено, что этажность исследуемого объекта капитального строительства не соответствует требованиям Градостроительного плана земельного участка и градостроительным регламентам.

Согласно п. 2.3. Градостроительного плана земельного участка максимальный процент застройки в границах участка 20% при этажности не более 2 этажей.

На основании заключения судебной экспертизы ООО ЭК «Аудит комплексной безопасности» (л.д. 50 том 2) процент застройки земельного участка по <адрес> <адрес> составляет 45,51 % из расчета 192,5 кв.м. Площадь застройки определялась согласно данным технического паспорта.

Таким образом, при возведении самовольного объекта капитального строительства ответчиком был более чем в 2 раза превышен максимальный процент застройки, чем нарушены требования градостроительного плана, постановления администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего проект планировки территории, на которой расположен земельный участок.

На основании градостроительного плана, сведений ЕГРП, судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> с юго-восточной стороны граничит с земельным участком <адрес>, <адрес>.

Земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Баркалову С.В., Баркаловой Т.В,, Князеву В.Ф.

На основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11 том 2), технического паспорта на домовладение <адрес> по <адрес> (л.д. 1-2 том 2), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4 том 2) судом установлено, что земельный участок по адресу: г. Воронеж, <адрес>, уч. <адрес> граничит с земельным участком <адрес>

На указанном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который принадлежит Поповой Л.Ф. и Федорову Р.Г. (л.д. 3-10, 11 том 2).

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», п. 3.2.7 Приказа Управления АиГ Воронежской области от 01.11.2016 №45-01-04/433 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее:

-                     от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м,

-                     от постройки для содержания скота и птицы - 4м,

-                     от других построек (бани, гаража и др.) - 1м,

-                     расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.

Примечания к п. 7.1 СП 42.13330.2011:

1. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил.

2.     Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.

В ходе осмотра объекта, с участием специалистов, нашел свое подтверждение выводы судебной экспертизы о том, что расстояние от стены исследуемого объекта до земельного участка <адрес> и до жилого дома № <адрес> по <адрес> совпадают.

С учетом заключений судебной экспертизы, уточнения расстояния в ходе выездного судебного заседания, судом установлено, что самовольный объект капитального строительства возведен на расстоянии 1,6 м, 1,02-1,03 м., 0,45 м. до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что жилой дом <адрес> по <адрес> со стороны возведенного объекта имеет окно (л.д. 193 том 1, фотографии с места осмотра, приобщенные к материалам дела в ходе судебного заседания). Расстояние от спорного объекта до стены дома, на которой расположено окно 1,03 м.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, самовольно возведенный объект капитального строительства возведен с нарушением требований п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», п. 3.2.7 Приказа Управления АиГ Воронежской области от 01.11.2016 №45-01-04/433 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области».

Доводы представителей ответчика, выводы эксперта о том, что с учетом сложившейся застройки, ранее возведенных объектов расстояние между жилыми домами <адрес> и <адрес> существенно не изменились, суд оценивает критически.

Как следует из технического паспорта жилого дома № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ близлежащим к дому <адрес> был не жилой дом, а гараж, который являлся объектом самовольного строительства.

Утверждение представителей ответчика о том, что на возведение объекта капитального строительства со стороны собственников жилого <адрес> было получено согласие не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из предоставленных доказательств, согласие на реконструкцию было получено от одного из участников общей долевой собственности – Князева В.Ф. (л.д. 101 том 1).

Однако, судом установлено, что Соколинским В.М. не произведена реконструкция в соответствии с указанным проектом реконструкции, а возведен капитальный объект, признанный судом объектом самовольного строительства.

Участники долевой собственности Баркалов С.В. и Баркалова Т.В. согласия на возведение объекта с отступлением от указанных норм не давали.

Более того, неоднократно обращались в различные органы с жалобами на возведение самовольного объекта капитального строительства.

Рассмотрение от спорного объекта до границы земельного участка №, согласно заключению судебной экспертизы составляет от 1,3 м. до 1,45 м.

Собственниками жилого дома Федоровым Р.Г. и Поповой Л.Ф. даны согласия на возведение жилого дома на расстоянии 1,50 м. от границы.

На основании заключения судебной экспертизы, письменного заключения специалиста АО «Центр нормативов и качества строительства», судом установлено, что в нарушение п. 9.12 СМП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76.Кровли» на спорном объекте отсутствуют снегозадерживающие устройства.

Данное нарушение судом оценивается как устранимое, так как может быть восполнено путем установки снегозадерживающих устройств.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Обосновывая существенность нарушений при возведении объекта, представитель администрации городского округа город Воронеж, представители третьих лиц Князева В.Ф., Бакраловых указывают, что объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровья граждан на смежном земельном участке в связи с тем, что имеют место существенные нарушения требований пожарной безопасности.

В подтверждение указанных доводов ссылаются на письменное заключение АО «Центр нормативов и качества строительства», заключение судебной экспертизы, письменное заключение ФГБОУ ВО «ВГТУ», заключение специалиста ФИО3 инспектора - государственного инспектора Коминтерновского и Центрального района по пожарному надзору, данные в ходе выездного судебного заседания.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с п. статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объектов защиты, к которым относятся и жилые здания, считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся соответствующие санитарные нормы и правила, регламентирующие данные отношения.

Требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и другими нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с данным законом, подлежат обязательному исполнению.

Требования пожарной безопасности нормативных технических документов применяются на добровольной основе.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288 утвержден и введен в действие с 29.07.2013 г. свод правил СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"

Согласно пунктам 4.13. и 5.3. Правил противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать не менее 6 метров.

В соответствии с п. 15.1 СП 42.13330.2011 противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов", Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ).

Согласно ст. 32 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» жилые дома по <адрес> относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные.

Согласно п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», противопожарные расстояние между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке устанавливается в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, и составляет не менее 6,0 м.

Противопожарные расстояния между домами не нормируются, где более высокая стена, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1 - го типа, при условии установки в строящемся доме противопожарных окон (п.п. 4.11, 4.13 СП 4.13130).

В соответствии с требованиями с п. 6.4. СП 55.13330.2011 в домах с количеством этажей равным трем основные конструкции должны соответствовать требованиям, предъявляемым к конструкциям зданий III степени огнестойкости по таблице 21 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Класс конструктивной пожарной опасности дома должен быть не ниже С2.

Судом установлено, что расстояние между самовольно возведенным объектом до жилого <адрес> по <адрес> в различных точках замера составляет: 1,6 м, 1,02-1,03 м., 0,45 м.

В стене жилого <адрес> имеется оконный проем, выходящий в сторону возведенного объекта.

В стене самовольно возведенного объекта, обращенной в сторону жилого <адрес>, имеется дверной и оконные проемы.

На основании объяснений специалистов инспектора - государственного инспектора Коминтерновского и Центрального района по пожарному надзору ФИО3, пожарного эксперта ООО «Пожарный Эксперт» ФИО4 эксперта АО «Центр нормативов и качества строительства» ФИО5, при осмотре объекта в ходе выездного судебного заседания установлено, что высокая стена возведенного объекта, обращенная к соседнему объекту защиты жилому дому <адрес>, не является противопожарной стеной 1 -го типа.

Кроме того, часть жилого <адрес> соотносится не с жилым домой <адрес>, а с одноэтажным зданием гаража (л.д. 209 том 2). Высота стены гаража ниже стены <адрес> по <адрес>, а, следовательно не может выполнять роль противопожарной преграды.

По стене гаража проведена труба газопровода, что противоречит требованиям указанных норм в той части, что пересечение противопожарных стен трубопроводами, по которым транспортируются среды, в том числе, горючие газы, не допускается.

На основании объяснений специалистов в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что при строительстве спорного объекта были допущены применения материалов в конструкциях бесчердачных покрытий, маршей, площадок лестниц не соответствующие требуемому классу пожарной опасности.

Противопожарные разрывы между домами <адрес> и <адрес>, <адрес> и <адрес> не соответствуют требованиям п. 4.3. таблицы 1 СП 55.13330.2011.

Доводы представителей ответчика о том, что пластиковые окна и двери имеют сертификат соответствия, не свидетельствует о соблюдении указанных норм, а, следовательно, об оценке стены как противопожарной 1-го типа.

Выводы судебной экспертизы по вопросу 3 судом оценивается критически, так как экспертиза проведена с учетом оценки жилого дома как двухэтажного, при ответе на вопроса экспертом не приняты во внимание действующие правовые акты, оценка стены как противопожарной произведена на основании исследования объекта капитального строительства, а в ходе осмотра установлено, что часть жилого <адрес> соотносится не с жилым домой <адрес>, а с одноэтажным зданием гаража.

Поскольку ответчиком не соблюдено противопожарное расстояние между зданиями, не выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", в результате чего не обеспечивается нераспространение пожара на соседние здания, суд приходит к выводу о том, что возведенный объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не обеспечивает нераспространение пожара на соседний двухквартирный жилой дом.

Указанное нарушение суд признает значительным, так как создает угрозу жизни и наступления несчастных случаев, нанесения травм людям.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, заключения АО «Центр нормативов и качества строительства», судом установлено, что в наружной стене <адрес> по <адрес> в г. Воронеже имеется трещина (л.д. 119 том 1, 57 том 2), которая является следствием нарушения работоспособности основания фундамента.

В заключении имеется вывод о том, что данное нарушение могло возникнуть вследствие воздействия нагрузки на основание фундамента в связи с возведением трехэтажного здания по <адрес>. Возможное образование трещины в наружной стене существующего здания явилось следствием отсутствия правильного проектного решения для выборе фундаментов возведенного объекта капитального строительства. Развитие деформации на наружных стенах жилого дома по <адрес> <адрес> может повлиять на механическую безопасность всего здания в целом.

Обследование объекта производилось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы установить причины возникновения трещины в обращенной во двор наружной стене жилого дома № <адрес> не предоставляется возможным (л.д. 57 том 2).

При осмотре объектов, проведенных в ходе выездного судебного заседания, специалист - эксперта АО «Центр нормативов и качества строительства»-ФИО4 обратил внимание на трещину на <адрес> по <адрес>, которая на момент составления заключения была только со стороны участка, с торца каких-либо трещин не было. Трещина, отраженная в заключении, увеличилась в размерах, и рядом образовалась новая. Утверждает, что ответчиком до начала строительства были произведены работы по увеличению уровня грунта, была насыпана огромная земельная масса, которая под своей нагрузкой давит на соседний дом, также об этом свидетельствует характер уклона трещины и то, что образовались новые.

Наличие многих трещин, в том числе, на стене, обращенной к вновь возведенному объекту, зафиксировано в ходе судебного заседания, произведено их фотографирование, диск приобщен к протоколу судебного заседания.

Представители ответчика Соколинского В.М. в ходе осмотра, обратили внимание суда на то, что у жилого <адрес> не выполнено отведение воды от фундамента, что может являться причиной образования данных трещин. Имеет место физический износ.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, исследуя предоставленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в заключении специалиста содержится описание влияния нагрузки домов малоэтажной застройки через систему фундаментов, с учетом характеристик толщи массивных грунтов, имеются выводы о негативном влиянии возведенного жилого дома на жилой <адрес> по <адрес> через систему фундамент-основание, однако, не проводилось какое-либо исследование (грунта, фундамента), не проведены расчеты, суд полагает, что довод третьих лиц об угрозе разрушения жилого дома в связи с возведением самовольно возведенного объекта не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При разрешении встречных исковых требований о признании права собственности на объект капитального строительства суд исходит из того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права.

Данный способ защиты может применяться, если лицо, которое обратилось в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, в том числе, возведенных с нарушениями требований с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, поскольку при возведении самовольно возведенного объекта капитального строительства были нарушены градостроительные нормы и правила, требования к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия, возведение объекта противоречит действующим нормам пожарной безопасности, а, следовательно, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не получено разрешение на строительство, требования встречного иска необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования администрации о сносе объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, с учетом соответствующего ходатайства истца, суд устанавливает определенный срок – 30 дней со дня вступления решения в законную силу, для его исполнения.

В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд предоставляет истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации городского округа город Воронеж к Соколинскому Виктору Михайловичу удовлетворить.

Признать объект капитального строительства по адресу: г. <адрес> самовольной постройкой.

Возложить на Соколинского Виктора Михайловича обязанность в 30 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести снос объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В случае неисполнения решения суда, вступившего законную силу, Соколинским Виктором Михайловичем в 30 дневный срок за счет собственных средств, предоставить право администрации городского округа город Воронеж произвести снос объекта самовольного строительства, по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования Соколинского Виктора Михайловича к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилой дом А, А1, А2, общей площадью 397,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко