Решение по делу № 2-3599/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-3599/2021

УИД 74RS0028-01-2021-002275-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 года                         г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Шовкун Н.А.    

при секретаре                          Фаттаховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мещерякова Александра Александровича к Краснову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Мещеряков А.А. обратился в суд с иском к Краснову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 90000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 122400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5324 рубля.

    Исковые требования мотивированы тем, что 01 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа № по условиям которого ИП Мещеряков А.А. передал Краснову Д.С. 90000 рублей на срок 9 месяцев. Условиями договора предусмотрено, что в случае прекращения между сторонами трудовых отношений, сумма займа должна быть возвращена заемщиком досрочно до дня прекращения трудового договора. Трудовые отношения между сторонами прекращены 09 октября 2020 года, однако, денежные средства не были возвращены займодавцу, в связи с чем образовалась задолженность в размере 90000 рублей, а также пени, предусмотренные условиями договора, в размере 122400 рублей.

Истец ИП Мещеряков А.А., ответчик Краснов Д.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть должнику долговой документ.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2020 года между ИП Мещеряковым А.А. (займодавец) и Красновым Д.С., являющимся работником займодавца (заемщик) заключен договор займа № по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 90000 рублей. За пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный займ). Сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу в течение 9 месяцев (п. 2.1). Сумма займа возвращается по частям в следующие сроки: равными частями в размере 10000 рублей ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, первый платеж должен быть произведен не позднее 30 октября 2020 года. Пунктом 2.3 предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена досрочно в случае прекращения трудового договора заемщика с займодавцем по любому из оснований, предусмотренных в Трудовом кодексе Российской Федерации. Заемщик должен вернуть сумму займа до дня прекращения трудового договора.

Пунктом 4 установлена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата суммы займа – пени в размер 1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки со дня, когда сумма должна была быть возвращена до её возврата займодавцу (л.д.6-7).

Факт передачи денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером № МАА0046890 на сумму 90000 рублей и подписью Краснова Д.С. в получении данной денежной суммы (л.д.9).

09 октября 2020 года трудовые отношения между ИП Мещеряковым А.А. и Красновым Д.С. прекращены по инициативе работника (л.д. 10).

До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Краснова Д.С. в пользу истца основной суммы долга – 90000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора займа установлена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата суммы займа – пени в размере 1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки со дня, когда сумма должна была быть возвращена до её возврата займодавцу.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер пени за период с 13 октября 2020 года по 09 марта 2021 года составляет 122 400 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Анализируя представленный в материалы дела расчет пени, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки допущенной ответчиком, размер остатка задолженности по основному долгу, с учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, возможности снижения неустойки для восстановления баланса кредитора и должника, суд приходит к выводу о снижении пени, начисленных на просрочку возврата займа до 8000 рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца, не противоречит положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает баланс интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5324 рубля (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мещерякова Александра Александровича к Краснову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Краснова Дмитрия Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Мещерякова Александра Александровича задолженность по договору займа № от 01 сентября 2020 года основной долг в размере 90000 рублей, неустойку за период с 13 октября 2020 года по 09 марта 2021 года в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Краснова Дмитрия Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Мещерякова Александра Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5324 рубля.

Ответчик вправе подать в Курчатовский районный суд г. Челябинска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 года.