Решение по делу № 8Г-6689/2022 [88-8343/2022] от 25.03.2022

УИД - 78RS0015-01-2020-002221-67

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8343/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          30 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Ирышковой Т.В.,

судей                     Косицыной-Камаловой И.Р.,

                                                             Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2030/2021 по иску Соловьёвой Оксаны Александровны к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании отказа в предоставлении государственной социальной помощи незаконным, возложении обязанности по предоставлению государственной социальной помощи по кассационной жалобе Соловьёвой О.А. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга Демидовой Н.А., действующей по доверенности от 10 января 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьёва О.А. обратилась в суд с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, просила признать решение заседания комиссии по предоставлению государственной социальной помощи и государственной социальной помощи на основании социального контракта в Невском районе Санкт-Петербурга от 6 декабря 2020 г. № 48 об отказе в предоставлении государственной социальной помощи незаконным, предоставить социальную помощь в виде социального пособия.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований Соловьёвой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Соловьёвой О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30 ноября 2019 г. истец через многофункциональный центр Невского района Санкт-Петербурга обратилась к ответчику с заявлением об оказании государственной социальной помощи в виде социального пособия.

Согласно свидетельствам о рождении, свидетельству о заключении брака, приложенным к заявлению, истец с 6 мая 1995 г. состоит в зарегистрированном браке с Ворониным А.Г. и имеет четырёх детей – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец и члены её семьи зарегистрированы и проживают в трёхкомнатной квартире, площадью 46,8 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Соловьёва О.А. на период с 5 марта 2013 г. по 31 августа 2022 г. является получателем страховой пенсии по инвалидности и фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности, с 21 марта 2013 г. – бессрочно получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам. Размер страховой пенсии за период с 1 августа 2019 г. по 31 октября 2020 г. составил 35 036,29 руб.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается по основной профессиональной образовательной программе за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета на втором курсе очной формы обучения в ФГБОУ ВО «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена». Размер стипендии ФИО10 за период с 1 августа 2019 г. по 31 октября 2020 г. составил 8 400 руб.

ФИО6 является учащейся ФГБОУ НО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Н.А. Римского-Корсакова», бесплатной дневной формы обучения. За период с 1 августа 2019 г. по 31 октября 2020 г. ФИО6 получен доход 9 000 руб.

ФИО9, 2005 года рождения, является учащимся ГБОУ СОШ № 328 и за период с 1 августа 2019 г. по 31 октября 2020 г. получил бесплатное питание в размере 5 474 руб.

ФИО10, 2009 года рождения, является учащимся ГБОУ СОШ № 328 и за период с 1 августа 2019 г. по 31 октября 2020 г. получил бесплатное питание в размере 3 499 руб.

Супруг истца ФИО11 является адвокатом, за период с 1 ноября 2019    г. по 31 января 2020 г. его доход составил 104 730 руб.

Согласно трудовой книжке с 30 ноября 2015 г. истец не работает, в связи с увольнением по истечению срока действия трудового договора.

Согласно справке СПБ ГАУ «Центр занятости населения Санкт- Петербурга» Соловьёвой О.А. в период с 23 июля 2019 г. по 12 ноября 2019 г., как безработному лицу, выплачено пособие по безработице 5 535,48 руб.

Из справки СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» от 14 февраля 2020 г. № 3 следует, что за период с 1 ноября 2019 г. по 31 января 2020 г. Соловьёва О.А. получила доход в виде денежной выплаты на оплату жилого помещения инвалидам 769,91 руб., денежную выплату инвалидам в виде льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг 2 309,71 руб., ежемесячное пособие на каждого ребёнка школьного возраста по 2 799 руб., субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг 17 261,54 руб.

Решением администрации Невского района Санкт-Петербурга, оформленным протоколом заседания комиссии по предоставлению государственной социальной помощи и государственной социальной помощи, на основании социального контракта в Невском районе Санкт-Петербурга от 6 декабря 2019 г. № 48 Соловьёвой О.А. и членам её семьи отказано в предоставлении государственной социальной помощи по основаниям, предусмотренным главой 33-2 Социального кодекса Санкт-Петербурга, а именно: социальная помощь предоставляется малоимущим, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге. Комиссия рекомендовала детям-студентам ФИО6 и ФИО10 принять меры по увеличению дохода семьи путём трудоустройства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 46, 72 Конституции Российской Федерации, статьёй 26.3.1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьёй 7 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», частью 1 статьи 117.5 Закона Санкт-Петербурга от 9 ноября 2011 г. № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга», Перечнем видов доходов, учитываемых при расчёте среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 г. № 512, пунктами 1.1, 1.2, 2, 2.1, 2.4, 2.13, 2.14, 3.1 Порядка предоставления государственной социальной помощи в Санкт-Петербурге, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 6 июня 2012 г. № 595 (далее – Порядок предоставления государственной социальной помощи в Санкт-Петербурге), исходил из того, что право на получение государственной социальной помощи возникает у гражданина только при одновременном наличии нескольких условий: граждан (члены его семьи) не только должен получать среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге, но и подтвердить невозможность по объективным причинам, не связанным с его (их) волей и действиями, получать доход в большем размере за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления об оказании государственной социальной помощи.

Перечень оснований, являющихся уважительными для получения государственной социальной помощи, по которым заявитель (члены его семьи), не занимающиеся трудовой, предпринимательской и (или) иной приносящей доход деятельностью, имеет в расчётном периоде среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге для соответствующих социально-демографических групп населения, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Прохождение обучения по очной форме в образовательном учреждении не поименовано в пункте 3.1 Порядка предоставления государственной социальной помощи в Санкт-Петербурге, как уважительная причина, по которой заявитель (член семьи) не занимающийся трудовой, предпринимательской и (или) иной приносящей доход деятельностью, имеет среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге.

Определяя правовую природу степендий, получаемых совершеннолетними дочерьми истца, являющимися студентами очной формы обучения образовательных учреждений, как социальные выплаты, суд первой инстанции признал их в рассматриваемых правоотношениях трудоспособными гражданами, не имеющие дохода без уважительной причины, в виду принятия ими осознанного выбора – прохождения обучения по очной форме в образовательном учреждении высшего профессионального образования. Доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам, не связанным с волей и действиями ФИО6, ФИО10, получать доход в большем размере, истцом не предоставлено. Суд пришёл к выводу, что решение отдела социальной защиты населения администрации Невского района Санкт-Петербурга является обоснованным, поскольку истец не представила в полном объёме документы (сведения) о доходах семьи, а справки о прохождении детьми истца обучения по очной форме в образовательных учреждениях и получения ими стипендий, не служат основанием для предоставления семье истца государственной социальной помощи в виде социального пособия.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений Соловьёва О.А. в кассационной жалобе указывает, что отказ в получении государственной социальной помощи в виде социального пособия по причине отсутствия доходов от трудовой деятельности у детей-студентов, обучающихся по очной форме обучения и получающих государственные академические стипендии, не соответствует действующему законодательству.

С данным доводом согласиться нельзя.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определёнными в её статье 7, предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд и на защиту от безработицы. Правовые основания социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления устанавливаются законом.

Федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию по правовому регулированию этой сферы общественных отношений, определил порядок и условия признания граждан безработными, а также установил перечень категорий граждан, которые не могут быть признаны безработными, включив в него наряду с другими лиц, которые считаются занятыми в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

К числу таких лиц законоположение относит обучающихся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Установление такого регулирования обусловлено вытекающими из части 2 статьи 17 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» особенностями организации образовательного процесса при освоении образовательной программы по очной форме обучения, который предполагает обязательность определённого объёма занятий педагогического работника с обучающимися согласно федеральным государственным образовательным стандартам соответствующих уровней образования. Необходимость освоения образовательной программы в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта дает основания для сомнений в готовности обучающегося приступить к работе на условиях, предлагаемых потенциальным работодателем.

Обучающиеся, достигшие восемнадцати лет или получившие основное общее образование, имеют право на выбор формы получения образования, а в случае обучения в образовательных организациях – на выбор очной, очно-заочной или заочной формы обучения.

Таким образом, обучение в очной форме является осознанным выбором совершеннолетних членов семьи истца и само по себе не подтверждает невозможность по объективным причинам, не связанным с волей и действиями, получать доход в большем размере за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления об оказании государственной социальной помощи.

Доводы кассационной жалобы о невозможности рассмотрения дела при неразрешённой частной жалобы на определение судьи о возвращении административного искового заявления Соловьёвой О.А.; нарушении вида судопроизводства при рассмотрении настоящего искового заявления в гражданском судопроизводстве; ненадлежащей оценке доказательств; незаконном отказе в привлечении соответчиками ФИО6 и ФИО10 в виду принятия судом решения о правах и обязанностях указанных лиц тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда рода Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьёвой Оксаны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи