Решение по делу № 2-78/2024 (2-5100/2023;) от 09.08.2023

63RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бегенчевой Е.А. к САО «Ресо-Гарантия», Григорьеву Д.В., ООО «Спартак» и Харитонову М.К. о взыскании сумм,    

УСТАНОВИЛ:    

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указа в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Григорьева Д.В., управлявшего автомобилем № №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Её – истца ответственность на момент ДТП не была застрахована. В связи повреждением принадлежащего ей автомобиля, Бегенчева Е.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл ей выплату страхового возмещения в размере 141 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/АС-22 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составляет 287 700 руб.

Она обращалась к страховщику с письменной претензией о доплате страхового возмещения, однако она оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, просила взыскать со страховщика в свою пользу недополученное страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховщика в размере 69 983 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку, сумму убытка в размере 76 117 руб. и штраф, а в случае определения судом того обстоятельства, что страховщик не является надлежащим ответчиком, взыскать с надлежащего ответчика сумму причинённого ущерба в размере 146 100 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что Бегенчевой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Григорьева Д.В., управлявшего автомобилем № г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Также материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Установлено, что собственником автомобиля №/н № на момент ДТП являлся Харитонов М.К.

Установлено также, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.В. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Спартак», однако, как следует из доказательств и пояснений участников процесса, в том числе самого Григорьева Д.В. и представителя ООО «Спартак», вред причинён не в момент выполнения Григорьевым Д.В. обязанностей по трудовому договору.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Бегенчева Е.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выбрана форма страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путём безналичных расчётов и она просила её произвести на основании калькуляции путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. К заявлению ею приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В п.4.2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, Бегенчева Е.А. просила осуществить страховую выплату путём перечисления выплаты безналичным расчётом на банковские реквизиты. При этом, в п.4.2 заявления указано, что он заполняется в случае наличия условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и Бегенчевой Е.А. заключено двухстороннее соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, определённой в соответствии с Положением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого составлен акт, с указанием в том числе дефектов эксплуатации.

В этот же день от истца поступило заявление на дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 141 600 руб. на основании экспертного заключения ООО «КАР-Экс».

Установлено, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/АС-22 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составляет 287 700 руб.

Оснований для критической оценки данного заключения, суд не усматривает, в связи с чем, считает возможным принять в качестве доказательства по делу в части размера причинённого ущерба. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения указанного обстоятельства, стороны не заявили.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 59 600 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца мотивированный ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Установлено, что страховая выплата в размере 141 600 руб. определена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

Установлено также, что, не согласившись с позицией страховщика, Бегенчева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ей в удовлетворении требований отказано.

Основанием для соответствующего отказа послужило заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23- 63814-3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа составляет 211 583 руб., а с учётом износа 146 600 руб.

Учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определённого экспертом ООО «ВОСМ» и выплаченным страховщиком составляет менее 10 процентов, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Как следует из материалов дела, в день обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами заключено соглашение, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика перечислением на банковский счёт. В соглашении также указано, что расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем, его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является, указание на денежную форму возмещения в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана не представлено.

Различия в существенных условиях соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым является только форма страхового возмещения (натуральная либо денежная), и соглашения, предусмотренного пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, существенным условие которого является конкретная сумма страхового возмещения, когда между потерпевшим и страховщиком достигается согласие относительно суммы возмещения и независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта не проводится.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об уклонении страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца в рассматриваемой ситуации, не имеется.

С учётом изложенного, оснований для возложения на страховщика обязанности по доплате страхового возмещения в размере 69 983 руб. и взыскании суммы убытка в размере 76 117 руб., не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, составляет 287 700 руб., а страховщиком в рамках соответствующего события на основании предусмотренных действующим законом соглашений, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 141 600 руб., суд приходит к выводу о том, что страховщик своевременно, в добровольном порядке и в полном объёме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части к страховщику, не имеется.

Вместе с тем, поскольку, причинённый потерпевшему ущерб в силу закона подлежит возмещению в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что сумма сверх страховой выплаты, произведённой страховщиком, подлежит взысканию с причинителя вреда. Таким образом, с Григорьева Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 146 100 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта истца, без учёта его износа в размере 287 700 руб. и суммой страхового возмещения в размере 141 600 руб., выплаченной страховщиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бегенчевой Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Бегенчевой Е.А. в счёт возмещение ущерба сумму в размере 146 100 руб.

В остальной части иск Бегенчевой Е.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья