Решение по делу № 2-1695/2013 от 05.02.2013

дело № 2-1695/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2013 года

г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.И. к Б.Г.И., Б.О.С., С.Л.Н., администрации г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные строения – лит. А6 – пристройка, лит. А7 – основное строение 2 этаж, лит. а6 – холодная пристройка, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес> указала, что ей на праве собственности принадлежат <данные изъяты> доли жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по указанному выше адресу. Сособственниками спорного дома являются: Б.О.С. - <данные изъяты> доли, С.Л.Н. - <данные изъяты> доли, Б.Г.И.- <данные изъяты> доли, с разрешения которых произведено переоборудование её части дома. Однако зарегистрировать право собственности на спорные строения и произвести выдел принадлежащей ей доли дома она не может, поскольку строительство осуществлено в отсутствие разрешительной документации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Н.А. иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен, с представленным вариантом выдела доли дома, принадлежащей истцу на праве собственности, согласен, не возражает против возложения работ по переоборудованию дома, указанных в экспертном заключении, на истца.

Ответчики Б.Г.И. и Б.О.С. в судебном заседании иск признали в полном объеме, пояснили, что последствия признания иска им разъяснены и понятны, о чем представили соответствующие заявления (л.д. 59, 56).

Ответчик С.Л.Н. в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд заявление, согласно которому иск признает в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 52).

Представитель администрации г. Пушкино по доверенности Б.Л.Н. не возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает заявленные сторонами исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцу на праве собственности принадлежат <данные изъяты> доли жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

Сособственниками спорного жилого дома являются: С.Л.Н. – <данные изъяты> доли, Б.Г.И. <данные изъяты> доли, Б.О.С. – <данные изъяты> доли.

Из технического паспорта, изготовленного Пушкинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. А6 – пристройка, лит. А7 – основное строение 2 этаж, лит. а6 – холодная пристройка числятся самовольными.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

Для определения соответствия помещений действующему законодательству по делу проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам исследования которой составлено экспертное заключение, где установлено, что сохранение данных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольные постройки опасности обрушений и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляют.

Собственниками установлен порядок пользования в домовладении. Споров, претензий у собственников по занимаемым постройкам, помещениям в жилом доме с выделом в натуре долей нет. В связи с выделом доли истца необходимо произвести работы по переоборудованию: перекидку проводов от столба к части дома С.С.И., прокладку провода от ввода в дом к счетчику. Общая стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию составит <данные изъяты> рублей.

Денежная компенсация за несоответствие стоимости выделяемого имущества доле в праве собственности на дом составят: со стороны Б.Г.И., Б.О.С., С.Л.Н. в пользу С.С.И. – <данные изъяты> руб. Данная компенсация является условной и выплате не подлежит.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом установлено, что стороны занимают отдельные жилые помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ, как отдельные квартиры.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 222, 252 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования С.С.И. подлежат удовлетворению.

В связи с чем, за истцом может быть признано право собственности на спорные самовольные строения в соответствии с заключением эксперта.

В резолютивной части решения суда указывается на выдел истцу части жилого дома с учетом самовольно возведенных строений, что охватывает требование о признании права собственности и выделе доли дома.

Признание ответчиками заявленных исковых требований не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять заявленное ответчиками признание исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований не ущемляет интересы других лиц, и было принято судом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст.194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск С.С.И. к Б.Г.И., Б.О.С., С.Л.Н., администрации г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности С.С.И., с одной стороны, и Б.Г.И., Б.О.С., С.Л.Н., с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>

Выделить в собственность С.С.И. (доля в праве – 1) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: <данные изъяты>, из надворных построек: <данные изъяты>.

Выделить в общую долевую собственность Б.Г.И., Б.О.С., С.Л.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: <данные изъяты>, из надворных построек: <данные изъяты>; в выделенной части установить доли: Б.Г.И.-0,325, Б.О.С. – <данные изъяты>, С.Л.Н.-<данные изъяты>.

Произвести переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, осуществив следующие работы: перекидку проводов от столба к части дома С.С.И., прокладку провода от ввода в дом к счетчику.

Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию в сумме <данные изъяты> рублей рубля возложить на С.С.И..

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: