Решение от 01.04.2015 по делу № 11-33/2015 от 05.02.2015

Апелляционное дело № 11-33/2015

Мировой судья Егорова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 г.         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сарбаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова В.А. к Чувашской Региональной общественной организации «Гильдия лингвистов - экспертов по документационным и информационным спорам о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ЧРОО «Гильдия лингвистов- экспертов по документационным и информационным спорам» Вронской Г.П. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Чебоксары от дата, которым, постановлено:

«Взыскать с Чувашской Региональной общественной организации «Гильдия лингвистов - экспертов по документационным и информационным спорам» в пользу Александрова В.А. денежные средства по договору оказания юридических услуг от дата в размере ------, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------ 67 коп.

Взыскать с Чувашской Региональной общественной организации «Гильдия лингвистов - экспертов по документационным и информационным спорам» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ------.»,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Александров В.А. обратился к мировому судье с иском к Чувашской Региональной общественной организации «Гильдия лингвистов – экспертов по документационным и информационным спорам» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.

В обосновании иска указал, что дата он заключил с ЧРОО «ГЛЭДИС» в лице Вронской Г.П. договор об оказании юридических услуг. дата было подписано дополнение к нему с предоплатой ------, которые должны быть возвращены заказчику в случае невозможности решения вопроса. Ответчик юридические услуги не оказал, после получения денежных средств начал умышленно избегать встреч с истцом, не отвечал на телефонные звонки, уплаченные денежные средства в добровольном порядке не вернул. Просит взыскать выплаченные им денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере ------ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------.

В судебное заседание суда первой инстанции Истец не явился. Его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что дата Александров В.А. заключил ЧРОО «ГЛЭДИС» названный договор. Исполнителем по договору является Вронская Г.П. Считает надлежащим ответчиком по делу юридическое лицо ЧРОО «ГЛЭДИС», а не Вронскую Г.П. В связи с тем, что Вронская Г.П. не выполняла обязательства по договору как Исполнитель, Александров В.А. дата обратился в ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары с просьбой привлечь Вронскую ГЛ. к уголовной ответственности, которая в течение ------ месяцев не оформляла никаких документов. Истец оспаривает получение денежных средств от ЧРОО «ГЛЭДИС» по договору Расписку, представленную Вронской Г.П., считает поддельной. Вронская Г.П. ранее оказывала Александрову В.А. юридические услуги по разным спорам на основании доверенности. Услуги оплачивались непосредственно Вронской Г.П. либо ЧРОО «ГЛЭДИС». У истца сохранилась квитанция о внесении ------ дата в ЧРОО «ГЛЭДИС». Данная была внесена до заключения договора от дата и не имеет к нему отношения. Иных документов у истца не сохранилось.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебных заседаниях ранее ответчика иск не признала. Поясняла, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как из искового заявления истца усматривается, что претензии материально-правового характера Александров В.А. имеет к Вронской Г.П., деньги вернуть он просил Вронскую Г.П., в органы внутренних дел обращался с заявлением, указывая, что противоправные действия в отношении него совершила Вронская Г.П., а не юридическое лицо. Доверенность истец также оформлял на Вронскую Г.П. Тот факт, что по квитанции ЧРОО «ГЛЭДИС» от истца были приняты денежные средства, не является доказательством того, что исполнителем является юридическое лицо, так как в данном случае ЧРОО «ГЛЭДИС» делегировал полномочия исполнителя юридических услуг физическому лицу- Вронской Г.П. Считает, что договор между Александровым В.А. и Вронской Г.П. был заключен добровольно, без принуждения, не содержат условий, не соответствующих или противоречащих закону, надлежащим образом оформлен, имеет письменную форму, сторонами договора Вронской Г.П. и Александровым В.А. подписан.

Также между Александровым В.А. и Юридическим бюро ЧРОО «Гильдия лингвистов - экспертов по документационным и информационным спорам» в лице Вронской Г.П. заключено Дополнительное соглашение к договору, заключенному сторонами дата, о том, что Исполнитель обязуется вернуть Заказчику предоплату в размере ------ в случае невозможности получения в пользу Заказчика положительного судебного решения, конечный результат которого - возврат во владение и пользование Заказчику здания, расположенного в адрес, площадью ------ кв.м. Александров В.А. дата обратился в ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары с просьбой привлечь Вронскую Г.П. к уголовной ответственности. В свою очередь, Вронская Г.П. предложила Александрову В.А. расторгнуть с ней договор и обратиться за помощью к другому юристу, на что Александров ответил, что больше никому не доверит ведение дела, кроме Вронской Г.П. В подтверждение данного обстоятельства имеется расписка Александрова В.А. от дата.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем Ответчика.

В обосновании жалобы указано, что мировой судья вынесла необоснованное решение, являющееся незаконным, подлежащем отмене. Постанавливая решение, мировой судья сделала выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и доказательствам, представленным Ответчиком, систематически препятствовала в доступе к правосудию, отказывая в возможности принятия встречного иска, вынесла решение без привлечения к участию в процессе лица, заявляющего самостоятельные требования, что влечет безусловную отмену судебного постановления, противоречащего нормам ГПК РФ.

Александров В.А. обратился к мировому судье с названным иском о взыскании ------, процентов за пользование денежными средствами. Ответчик ЧРОО «ГЛЭДИС» подал встречное исковое заявление к Александрову В.А. о признании договора об оказании юридических услуг от дата заключенным между Александровым А.А. и Вронской Г.П.; взыскании с Александрова В.А. в пользу Вронской Г.П. излишне уплаченную Александрову Валерию Александровичу при расторжении дата договора об оказании юридических услуг от дата денежную сумму в размере ------; госпошлину в размере ------. дата мировой судья отказала ЧРОО «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам» в принятии встречного искового заявления о признании договора об оказании юридических услуг заключенным с Вронской Г.П., взыскании неосновательного обогащения, чем преградила стороне спора доступ к правосудию. Довод судьи о том, что принятие к рассмотрению встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения первоначального иска, не основан на нормах материального права. Ссылаясь на положения ст. 138 ГПК РФ указывает, что рассмотрение первоначального иска Александрова В.А совместно со встречным иском ЧРОО «ГЛЭДИС» приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что договор от дата по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ. В качестве исполнителя по договору указана Вронская Галина Павловна как физическое лицо, действующее по доверенности, выданной Александровым А.А. как физическим лицом. Дополнительным соглашением сторон от дата Исполнитель (Вронская Галина Павловна) и Заказчик (Александров Валерий Александрович) установили обязательство Исполнителя Вронской Г.П. по возврату Заказчику ------ в случае невозможности исполнения обязательства по договору от 02.05.2012, ошибочно именованному сторонами как договор от дата (такового договора стороны не заключали).

дата ЧРОО «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам» рекомендовала Вронской Г.П. расторгнуть с Александровым А.А. гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг от дата и вернуть Александрову В.А. полученные от него денежные средства в размере ------ с процентами, о чем составить расписку о возврате денежных средств в простой письменной форме. дата договор об оказании юридических услуг от дата сторонами расторгнут, что подтверждается распиской от дата года, составленной в простой письменной форме. Данная расписка нигде и никем не оспорена. При этом Александрову Валерию Александровичу были переданы Вронской Г.П. денежные средства в сумме ------, тогда как возврату подлежала сумма в размере ------. Таким образом, дата Александрову Валерию Александровичу была передана сумма в размере ------, которая подлежит возврату как излишне уплаченная.

Несостоятелен и довод суда о том, что встречное исковое заявление не принято к производству, так как к иску не приложена квитанция об уплате госпошлины (ст.138 ГПК РФ). Данный вывод суда не основан на нормах процессуального права. Обстоятельство, на которое указывает мировой судья в своем определении (отсутствие квитанции об уплате госпошлины) подлежит толкованию во взаимосвязи с нормами ст. 136 ГПК РФ (оставление искового заявления без движения). Отказывая в принятии встречного искового заявления по тем основаниям, что содержащиеся в нем требования неподсудны мировому судье в силу ст.23 ГПК РФ, также несостоятельны, так как недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ. Согласно ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в течение пяти дней со дня поступления встречного искового заявления ЧРОО «ГЛЭДИС» в суд обязана была рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, предоставить возможность ответчику устранить недостатки (приложить квитанцию об уплате госпошлины), а вопрос о подсудности решить уже на следующей стадии судебного процесса.

Суд в мотивированной части решения оценил письменное доказательство - расписку от дата, представленную Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, без учета прочих доказательств, представленных Ответчиком, которые в совокупности полностью подтверждают факт возврата Ответчиком Истцу по состоянию на дата денежных средств с процентами. Так, суд не дал оценку выписке из протокола ЧРОО «ГЛЭДИС», из которой следует, что Вронской Г.П. было поручено расторгнуть с Александровым В.А. договор об оказании юридических услуг от дата и вернуть ему денежные средства с процентами именно по указанному договору, а не по каким-либо иным договорам. К тому же Истец не представил суду доказательств, что Ответчик и Истец заключали какие-либо иные договора на оказание юридических услуг, влекущие обязательства по возврату денежных средств в случае расторжения или неисполнения договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вронская Г.П. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец, извещенный надлежащим образом ор времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Выслушав объяснения, изучив дело в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между Александровым В.А., именуемым в дальнейшем «Заказчик», и Юридическим бюро ЧРОО «Гильдия лингвистов - экспертов по документационным и информационным спорам» в лице Вронской Г.П., действующей как физическое лицо на основании нотариальной доверенности, выданной Александровым В.А., именуемой в дальнейшем «Исполнитель», был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру ----- от дата ЧРОО «ГЛЭДИС» приняты от Александрова В.А. денежные средства в размере ------ по договору на оказание юридических услуг по гражданскому делу.

Мировым судье правильно определены юридически значение обстоятельства, установлены факт заключения договора, факт передачи Истцом Ответчику в счет оплаты за оказание услуг по договору ------, правильно квалифицированы правоотношения сторон как отношения в рамках договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из договора и дополнительного соглашения к нему договор считается исполненным в случае получения положительного судебного решения в пользу истца, конечный результат которого - возврат во владение и пользование Заказчика здания.

Факт неисполнения условий договора, предъявления требований о расторжении договора и возврате уплаченных средств Ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с Ответчика денежных средств являются обоснованными.

В подтверждение факта добровольного возврата полученных средств Ответчик ссылается на расписку от дата, из которой следует, что он получил от Вронской Г.П. ------ в счет возврата ------ при расторжении договора об оказании юридических услуг с процентами.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, договор был заключен не с физическим лицом Вронской Г.П., в с Ответчиком, являющимся юридическим лицом, в расписке же не ни ссылки на договор, ни указание на Ответчика, а кроме того, указанные в расписке суммы не соответствуют оплаченной Истцом сумме согласно квитанции к ПКО от дата.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, подробно мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции встречного иска отмену состоявшегося решения не влекут, не лишают ни ответчика как юридическое лицо, ни Вронскую Г.П. как физическое лицо права предъявить самостоятельный иск.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену или изменение состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░