Решение по делу № 33-3602/2019 от 15.03.2019

Дело № 33-3602

Судья Баранов Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., судей Кириенко Е.В. и Савельева А.А., при секретаре Негодных И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Падериной Ольге Валентиновне, Сенокосову Михаилу Леонидовичу отказать в полном объеме».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Раджановой Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилась в суд с иском к Падериной О.В., Сенокосову М.Л. о возложении обязанности устранить препятствия в эксплуатации воздушной линии электропередач путем сноса незаконно возведенного объекта капитального строения – жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: **** в части, расположенной под воздушной линией электропередач и ее охранной зоне, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать судебные расходы. Требования мотивированы тем, что ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» является собственником воздушной линии электропередач - ВЛ-35 кВ Усолье-Пыскор цепь 1,2, протяженностью 5,562 км., расположенной по адресу: Пермский край, Усольский район, вдоль которой установлена охранная зона, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости. Часть жилого дома и хозяйственных построек, находящиеся в собственности ответчиков находится под линией электропередач, что препятствует безопасной эксплуатации линии электропередач.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ОАО «МРСК Урала», указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению апеллянта, размещение капитального строения в пределах охранной зоны ВЛ нарушает требования действующего законодательства и создает препятствия владельцу ВЛ для обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации указанного объект электроснабжения. Факт расположения капитального строения в охранной зоне линии электропередачи ВЛ 35 кВ Усолье-Пыскор цепь 1,2 подтверждается актом осмотра от 13.03.2017 года. Данный факт ответчиком не оспаривается. Охранная зона линии электропередачи образовалась с момента ее создания, дополнительной регистрации не требовалось, жилое помещение, принадлежащее ответчику, также должно было соответствовать ранее действовавшим Правилам охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт. Сведения о границе охранной хоны ВЛ в соответствии с постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 года внесены в государственный кадастр недвижимости 26.10.2012 с присвоением вышеуказанному объекту учетного номера. До 2009 года законодательство не предусматривало внесение сведений об охранных зонах ВЛ в ГКН, но требования по согласованию любых действий в охранных зонах ЛЭП с сетевой организацией остались неизменными. Спорный объект построен ответчиком без необходимых разрешений со стороны сетевой организации. Необходимо учитывать, что законодательные ограничения по использованию территории расположенной в пределах охранной зоны электросетевых объектов уровнем напряжения 35 кВ обусловлено тем, что объект является источником повышенной опасности. Нахождение строений в охранной зоне может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, а потому является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет собственника.

Ответчик Сенокосов М.Л., а также представитель администрации города Березники представили письменные возражения, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электроэнергетики относятся объекты электросетевого хозяйства, в т.ч. линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунктом 1, абзацами 2, 3 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2004 В. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

15.07.2005 В. выдано разрешение на строительство жилого дома по данному адресу, сведений о наличии охранной зоны ВЛ-35 кВ Усолье-Пыскор, цепь № 1,2, в нем не содержится.

Согласно выписки из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу: ****, в 2007 году построен жилой дом. Наличие строения на данном земельном участке подтверждается также выкопировкой из государственного фонда данных.

24.01.2008 С1. приобрел у В. 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи.

На основании договора купли-продажи от 13.03.2014 Сенокосов М.Л., Падерина О.В. приобрели у В., С1. по 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****

02.05.2017 за Сенокосовым М.Л., Падериной О.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **.

ОАО «МРСК Урала» на праве собственности принадлежит сооружение: ВЛ-35 кВ Усолье-Пыскор цепь 1,2, протяженностью 5,562 км., расположенное по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данная линия электропередач была построена на основании техно-рабочего проекта 1976 года. Строительство окончено в 1978.

Как следует из сведений, представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю, 29.09.2015 в отношении земельного участка внесены сведения об обременении, а именно – об охранной зоне ВЛ-35 кВ Усолье-Пыскор, цепь № 1,2. Ранее сведения о наличии охранной зоны внесены в АИС ГКН 26.10.2012.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом от 13.03.2017, из содержания которого следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: ****, площадью 587,9 кв.м., кадастровый номер **, имеется часть блокированного жилого дома, хозяйственные сооружения, которые попадают в охранную зону ВЛ 35 кВ Содовая 1-Правобережная. В ходе проверки производились фотосъемка земельного участка и расположенных в охранной зоне ВЛ построек, обмер построек и земельного участка не производился в связи с отсутствием измерительных приборов. Акт составлен начальником отдела инфраструктуры Усольского городского поселения.

Использование территорий, находящихся в зоне линий электропередач, регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил). Применительно к положениям пункта 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, земельные участки в охранных зонах у их собственников не изымаются, а продолжают использоваться с учетом установленных ограничений.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Данные Правила распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства после 17 марта 2009 года (дата вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160).

Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: ****, был возведен в 2007 года, то есть в период действия утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, которые были введены в действия в целях обеспечения сохранности электрических сетей напряжением свыше 1000 В, создания нормальных условий эксплуатации этих сетей и предотвращения несчастных случаев и применяемые при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 В, а также при производстве работ и осуществлении другой деятельности вблизи электрических сетей.

Согласно подпункту "а" пункта 4 указанных Правил охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии: для линий напряжением до 35 киловольт - 15 метров.

Пунктом 5 и подпунктом "а" пункта 11 Правил было предусмотрено, что земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. В охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Как указывает истец, размещенное в охранной зоне ВЛ, здание может нарушить безопасную работу ВЛ, в том числе повлечь причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц. Кроме того, действующим законодательством установлен прямой запрет на возведение объектов в охранной зоне ВЛ без получения согласования сетевой организации. Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований, истец обратился с иском об обязании ответчика снести спорный объект.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о сносе самовольного строения, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом не является самовольной постройкой, ответчик пользуется земельным участком, на котором возведено спорное строение, на законных основаниях, достаточных и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов истца и других лиц истцом представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку само по себе невыполнение застройщиком обязанности согласовать строительство спорного объекта с сетевой организацией при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца и других лиц не может повлечь признание объекта самовольной постройкой и его снос.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сведения о наличии охранной зоны внесены в АИС ГКН только 26.10.2012, а в сведения об обременении, а именно – об охранной зоне ВЛ-35 кВ Усолье-Пыскор, цепь № 1,2 в отношении земельного участка, - 29.09.2015 года, т.е. после возведения жилого дома и хоз.построек, бремя доказывания нахождения жилого дома в охранной зоне высоковольтной линии возложено на истца.

В обоснование исковых требований истцом представлены акт проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом от 13.03.2017 года и схема расположения строений по ул.Красноармейская в г.Усолье, составленная представителем истца с использованием картографического on-line-сервиса.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, положений постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, постановления Правительства от 27.02.2010 № 103 не принял данные документы в качестве допустимых и относимых доказательств по делу. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, оснований для переоценки представленных истцом письменных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств истцом не представлено.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Обсуждая способы устранения выявленных нарушений, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылка в жалобе на то, что нахождение спорного объекта в охранной зоне создает препятствия для надежной эксплуатации линий электропередач в зоне ВЛ-6 кВт, затрудняет доступ оперативно-технического персонала к указанным линиям электропередач для проведения оперативных и плановых ремонтов, а также технического контроля по техническому состоянию, создает угрозу возникновения аварийных отключений и пожароопасных ситуаций, несостоятельна, поскольку доказательств того, что ответчик своими действиями когда-либо с момента возведения постройки и до настоящего времени препятствовал эксплуатации, обслуживанию и ремонту кабельно-воздушной линии не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказанности неустранимости выявленных нарушений иным соразмерным и разумным способом.

Таких доказательств ОАО «МРСК Урала» суду не представил. В такой ситуации требование истца о сносе объекта нельзя признать отвечающим критериям разумности и соразмерности, соблюдающим баланс интересов сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность принятого судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, в связи с чем обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: