Решение по делу № 11-65/2018 от 14.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей»- Горянина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 19 июня 2018 года по гражданскому делу по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Соколова Алексея Юрьевича, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая РОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Соколова А.Ю., обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - о взыскании в пользу Соколова А.Ю. страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 27 июля 2016 года у ....... в ....... водитель Ф.С.Б., управляя автомашиной *, государственный регистрационный знак *, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину Субару Импреза, государственной регистрационный знак *, принадлежащей Соколову А.Ю., причинив последней механические повреждения. Гражданская ответственность Ф.С.Б. застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность Соколова А.Ю. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362581554 от 29 марта 2016 года. 05 февраля 2018 года Соколов А.Ю. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором указал, что ранее заявлял страховщику требование о выплате страхового возмещения, прикладывая к данному заявлению необходимые документы. Ответчик, рассмотрев заявление истца, в досудебном порядке, страховую выплату не произвел. Срок для выплаты страхового возмещения истек 27 февраля 2018 года. Согласно экспертному заключению № 402/08-2 ООО «НИЦА», стоимость восстановительного ремонта автомашины Субару Импреза составила 8977 руб., за услуги оценщика истец уплатил 7000 рублей. 10 апреля 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая также осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи исковые требования ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Соколова А.Ю., удовлетворены частично. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова А.БЮ. взыскана страховая выплата в сумме 8977 рублей, штраф в сумме 1500 рублей, неустойка в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, всего 14977 рублей. В пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере 1500 рублей. В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в размере 819 рублей 08 копеек.

Не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколову А.Ю. отказать. В обоснование жалобы приводит довод о том, что истец не исполнил обязанности, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» и в установленные законом сроки не представил транспортное средство на осмотр страховщику. Характер повреждений ТС истца не исключал возможность участия его в дорожном движении. Таким образом, истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр и злоупотребил своим правом при обращении в страховую компанию для получения страховой выплаты. Кроме того, 29 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-630/2017 по иску Соколова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В удовлетворении исковых требований Соколову А.Ю. было отказано. Указанное решение не обжаловалось, решение вступило в законную силу. После чего 05 февраля 2018 г. от Соколова А.Ю. поступило повторное заявление о выплате страхового возмещения без предоставления документов, предусмотренных правилами страхования. Документы, которые были предоставлены в страховую компанию раннее, были возвращены (бандеролью) потерпевшему 17 октября 2016 г., в соответствии с ФЗ об ОСАГО. На повторное заявление, 08.02.2018 г. (письмо направлено 12.02.2018 г., реестр №255) ПАО СК «Росгосстрах» ответило, что оснований для пересмотра заявления не имеется до выполнения истцом требований ФЗ об ОСАГО: предоставления полного необходимого комплекта документов и предоставления т/с на осмотр. В нарушение действующего законодательства истец уклонился от предоставления т/с на осмотр и полного комплекта документов. 10 апреля 2018 г. от истца поступила претензия с независимой экспертизой ООО «НИЦА» от 02 апреля 2018 г., которая выполнена на основании акта осмотра т/с истца от 14 сентября 2016 г. На данную претензию последовал запрос на предоставление полного комплекта документов и предоставления ТС на осмотр. Данное письмо-запрос было направлено 17 апреля 2018 г.. Однако в нарушение ФЗ об ОСАГО Соколов А.Ю., игнорируя законные требования ПАО СК «Росгосстрах», обратился в суд (после получения запроса документов). До настоящего времени истец так и не представил страховщику полный комплект документов. Поскольку истцом не было исполнено надлежащим образом возложенное на него обязательства, то ответчик приостановил исполнение встречных обязательств, о чем уведомил истца. В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, на основании ст.220 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» просило прекратить производство по делу, однако суд не принял данные доводы и вынес незаконное и необоснованное решение. На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» не согласно и с взысканными судом штрафом в размере 3 000 руб. (в т.ч. в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей»), неустойкой в размере 4 000 руб. и моральным вредом в размере 500 рублей. Ответчик полагает, что с его стороны отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, не выплата страхового возмещения обусловлена исключительно просрочкой Страхователя.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» считает доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» необоснованными, а решение мирового судьи законным.

Истец Соколов А.Ю. в судебное заседание не явился. О рассмотрении апелляционной жалобы ответчика извещен.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции Городецкого городского суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Соколову А.Ю. на праве собственности принадлежит автомашина Subaru Impreza, государственный регистрационный знак М903ТУ 152.

27 июля 2016 года у ....... в ....... по вине водителя Ф.С.Б., управлявшего автомашиной *, государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Соколова А.Ю. получила механические повреждения

Вследствие отсутствия разногласий относительно определения лица, виновного в данном ДТП, обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт ДТП был зафиксирован его участниками без вызова сотрудников полиции.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке: Ф.С.Б.- в СПАО «РЕСО Гарантия», Соколова А.Ю. - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ * от ***.

Принимая во внимание, что вред был причинен только двум т/с участвующим в ДТП, руководствуясь ст. 931, 935 ГК РФ и ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, в пределах страховой суммы, на страховщика гражданской ответственности владельца т/с *, государственный регистрационный знак * (потерпевшего) С.А.А.- ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора страхования причинителем вреда), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из дела следует, что заявление (повторное) истца о наступлении страхового случая поступило ответчику 05 февраля 2018 года (л.д.3-6).

Получив заявление Соколова А.Ю., страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал и страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил.

По утверждению представителя ответчика, 12.02.2018 года истцу было направлено письмо от 08 февраля 2018 года содержащее отказ в выплате страхового возмещения по причине непредставления полного комплекта документов (л.д. 58-59).

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств направления указанного письма и доставления его истцу, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, даже если такое письмо и было в действительности направлено истцу, она направлено с нарушением срока предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

Не получив в установленный законом срок сообщения страховщика об организации осмотра поврежденного т/с, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу в ООО «НИЦА» и 03.04.2018 года направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключение № 402/08-2.

Получив 10.04.2018 года претензию истца, ответчик 17.04.2018 года направил в адрес истца сообщение от 15.04.2018 года (л.д.67) содержащее отказ в выплате страхового возмещения до представления истцом полного комплекта документов и т/с на осмотр. Согласно сведений интернет- сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений, сообщение получено истцом 20.04.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного специалистом-оценщиком ООО «Независимый Исследовательский Центр автоэкспертиз».

Из экспертного заключения ООО «Независимый Исследовательский Центр автоэкспертиз» № 402/08-2 от 02 апреля 2018 года, представленного Соколовым А.Ю. в суд, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины Subaru Impreza, государственной регистрационный знак М903ТУ 152, с учетом износа составляет сумму 8977 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований подвергать сомнению результаты данной экспертизы у судьи не имеется. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Как обоснованно указанно представителем ответчика в апелляционной жалобе обязанность страховщика произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ возникает с момента представления ему заявления о выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Так в соответствии с абзацем 4 п.8 Постановления Пленума ВС РФ №2: «потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).»

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ №58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Исходя из содержания п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Аналогичная позиция содержится и в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, согласно которому, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по местонахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Более того, давая разъяснения относительно оценки действий стороны, свидетельствующих о злоупотреблении правом ВС РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 указывает, что необходимо исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с повторным заявлением, Соколов А.Ю. документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования к своему заявлению не приложил, указав, что они направлялись им ранее.

Вместе с тем, после первоначального обращения к страховщику, которое имело место 02 сентября 2016 года, заявление о страховой выплате (прямом возмещении убытков) вместе со всеми документами, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было возвращено Соколову А.Ю.. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Апелляционным определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Соколова ВА.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

В ответ на досудебную претензию, ответчик направил истцу письмо с предложением предоставить документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, которое оставлено истцом без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что невыплата страхового возмещения в установленный законом срок обусловлена просрочкой самого истца.

Непредставление страховщику полного комплекта документов, в том числе по запросу страховщика, - является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения, а, следовательно, требования истца о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки и сопутствующих расходов, в силу п.2 ст. 10 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявитель и истец были освобождены от уплаты государственной пошлины, она была взыскана мировым судьей с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с отменой части решения мирового судьи, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Соколова Алексея Юрьевича штрафа в размере 1500 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 4000 рублей и компенсации морального вреда 500 рублей, отменить.

Решение мирового судьи в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Городецкой РОО НО «Общество защиты прав потребителей» штрафа в размере 1500 рублей, отменить.

В отмененной части вынести новое решение об отказе в иске.

Решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив размер взыскания до суммы 400 (четыреста) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.