Решение по делу № 12-34/2016 (12-417/2015;) от 24.12.2015

Дело № 12-34/16

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2016 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Котова Е.В., в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев жалобу

Я. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Котласский» от 13 декабря 2015 года,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Котласский» от 13 декабря 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Я. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Я. просит отменить определение инспектора от 13 декабря 2015 года, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что инспектор неправильно оценил все обстоятельства дела и признал его виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Я. в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по указанному им адресу.

Несмотря на почтовое извещение, направленное Я. органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, Я. не явился за получением извещения судьи, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал судью и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой Я. за получением заказного письма.

В силу абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Поскольку Я. не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, его следует считать извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Я. не поступало.

В силу положений статьи 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Я.

В ходе судебного заседания защитник Б. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение должностного лица отменить.

Защитником Б. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по административному делу до получения заключения эксперта.

Рассмотрев данное ходатайство, судья считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы по административному делу отказать, так как имеющихся в материалах административного дела доказательств достаточно для принятия решения по жалобе.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судопроизводства, прихожу к следующим выводам.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2015 года установлено, что около 22 часов 15 минут 13 декабря 2015 года на 17 км + 800 м автодороги Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское Я., управляя автомобилем « » с государственным регистрационным знаком «№», допустил занос своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем « » с государственным регистрационным знаком «№» под управлением М., в результате автомобили получили повреждения.Как следует из обжалуемого определения должностного лица, Я. при указанных обстоятельствах допустил занос своего автомобиля, выводов о нарушении им правил дорожного движения в определении не имеется.

Согласно представленным материалам, около 22 часов 15 минут 13 декабря 2015 года на 18 км автодороги Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское Л., управляя автомобилем «Опель астра» с государственным регистрационным знаком «О 264 ОН/11», в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при выезде на нерегулируемый перекресток не предоставила преимущество в движении автомобилю «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком «Н 252 МТ/29», двигавшемуся по главной дороге.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений приведенных норм закона, с учетом требований статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

В этой связи действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (статья 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве, должностное лицо высказываний о виновности Я. не допускало.

Вывод должностного лица полиции об отсутствии в действиях Я. состава административного правонарушения основан на доказательствах, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Показания участников дорожно-транспортного происшествия оценены должностным лицом в совокупности с другими доказательствами на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден.

В целом доводы Я. при подаче жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Котласский» от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Я. по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Я. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья     Е.В. Котова