Решение по делу № 2-1383/2018 от 23.03.2018

2-1383/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Пушкаревой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 16 мая 2018 года гражданское дело по иску Колосовой Л.А. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Колосова Л.А. обратилась с иском о взыскании с АО «Связной Логистика» уплаченных по договору купли-продажи от 17.12.2017 денежных средств в размере 44781,99 руб., убытков в размере 15941,01 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указав в обоснование требований на то, что ответчик нарушил установленные Законом о защите прав потребителей сроки устранения недостатков товара.

Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 17.12.2017 по договору купли-продажи истец приобрела в магазине ответчика смартфон , стоимостью 44781,99 руб., а также чехол ( ) стоимостью 3964,96 руб., и защитное стекло стоимостью 2331,95 руб.

Помимо этого, в этот же день ответчиком оказаны услуги по настройке смартфона стоимостью 3265,10 руб., а также оформлен страховой полис № (Комплексная защита от поломки и ущерба) по которому истцом уплачена страховая премия в размере 6379 руб.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период гарантийного срока, 05.01.2018, истец сдала приобретенный смартфон ответчику, указав на наличие недостатков (дефектов микрофона), и потребовала их устранить.

На основании заявления истца смартфон принят ответчиком для проведения проверки качества.

В связи с длительным отсутствием сведений о результатах проверки качества и устранения недостатков товара, 26.02.2018 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала вернуть уплаченные ею по договору купли-продажи денежные средства.

Претензия получена ответчиком 06.03.2018.

Ответа на претензию в адрес истец не поступил.

До настоящего времени смартфон истцу не возвращен, требования, изложенные в претензии истца ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Сотовые телефоны входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924.

Согласно абзацу восьмому п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз.2 п.5 ст.18 Закона).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением первоначально.

Из объяснений истца следует, что при обращении к ответчику 05.01.2018 она потребовала устранить выявленные в товаре недостатки.

Срок устранения недостатков в письменном соглашении сторонами не определялся.

Следовательно, недостатки товара должны были быть устранены ответчиком незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела телефон истцу ответчиком не возвращен и находится у продавца 130 дней.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен акт проверки аппарата, датированный 17.01.2018, согласно которому в результате проверки качества были обнаружены сбои в работоспособности оборудования, указанные истцом в заявлении от 05.01.2018. Выявленные недостатки признаны несущественными и подлежащими устранению в условиях в условиях авторизированного центра, куда истцу было предложено обратиться.

Однако, доказательств направления его истцу, в деле не имеется.

Истец отрицает получение каких-либо сообщений от ответчика о проведенной проверке качества товара или его ремонте.

Как следует из пп. «в» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45-днями срок устранения недостатков товара, а если такой срок соглашением сторон не определен – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст.ст.20,21,22 Закона).

В рассматриваемом случае, 05.01.2018 истец выбрала и реализовала свое право на устранение недостатков товара, и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п.2 ст.23 Закона о защите прав потребителей была вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст.18 Закона о защите прав потребителей, что ею и было сделано 26.02.2018 посредством предъявления претензии к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Доводы представителя ответчика об отсутствии ответственности продавца за нарушение срока проведения проверки качества товара, суд считает несостоятельными, поскольку такое толкование Закона о защите прав потребителей приведет к нарушению ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, её требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, в пользу истца также подлежат взысканию убытки на общую сумму 15941,01 руб., причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества (чехол за 3964,96 руб., защитное стекло за 2331,95 руб., услуги по настройке смартфона стоимостью 3265,10 руб., страховка стоимостью 6379 руб.).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 32861,50 руб. (65 723 :2).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2321,69 руб. (2021,69 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – неимущественного).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Колосовой Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Колосовой Л.А. уплаченные по договору от 17.12.2017 купли-продажи сотового телефона 44781 рубль 99 копеек, убытки в размере 15941 рубль 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32861 рубль 50 копеек, всего 98845 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Ухта» в размере 2321 рубль 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.05.2018.

Председательствующий О.Л.Саенко