Решение по делу № 33-1236/2024 от 27.04.2024

Судья Смирнов С.А. дело № 33-1236/2024

дело № 2-97/2024 (12RS0003-02-2023-004929-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Метр в квадрате» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2024 года, которым постановлено:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Метр в квадрате» в течение одного месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу устранить выявленные в квартире Юрьева Андрея Михайловича по адресу: <адрес> недостатки, провести следующие работы в соответствии с заключением ООО «Стройэксперт» по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы:

- оборудовать замками безопасности открывающиеся створки витражных конструкций, смонтированные застройщиком на лоджии № 1 и № 2 квартиры истца;

- оборудовать на лоджии № 1 и № 2 квартиры истца систему вентиляции притока воздуха через отверстия, устраиваемые в конструкции кирпичного ограждения лоджий, в соответствии требованиями п.9.4., п.9.6. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями № 1, 2, 3)» и п.7.3.5, п.7.3.6, п.7.1.12 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003 (с Поправкой, с изменением № 1)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метр в квадрате» в пользу Юрьева Андрея Михайловича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 217 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метр в квадрате» в пользу Юрьева Андрея Михайловича расходы на проведение исследования в сумме 22 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метр в квадрате» в пользу Юрьева Андрея Михайловича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метр в квадрате» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метр в квадрате» (далее – ООО «Метр в квадрате», ответчик), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязать ответчика устранить выявленные в квартире истца по адресу: <адрес> недостатки: оборудовать замками безопасности открывающиеся створки витражных конструкций, смонтированные застройщиком на лоджии № 1 и № 2 квартиры, произвести устройство отверстий в ограждениях лоджий с установкой жалюзийных решеток Р150; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на проведения исследования в сумме 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска истец указал на наличие строительных недостатков в принадлежащей ему и его супруге Юрьевой А.И. на праве общей совместной собственности квартире по адресу: <адрес>, приобретенной ими у ответчика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 апреля 2019 года, с учетом договора уступки прав требований от 26 февраля 2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Метр в квадрате» просит решение суда отменить. Ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Вместе с тем установленный названным постановлением специальный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был. Полагает, что выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Стройэксперт», не соответствуют проектной документации на строительство многоквартирного дома. Так, изменения в системе вентиляции, внесенные в проектную документацию, получили положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения проектной документации и были утверждены главным инженером проекта. Вывод суда о возложении на застройщика обязанности оборудовать систему вентиляции путем сверления (вырезания) отверстия в фасаде является по своей правовой природе новым проектным решением, что недопустимо ввиду недостаточности квалификации суда и эксперта для внесения таких существенных изменений в конструкцию многоквартирного дома. Устройство отверстий в фасаде здания, относящегося к общему имуществу собственников помещений в таком доме, требует согласия всех собственников, однако в данном случае его получено не было. Указывает, что судебные расходы на досудебное исследование не подлежали взысканию с ответчика, поскольку выводы, отраженные в заключении Зайцева В.Ю., не подтвердились по результатам судебной экспертизы, данное заключение в качестве доказательства принято не было. Размер данных расходов не соответствует сложившимся в регионе расценкам на аналогичные услуги. Полагает завышенным определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя. Также просит учесть процессуальное поведение истца, который изменил предмет иска после получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера исковых требований по результатам судебной экспертизы. Штраф не подлежал взысканию судом ввиду того, что истец не обращался к ответчику с претензией во внесудебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Метр в квадрате» Ивлевой Е.В., поддержавшей жалобу, представителя Юрьева А.М. Смирнова Д.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года между ООО «Метр в квадрате» и Юрьевым А.М., Юрьевой А.И. в отношении <адрес> по адресу: <адрес> был заключен договор участия в долевом строительстве с учетом договора уступки права требования от 26 февраля 2021 года.

В соответствии с актом приема-передачи от 15 июня 2023 года застройщик ООО «Метр в квадрате» передал, а участники долевого строительства Юрьев А.М., Юрьева А.И. приняли 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью с холодными помещениями 69,3 кв.м.

В связи с обнаружением в пределах гарантийного срока в указанной квартире недостатков, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Зайцеву В.Ю., согласно заключению которого стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в квартире истца составляет 115 113 руб., стоимость годных остатков составляет 900 руб.

Для проверки доводов истца о наличии недостатков в спорной квартире с учетом первоначально заявленных требований о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройэксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненный указанным обществом, остекление двух лоджий <адрес> по адресу: <адрес>, является витражом, изготовленным из алюминиевого профиля с одинарным остеклением, на который распространяется требование ГОСТ 21519-2003, действовавшего на момент проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На дату проведения экспертизы данный ГОСТ заменен на ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия» (с Поправкой).

Остекление лоджии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует измененному конструктивному решению, согласованному директором ООО «ПУ «Парус». Остекление лоджии <адрес> по адресу: <адрес> является витражной, крупноформатной, многоячеистой конструкцией, изготовленной из алюминиевого профиля белого цвета со светопрозрачным заполнением одинарным стеклом толщиной 6мм. На данные светопрозрачные конструкции лоджий распространяются требования ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия» (с Поправкой), ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением № 1, с Поправкой)», ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» и Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ (с изменениями на 2 июля 2013 года).

В результате проведенного исследования эксперт установил, что открывающиеся створки витражных конструкций, смонтированных застройщиком на лоджии №1 и №2 <адрес>, не оборудованы замками безопасности, что не соответствует требованиям п.5.1.8 ГОСТ 23166-99 и п. 6.1.1 ГОСТ 3166-20221 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».

С учетом проведенных исследований эксперт выявил, что в помещении лоджии №1 (выход из жилой комнаты), в помещении лоджии №2 (выход из кухни) не предусмотрены приточные отверстия для притока воздуха. В конструкции стены в помещении кухни приточные стеновые клапаны отсутствуют.

Поскольку оконные конструкции являются частью системы вентиляции, при установленных витражных конструкциях в помещениях лоджий необходимо предусмотреть для обеспечения работоспособности системы вентиляции приток воздуха через отверстия, устраиваемые в конструкции кирпичного ограждения лоджий, так как на дату проведения экспертизы не обеспечены требования п.9.4., п.9.6. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями № 1, 2, 3)» и п.7.3.5, п.7.3.6, п.7.1.12 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003 (с Поправкой, с изменением № 1)».

    Согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция НиП 31-01-2003 (с Изменениями № 1, 2, 3)»:

- п. 9.4 система отопления и вентиляции здания должна быть рассчитана на обеспечение в помещениях в течение отопительного периода температуры внутреннего воздуха в пределах оптимальных параметров, установленных разделом 5 СП 60.13330.2012, при расчетных параметрах наружного воздуха для соответствующих районов строительства;

- п. 9.6 в жилых комнатах и кухне приток воздуха следует обеспечить через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.

В квартирах, проектируемых на территориях климатических районов III и IV, расчетные параметры воздуха и кратность воздухообмена (в соответствии с требованиями 9.2) следует обеспечить одним или несколькими из следующих способов: устройством систем естественной вентиляции, механической приточно-вытяжной вентиляции, гибридной (естественно-механической) вентиляции, кондиционированием воздуха, сквозным или угловым проветриванием помещений квартир. При этом сквозное или угловое проветривание помещений односторонне ориентированных квартир допускается выполнять через лестничную клетку или через другие проветриваемые помещения общего пользования.

Согласно СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41- 01-2003 (с Поправкой, с Изменением № 1)»:

- п. 7.3.5 в помещениях жилых, общественных, административно-бытовых и производственных зданий приточный воздух следует подавать таким образом, чтобы обеспечивать требуемые параметры микроклимата в пределах обслуживаемой или рабочей зоны.

    - п.7.3.6 в помещениях жилых зданий приточный воздух, как правило, следует подавать из воздухораспределителей, расположенных в верхней зоне (смесительная вентиляция) с учетом приложения Л.

    - п.7.1.12 при оборудовании жилых, общественных, административных и бытовых помещений естественной вытяжной вентиляцией, располагаемое давление и параметры сети следует рассчитывать на разность плотностей наружного воздуха с температурой 5°С и внутреннего воздуха с температурой для холодного периода года. Поступление наружного воздуха в помещения при этом следует предусматривать через специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах или через индивидуальные приточно-вытяжные устройства.

Выявленный недостаток – открывающиеся створки витражной конструкции лоджии не оборудованы замками безопасности – является строительным и возник по причине нарушения требований п.5.1.8 ГОСТ 23166-99 и п. 6.1.1 ГОСТ 23166-20221 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» на этапе проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.

С учетом существующей технологии ремонта, устранение выявленного недостатка в виде отсутствия замков безопасности является возможным.

Стоимость установки замков безопасности на открывающихся створках лоджии №1 и №2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 434 руб.

Приняв во внимание приведенные правовое регулирование и обстоятельства дела, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и в связи с этим наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению таких недостатков.

Отклоняя доводы ответчика о том, что изменения в системе вентиляции, внесенные в проектную документацию, получили положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения проектной документации и были утверждены главным инженером проекта, суд исходил из того, что выявленные недостатки квартиры отрицательно влияют на основные технические и эксплуатационные показатели объекта, недопустимо снижают теплоизоляционные и гидроизоляционные свойства ограждающих конструкций, нарушают обязательные требования к воздухообмену, не позволяют обеспечить установленные требования безопасности и надежности при эксплуатации, значительно снижают уровень комфортности проживания, в связи с чем существенно снижают потребительские качества объекта (отрицательно влияют на эксплуатационные характеристики, в том числе надежность и эффективный срок эксплуатации; значительно снижают уровень комфортности проживания; гарантировано увеличивают предстоящие затраты собственника на содержание и эксплуатацию).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Доводы жалобы в указанной части сводятся к несогласию с заключением судебной строительно-технической экспертизы. Вместе с тем оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения ООО «Стройэксперт» у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на все поставленные судом вопросы; экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 этого Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – постановление Правительства РФ № 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 года.

Пунктом 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 года включительно:

д) при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением;

е) застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста;

ж) в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков;

з) требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства;

и) в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте «з» настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о том, что истцом не были соблюдены положения приведенных выше нормативных положений при обращении к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению по причине нарушения специального досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанной нормы, участник долевого строительства имеет право предъявить застройщику в период гарантийного срока любое требование, указанное в части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ и такое требование он может предъявить как в суд, так и застройщику.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предписывающий истцу необходимость совершения определенных действий до предъявления иска в суд, федеральным законом не предусмотрен.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора влечет для истца иные правовые последствия, не связанные с отказом в удовлетворении иска по существу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного строительно-технического обследования в размере 22 000 руб., что подтверждается квитанцией от 9 августа 2023 года.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец, добросовестно полагая о нарушении своих прав в связи с недостатками переданного ему объекта долевого строительства, реализовал свое право на обращение к специалисту для проведения оценки качества объекта, факт наличия недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, а расходы истца по оплате указанного исследования связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, указанные расходы, вопреки доводам жалобы, в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежали взысканию в пользу истца, их размер определен судом с учетом требований разумности в сумме 22 000 руб., оснований для снижения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела (том 1, л.д. 42,43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения Юрьеву А.М. понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 20 000 руб. в рассматриваемом случае отвечает принципу разумности.

C учетом категории дела, объема реально оказанной Юрьеву А.М. правовой помощи суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма возмещения ей расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма завышенной не является. Доводы жалобы об обратном отклоняются, поскольку они основаны на субъективной оценке заявителем разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Юрьева А.М.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, поскольку в данном случае имело место не уменьшение истцом размера исковых требований, а изменение предмета иска, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о безвозмездном устранении застройщиком недостатков объекта долевого строительства, которые удовлетворены судом в полном объеме. При этом в пользу потребителя не присуждено иных сумм, помимо возмещения судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием по делу в данной части нового решения, которым Юрьеву А.М. следует отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2024 года отменить в части.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования Юрьева Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Метр в квадрате» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е. Соснин

Судьи      О.В. Скворцова

                                        М.А. Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2024 года.