Решение по делу № 2-2749/2020 от 29.09.2020

61RS0012-01-2020-004492-46 дело № 2-2749/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2749/2020 по иску Лебедева А.В. к ООО «Авангард», третье лицо ООО «Все эвакуаторы» о взыскании убытков, неустойки, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев А.В. обратился в суд первоначально с иском к ООО «Авангард», ООО «Все эвакуаторы», указав, что 02.08.2020 в процессе оформления автокредита (договор № 20-0006-26-002648) в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» им у ООО «Авангард» была приобретена услуга «Карта Ассистанских услуг» от компании ООО «Все Эвакуаторы». 02.08.2020 с банковского счета истца, открытого в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», были списаны денежные средства в пользу Продавца услуг — ООО «Авангард» в размере 135000 рублей в качестве оплаты стоимости договора по электронной карте № 42700001121 поставщика услуг ООО «Все Эвакуаторы», что подтверждается п. 6 Акта приема-передачи услуг от 02.08.2020 с ООО «Авангард». При этом, согласно п. 4 заключенного договора на оказание услуг от 02.08.2020, истец приобрел у ООО «Авангард» услугу — карту технической помощи на дороге № 42700001121 с тарифным планом ВИП со сроком действия 12 месяцев, стоимость ее составила 135000 рублей. Согласно выписки по счету в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» 02.08.2020 с расчетного счета истца, открытого для целей получения кредита, была произведена оплата по счету № МД/314В от 02.08.2020 за дорожную карту, клиент Лебедев А.В. в размере 135000 рублей. В связи с тем, что данная услуга была навязана при получении кредита, истцом были написаны соответствующие претензии ООО «Авангард» и ООО «Все эвакуаторы». Поскольку необходимость пользования услугами, предлагаемыми картой, отсутствовала, он в соответствии со ст. 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 о Защите прав потребителей отказался от данной услуги и просил расторгнуть договор.

На указанные претензии истец получил отказ, с чем не согласен.

Из Акта-приема передачи услуг от 02.08.2020 усматривается, что согласно п. 1 Продавец продал Покупателю услуги третьих лиц, а также оказал Покупателю «разовые услуги». Согласно п. 4 указанного Акта приема-передачи наименование проданных услуг: Карта технической помощи на дороге № 42700001121 со сроком действия 12 мес. Стоимость данных услуг (Карта технической помощи на дороге) составляет 135 000 рублей. Кроме указанного, стоимость Карты технической помощи на дороге подтверждается указанием в выписке по счету в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» от 02.08.2020. С расчетного счета истца, открытого для целей получения кредита, была произведена оплата по счету № МД/314В от 02.08.2020 за Дорожную карту, клиент Лебедев А.В. в размере 135 000 рублей. Относительно стоимости «разовых» услуг, оказанных Продавцом, то в Акте приема-передачи услуг ничего о ней не оговорено. В настоящее время оказание услуг по Карте технической помощи № 42700001121 прекращено. Сведений о наличии у Исполнителя услуг каких-либо расходов, произведенных в связи с оказанием услуг до момента подачи истцом заявления об отказе от услуг нет. В связи с тем, что Карта технической помощи стоимостью 135 000 рублей была приобретена на 12 месяцев (365 дней), стоимость одного дня обслуживания составляет 369, 86 рублей.

Истец подал заявление об отказе от услуг 05.08.2020, ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» получило письмо 18.08.2020. Период пользования услугами составил 17 дней.

В иске истец просил взыскать с ООО «Авангард», ООО «Все эвакуаторы» стоимость карты технической помощи на дороге в сумме 128712,33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что денежные средства за продажу Дорожной карты истцу получил продавец в лице ООО «Авангард» в полном объеме, который действовал от своего имени и в своих интересах. Факт получения денежных средств ООО «Авангард» подтверждается выпиской по счету Лебедева А.В. в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Кроме того, правоотношения, возникающие из приобретения истцом карты помощи на дорогах, регулируются положениями оферты договора ООО «Все эвакуаторы», размещенном на сайте исполнителя http:// www. all-evak.ru. Пунктом 1.10 указанной оферты договора установлено, что в случае приобретения клиентами карт, ранее выкупленных у компании другими лицами (в том числе партнерами компании), действующие не от имени комании при продаже карты, данная оферта договора применяется к отношениям клиента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления сервиса; в отношениях с клиентом компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Свои обязанности в рамках данной оферты договора ООО «Все эвакуаторы» по заявлению да о прекращении обслуживания по Карте помощи на дорогах выполнило. Оказание услуг по Карте помощи на дорогах № 42700001121 прекращено. Услугами помощи на дорогах истец не пользовался, заявление истца о расторжении договора получено ответчиком ООО «Авангард» 18.08.2020, ООО «Все эвакуаторы» также получило заявление 18.08.2020. С этого момента у ООО «Авангард» возникла обязанность по возврату истцу полученных от него денежных средств за вычетом стоимости фактически понесенных расходов. В связи с тем, что ответчик ООО «Авангард» до настоящего времени не предоставил сведений о несении таких расходов, истцу должна быть возвращена вся уплаченная за Карту помощи на дорогах сумма в размере 135 000 рублей. Судебные расходы по настоящему делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовых расходов259 рублей. В связи с чем просил взыскать с ООО «Авангард» денежные средства в размере 135000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 259 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание 08.12.2020 истец Лебедев А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 08.12.2020 представитель истца Ярмольчик И.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика ООО «Авангард» в судебное заседание 08.12.2020 не явился, представил возражения по существу заявленных требований, просил в иске отказать, указав, что независимо от характера и порядка заключения сделок по приобретению товара, истец изъявил волю приобрести услуги, которые оказываются третьими лицами. При этом, приобретенные услуги могли быть приобретены, равно как и использованы не с конкретно приобретенным товаром, а независимо от него, с аналогичным товаром, приобретенным ранее или в будущем. ООО «АВАНГАРД» реализовало услуги, которые будет оказывать третье лицо, а не сам ответчик. То есть истец оплатил по сути две суммы, входящие в общую сумму 135000 рублей: услуги, которые оказало ООО «АВАНГАРД» и услуги, которые будет оказывать ООО «Все эвакуаторы». В акте приема-передачи услуг указано: Продавец оказал консультационные услуги Покупателю по товарам и услугам, оказываемыми третьими лицами. Продавец в полном объеме реализовал товар и услуги, предоставляемые третьими лицами. Информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до Покупателя в полном объеме и понятна Покупателю. С положениями оферты в полном объеме ознакомлен и согласен (покупатель самостоятельно производил ознакомление с офертой третьего лица, а также со всей информацией, размещенной на сайте третьего лица). Истцу в полном объеме оказали разовые услуги в виде реализации (продажи), а Истец принял их и оплатил. Истец может требовать расторжения сделки, которая не исполнена сторонами или если сделка предусматривает «длящиеся» отношения, а не то сделки, что уже исполнена сторонами надлежащим образом. Приобретая услугу, которую ему будут оказывать третьи лица, Истец, фактически, оплатил сумму за две услуги и принял их: Сама услуга, которую будет оказана ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ». Эта услуга длящаяся и от нее Истец имеет право отказаться в том случае, если он ей не воспользовался или компенсируя пропорционально использованному объему или периоду. Услуга, которую оказал Ответчик. Она разовая, в виде реализации (продажи). Данной услугой Истец воспользовался в полном объеме и принял ее по акту приема- передачи. Доводы Истца в данном случае не применимы. Так как Стороны в полном объеме исполнили и получили все оговоренное по сделке. Как следует из содержания акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного сторонами, Истец подтвердил, что ему оказаны своевременно, в полном объеме и надлежащим образом услуги. В данном случае, нельзя исходить из наличия у Истца, установленного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на отказ от исполнения договора, так как договор был исполнен в полном объеме, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что до заявления потребителем отказа от договора предусмотренные договором услуги были фактически ему не оказаны. Таким образом, подписывая документа в виде акта, Истец лично подтвердил факт оказания ему со стороны ООО «АВАНГАРД» тех услуг, которые были указаны в документе. Доказательств внесения в этот документ об исполнении обязательств ложных сведений, наличия заблуждения либо обмана при подписании акта приема-передачи истец не представил. При таких данных, доводы Истца о том, что предусмотренные актом услуги ему фактически не были оказаны, своего объективного подтверждения не нашли. В случае, если исковые требования будут удовлетворены, просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание 08.12.2020 не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии с условиями Дилерского договора №01072020 от 01.07.2020, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Авангард», Продавец (ООО «Все Эвакуаторы») обязуется передать Дилеру (ООО «Авангард»), а Дилер обязуется принять и оплатить Продавцу, Карты для их последующей реализации Клиентам, в соответствии с условиями Договора (п.2.1). Пунктом 2.3 Договора установлено, что реализация Карт осуществляется от имени Дилера. В соответствии с Пунктом 3.2.3 Договора, Дилер обязуется письменно предоставлять Клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по Карте. Пунктами 5.4.-5.7 Договора установлено: 5.4 Ответственность перед Клиентами, за качество оказываемых услуг с момента активации Карты и в течении срока её действия, несет Продавец. 5.5 Все вопросы, связанные с реализацией Карт Клиентам, определением конечной цены их перепродажи, а также информированием Клиентов о порядке и условиях отказа от услуг Продавца, возлагаются на Дилера. 5.6 При отказе Клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по Карте, заявленном им письменно в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N9 2300-1 «О защите прав потребителей», Продавец вправе удержать с Клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной Карте, но в переделах суммы, указанной в Спецификации к данному Договору. 5.7 Все вопросы, связанные с возвратом Клиенту стоимости конечной цены перепродажи Карты, разрешаются исключительно между Дилером и Клиентом. Согласно Спецификации, установленной в Приложении №1 к Дилерскому договору от 01.07.2020, стоимость 1 Карты категории «ВИП» составляет 6500) рублей и оплачивается Дилером в течении 10 дней с момента передачи Товара. Факт приобретения и последующей реализации - ООО «Авангард», Карты помощи на дорогах № 42700001121 Истцу - Лебедеву А.В. подтверждается Актом приема-передачи товаров и услуг от 02.08.2020, составленным между Истцом - Лебедевым А.В. и Ответчиком - ООО «Авангард», стороной которого ООО «Все Эвакуаторы» не является. Правоотношения, возникающие из приобретения Истцом Карты помощи на дрогах № 42700001121, регулируются положениями Оферты договора ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ», размещенной на сайте Исполнителя https://www.all-evak.ru. В соответствии с п. 1.2 Оферты, Компания (ООО «Все Эвакуаторы») на основании Акцепта Клиентом настоящей оферты и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, заключает с Клиентом договор на условиях, изложенных ниже. Пунктом 1.7 Оферты установлено: Акцепт является полным и безоговорочным с момента законного приобретения Карты Клиентом в офисах Компании либо её Партнеров в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего Договора. Клиент приобретает статус лица, вступившего с Компанией в договорные отношения в соответствии с условиями данной публичной оферты и считается ознакомившимся и согласившимся с условиями настоящей оферты в полном объеме. Таким образом, договорные отношения ООО «Все Эвакуаторы» с Клиентами возникают на основании акцепта последними Оферты договора и не оформляются дополнительно какими-либо письменными документами. Пунктом 1.10 указанной Оферты договора установлено: «В случае приобретения Клиентами Карт, ранее выкупленных у Компании другими лицами (в том числе Партнерами Компании), действующими не от имени Компании при продаже Карты, данная оферта Договора применяется к отношениям Клиента и Компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления Сервиса: в отношениях с Клиентом Компания является третьим лицом, на которое продавцом Карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ». Пунктом 5.1 указанной выше Оферты установлено, что: если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим Договором, стоимость Карты доводится до сведения Клиента, лицом, реализующим Карту. Стоимость услуг Компании по разным Картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, наполнения Карты, срока действия Карты, условий партнерских соглашений с лицами, реализующими Карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами Компании. Стоимость перепродажи Клиентам Карт, ранее выкупленных Партнерами у Компании, определяется внутренними правилами указанных Партнеров. Пункт 5.3 этой же Оферты договора гласит: «При заключении Договора через третьих лиц, в том числе Партнеров Компании, стоимость их услуг оплачивается Клиентом отдельно». Кроме того, абзацем 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ установлено: По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, уплаченные Истцом денежные средства в размере 135 000 рублей, были перечислены на расчетный счет Покупателя карты - ООО «Авангард», действовавшего при реализации Карты Истцу от своего имени и в своем интересе. В свою очередь, Ответчик - ООО «Все Эвакуаторы», в соответствии с условиями Дилерского договора №01072020 от 01.07.2020 данные денежные средства не получал и не мог получить в связи с тем, что не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения Истцом транспортного средства (услуг третьих лиц) и заключением договора банковского финансирования указанных сделок. Таким образом, Ответчик - ООО «Все Эвакуаторы», ввиду отсутствия со стороны Истца претензий к качеству и срокам оказания услуг,считает свои обязанноститретьего лица,на которое продавцом Карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ,исполненными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГГ РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что 02.08.2020 между истцом и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 1022072,54 рубля.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля Р, 2020 года выпуска, а также товаров/услуг, указанных в кредитной заявке.

Указанный договор купли-продажи в качестве обязательного условия приобретение электронной карты № 42700001121 «Техническая помощь на дороге» не предусматривает.

В соответствии с п. 1 договора предоставление кредита осуществляется банком путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый в ПАО «Балтинвестбанк».

Согласно акта приема-передачи от 02.08.2020, составленного ООО «Авангард» (продавец) и Лебедевым А.В. (покупатель), продавец продал покупателю услуги третьих лиц, а также оказал покупателю «разовые» услуги: консультация по услугам третьих лиц; продал услуги третьих лиц и получил оплату за указанные услуги; ознакомление покупателя с объемом оказываемых услуг и передача документов по услугам, а также объяснение по порядке их оказания.

Пунктом 4 акта указан характер продукта третьих лиц: карта помощи на дороге № 42700001121 ООО «Все эвакуаторы» тарифного плана «ВИП» сроком на 12 месяцев стоимостью 135000 рублей.

Как усматривается из выписки по счету №, 02.08.2020 ПАО «Балтинвестбанк» произвело перечисление 135000 рублей на счет ООО «Авангард». В графе назначение платежа указано: «счет на оплату №МД/314В от 02.08.2020 за Дорожную карту. Клиент Лебедев А.В.».

05.08.2020 истец обратился к ООО «Авангард» и ООО «Все эвакуаторы» с заявлениями об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 135000 рублей.

Согласно ответа ООО «Авангард», указанные Лебедевым А.В. услуги оказываются не обществом, а третьими лицами. Услуга технической помощи на дороге будет оказывать ООО «Все эвакуаторы» России». ООО «Авангард» реализовало данный продукт как партнер ООО «Все эвакуаторы». ООО «Авангард» оказало «разовую» услугу в виде реализации (продажи), консультирования по услугам, оформлению сделки, а также информированию о порядке оказания услуг третьим лицами. Сама услуга, которая будет оказана ООО «Все эвакуаторы», услуга длительного пользования и Лебедев А.В. имеет право отказаться от нее в том случае, если он ей не воспользовался. Следовательно, вся сумма в заявленном размере не может быть возвращена, поскольку часть услуг истец уже принял по акту приема-передачи услуг.

Согласно ответа ООО «Все эвакуаторы» № 939 от 25.08.2020, общество не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения Лебедевым А.В. транспортного средства (услуг третьих лиц) и заключением договора банковского финансирования указанной сделки, в связи с чем не получало на свой расчетный счет денежные средства, уплаченные истцом, в том числе за карту помощи на дорогах.

01.07.2020 между ООО «Все Эвакуаторы» (продавец) и ООО «Авангард» (дилер) заключен дилерский договор №01072020, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать дилеру, а дилер обязуется принять и оплатить продавцу, Карты для их последующей реализации Клиентам, в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что реализация Карт осуществляется от имени Дилера.

В соответствии с п. 3.2.3 договора дилер обязуется письменно предоставлять Клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по Карте.

Согласно п. 5.4 договора ответственность перед Клиентами, за качество оказываемых услуг с момента активации Карты и в течении срока ее действия, несет продавец.

Согласно п. 5.5 договора все вопросы, связанные с реализацией Карт Клиентам, определением конечной цены их перепродажи, а также информированием Клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера.

Как усматривается из п. 5.6 договора при отказе Клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по Карте, заявленном им письменно в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N9 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец вправе удержать с Клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной Карте, но в переделах суммы, указанной в Спецификации к данному Договору.

В соответствии с п. 5.7 договора все вопросы, связанные с возвратом Клиенту стоимости конечной цены перепродажи Карты, разрешаются исключительно между дилером и Клиентом.

Согласно Спецификации, установленной в Приложении №1 к Дилерскому договору от 01.07.2020, стоимость 1 Карты категории «ВИП» составляет 6500 рублей и оплачивается дилером в течение 10 дней с момента передачи Товара.

Таким образом, карта была реализована истцу Лебедеву А.В. ООО «Авангард», действующей от своего имени и в своих интересах.

Факт получения денежных средств в размере 135000 рублей подтверждается выпиской по счету №, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

05.08.2020 Лебедев А.В. обратился к ООО «Авангард» с заявлением о возврате оплаченных денежных средств в размере 135000 рублей (получено ответчиком 18.08.2020), однако получил отказ.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заявление о расторжении договора получено ответчиком 18.08.2020 и с этого момента договор, заключенный между ООО «Авангард» и Лебедевым А.В. является прекращенным, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученных от него денежных средств за вычетом стоимости фактически понесенных расходов.

Учитывая, что ответчиком не представлены сведения о фактически понесенных расходах, суд считает требование о взыскании уплаченных денежных в средств в сумме 135000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком права истца на отказ от договора, суд считает возможным взыскать с ООО «Авангард» в пользу Лебедева А.В. компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако она не была удовлетворена, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на законе.

По смыслу этого положения Закона указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчик в своих возражения ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре ВС РФ от 04.12.2013 в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательств, которые суды должны учитывать при рассмотрения возможности применения ст.333 ГК РФ, указаны: цена договора, длительность периода и причины нарушения обстоятельств застройщиком, принятие мер застройщиком к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства и иные обстоятельства.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение цены договора и заявленного штрафа, а также то, что нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло негативных последствий для истца в заявленном истцом размере штрафных санкций, и полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы в сумме 259 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Как указано в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтвержден.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, уровня квалификации представителя истца, стоимости услуг представителей в регионе и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что принцип разумности на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей нарушен не будет.

Также подлежит взысканию с ООО «Авангард» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Лебедева А.В. 135000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 20000 рублей, судебные расходы 15259 рублей, а всего 171259 рублей.

В остальной части иска Лебедева А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Авангард» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 4600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2020.

Судья ПОДПИСЬ