Решение по делу № 11-25/2015 от 18.03.2015

<данные изъяты>

Дело № 11-25/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Реутов, Московской области 26 мая 2015 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гаврилова Владимира Владимировича Федориной И.А. об отмене решения мирового судьи судебного участка № № Реутовского судебного района Московской области Миргородской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гаврилова Владимира Владимировича к Администрации г. Реутов об определении порядка пользования нежилым помещением (лоджией),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № № Реутовского судебного района Московской области Миргородская Е.А. постановила решение по делу по иску Гаврилова Владимира Владимировича к Администрации г. Реутов об определении порядка пользования нежилым помещением (л.д. 104-106).

Данным решением Гаврилову Владимиру Владимировичу было отказано в иске к Администрации г. Реутов об определении порядка пользования нежилым помещением.

Не согласившись с этим решением, Гаврилов В.В. обратился в Реутовский городской суд с апелляционной жалобой об отмене решения и принятии нового решения. Считает, что суд неправильно признал лоджию принадлежностью главной вещи (комнаты № 2), которая связана с главной вещью общим назначением.

Считает, что к отношениям жилого помещения (комнаты) и лоджии необходимо применять понятие сложной вещи. Порядок пользования лоджией сложился между истцом и третьими лицами более <данные изъяты>

Неверно суд дал оценку техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на странице № № техпаспорта указано, что самостоятельно перепланированное помещение приведено в первоначальный вид.

Считает, что решение незаконно и необоснованно, принято без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Гаврилов В.В. и его представитель Федорина И.А. просят отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании третьи лица: Ревякин В.К., Никитин О.И., действующий также в интересах несовершеннолетней Никитиной С.О. и представитель Никитиной В.В. – Севрюкова Т.А. - (по доверенности л.д.70) просили оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика, третьи лица –
Никитина Д.О., Никитина И.А. – отсутствуют, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

Заслушав истца, представителя истца Федорину И.А., третьих лиц: Ревякина В.К., Никитина О.И., действующего также в интересах несовершеннолетней Никитиной С.О., и представителя Никитиной В.В. – Севрюкову Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что Никитин О.И., Никитина В.В., Никитина И.А., Никитина Д.О., Ревякин В.К., Никитин С.О. зарегистрированы в муниципальной комнате <адрес>, общая площадь <данные изъяты> что подтверждается финансовым лицевым счетом и договором найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда (л.д.7, 57-58).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от
ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.В. является собственником жилой комнаты № №, общей площадью <данные изъяты> квартиры № <адрес> (л.д. 9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от
ДД.ММ.ГГГГ Никитина Д.О. является собственником жилой комнаты № № общей площадью <данные изъяты>., квартиры <адрес> (л.д.55).

Согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комната № № в спорной квартире имеет выход на примыкающую к ней спорную лоджию (л.д. 82-86).

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гаврилову В.В. отказано в иске к Администрации г. Реутов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Гаврилов В.В. обязан привести комнату № № и лоджию, расположенные по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления ограждающей железобетонной панели, установки блока между комнатой № № и лоджией, демонтажа самовольно возведенных ограждающих конструкций лоджии (л.д.91).

Анализируя изложенное суд считает, что мировой судья правильно пришла к выводу, что спорная лоджия является принадлежностью комнаты № № и используется только для обслуживания этой комнаты, что соответствует требованиям ст. 135 ГК РФ.

Проход через жилую комнату № № лицами, не проживающими в этой комнате, приведет к нарушению Конституционных и жилищных прав третьих лиц, проживающих в этой комнате.

Поэтому суд не может согласиться с мнением истца о том, что мировой судья неправильно применил нормы ст. 135 ГК РФ и признал, что лоджия следует судьбе главной вещи – комнате, к которой она относится.

Также суд не может согласиться с мнением истца о том, что лоджия является «сложной вещью» согласно ст. 134 ГК РФ.

Мировой судья верно определил, что, согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ спорная лоджия не относится к местам общего пользования коммунальной квартиры. Конструктивно лоджия относится к комнате № №.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным в суд доказательствам, суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому суд считает, что апелляционную жалобу представителя истца Федориной И.А. на указанное решение мирового судьи следует оставить без удовлетворения, а решение – оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № № Реутовского судебного района Московской области Миргородской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гаврилова Владимира Владимировича к Администрации г. Реутов об определении порядка пользования нежилым помещением (лоджией) – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федориной И.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>