Решение от 29.06.2012 по делу № 33-6164/2012 от 30.05.2012

Судья: Зиновьева К.В. Дело № 33-6164

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе директора ООО «Эверест» Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2012 года

по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о защите прав потребителей, взыскании оплаченной за товар суммы, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ф. (до брака Зайцева) С.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Эверест" о защите прав потребителей, взыскании оплаченной за товар суммы, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика пылесос KIRBY G10E Sentria с набором насадок. Товар был приобретен в кредит через банк ОАО НБ "Траст". Согласно кредитному договору сумма кредита складывается из разницы стоимости товара и первоначального взноса за товар (138000 руб. - 45264 руб.) и составляет 92736 руб. Первоначальный взнос в размере 45264 рубля, указанный в кредитном договоре, фактически ею уплачен не был. Проценты по кредиту составляют 45097 руб. 14 коп. Сумма кредита была перечислена банком на счет ответчика. Также ею был приобретен демонстратор к пылесосу по цене 1500 рублей.

Перед заключением договора в домашних условиях сотрудником ответчика была проведена демонстрация пылесоса: производилась чистка коврового покрытия. Также им было рассказано о качестве очистки, о том, что данный пылесос всасывает грибные споры, различные бактерии и многое другое. Однако фактически результат очистки оказался таким же, как после чистки обыкновенным пылесосом. Полагает, что информация, предоставленная ей при заключении договора, является недостоверной.

В ходе демонстрации и до заключения договора купли-продажи ей не были представлены необходимые документы (сертификат соответствия, техническая документация), которые бы могли подтвердить качество товара. После подписания договора в соответствии с актом приема-передачи Ответчиком была предоставлена инструкция по эксплуатации пылесоса, гарантийный талон, копия сертификата соответствия. Полагает, что она получила неполную информацию о свойствах товара и была введена ответчиком в заблуждение.

При эксплуатации товара она обнаружила, что пылесос очень тяжелый. Согласно акту приема-передачи, сертификату соответствия, товар заявляется как пылесос электрический бытовой. Вес пылесоса согласно гарантийному талону составляет 10,5 кг., в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ масса не должна превышать 10 к<адрес>, что пылесос бытовым не является, соответственно информация, предоставленная при заключении договора купли-продажи, является недостоверной.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием принять отказ от исполнения договора и выполнить финансовые обязательства перед банком ОАО НБ "Траст", а также вернуть уплаченную за демонстратор сумму. В добровольном порядке требования ответчик не выполнил, в связи с чем должен выплатить ей неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей", в размере 1 % от цены товара (цена товара 139500 рублей) за каждый день просрочки.

Просила взыскать с ООО "Эверест" в ее пользу подлежащую уплате сумму за товар в размере 92736 рублей, подлежащие оплате по кредитному договору проценты в размере 45097 руб. 14 коп., уплаченную за демонстратор сумму в размере 1500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, которая на момент составления искового заявления составляет 2780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2012 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в пользу Ф. уплаченную за товар сумму в размере 92736 руб., уплаченную за демонстратор сумму в размере 1500 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1300 руб., на составление претензии в размере 300 руб., на оплату экспертизы в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., на оформление доверенности в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" государственную пошлину в размере 4084 руб. 72 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" штраф в размере 69618 руб. с зачислением в местный бюджет.

В апелляционной жалобе директор ООО «Эверест» Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что не согласен с выводами суда о взыскании денежных средств с ответчика по причине ненадлежащей информации предоставленной истцу, основанными на заключении специалистов ООО «Эксперт-Аналитик», поскольку судом не учтены положения ст.79 ГПК РФ о наличии у эксперта специальных познаний, а также ходатайств сторон об экспертных упреждениях.

Кроме того, указывает, что отказывая ответчику в назначении повторной экспертизы, суд фактически лишил его возможности доказать необоснованность доводов истца.

Таким образом, решение суда является необоснованным, вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

На апелляционную жалобу поступило возражение Ф.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя.. ., а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя... являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст.22 этого же Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю, вследствие товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, что определено в Преамбуле Закона РФ ««О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Ф. (до брака Зайцевой) и ответчиком ООО "Эверест" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи пылесоса KIRBY Sentria G10E с набором насадок, стоимость которого с учетом скидки составила 92736 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.17) и актом приема-передачи (л.д.9). Также Ф. купила в тот же день у ООО "Эверест" дополнительное оборудование к пылесосу "Демонстратор" стоимостью 1500 руб., что подтверждается чеком (л.д.17), и ответчиком не оспаривается.

Стоимость пылесоса в размере 92736 руб. была оплачена Ф. в пользу ООО "Эверест" за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору с НБ "Траст" (ООО), заключенному на срок с 30 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16). Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила с требованием принять отказ от исполнения договора и выполнить финансовые обязательства перед банком ОАО НБ "Траст", а также вернуть уплаченную за демонстратор сумму (л.д.18-19). Свои требования мотивировала тем, что при заключении договора купли-продажи пылесоса ей была предоставлена недостаточная информация о товаре, и что при эксплуатации пылесоса выявились недостатки - пылесос очень тяжелый.

ООО «Эверест» отказалось в добровольном порядке расторгнуть договор купли -продажи.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза. Заключением эксперта ООО «Эксперт-Атлантик» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Пылесос KIRBY Sentria G10E не соответствует прилагаемой технической документации по указанию уровня фильтрации пылесоса, по массе. Условие производителя "KIRBY" в части использования пылесоса для массажа является нецелесообразным. Данные несоответствия вводят потребителя в заблуждение, указывают на недостатки производственного характера. Кроме того, потребителю не представлена полная и достоверная информация о дорогостоящем товаре длительного пользования в части маркировки.

    Заключением эксперта также установлено, Пылесос KIRBY Sentria G10E не соответствует нормативно-технической документации по отдельным показателям и техническим характеристикам в части недостоверности информации.

Так, согласно техническим характеристикам, указанным в гарантийном талоне, общий вес пылесоса электрического бытового торговой марки "KIRBY" составляет 10,5 к<адрес> во внимание требования ГОСТа 10280-83 "Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия", рассматриваемый пылесос является по типоразмеру ПН-600, Код ОКП 5156111100, массой не более 7,2 кг. В ходе тестирования при проведении контрольного взвешивания пылесоса масса составила 11,3 кг, что не соответствует требованиям ГОСТа.

Согласно "Руководства" о качестве фильтрации воздуха (л.д.27) в пылесосе используется фильтр НЕРА 11, дословно "улавливает свыше 99% частиц размерами 0,3 микрон". Руководствуясь требованиями ГОСТ Р 51251 "Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка", а также европейскими нормативами ЕМ 1822098 НЕРА, степень фильтрации фильтра Н 11 (интегральное значение эффективности) составляет 95%. Данное несоответствие по уровню фильтрации вводит потребителя в заблуждение, поскольку является недостоверной информацией Руководства.

Сертификат соответствия № РОСС US.AЯ46.В68966 (л.д. 11 оборот) выдан на продукцию пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY Модель: G10E Sentria, имеется код ОК 005 (ОКП) 515611. На электроприборы для массажа установлен код (ОКП) 515656, то есть пылесос не сертифицирован в части массажного оборудования, что вводит потребителя в заблуждение.

При установленных обстоятельствах, удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ф. была лишена достоверной информации о товаре, которая бы обеспечила правильность выбора товара, а по причине недостоверности информации по сопроводительной документации, нарушений требований ГОСТа в части заявленных характеристик, указанные истцом недостатки образовались до передачи товара потребителю.

Данные выводы суда, судебная коллегия находит правильными и обоснованными совокупностью представленных по делу доказательств, которым суд дал соответствующую оценку.

Ответчик не представил доказательств предоставления истцу полной и достоверной информации о товаре с учетом его конструктивной особенности.

Поскольку наличие недостатков пылесоса, в данном случае несоответствие требованиям ГОСТа по массе, в части массажного оборудования, несоответствие информации по уровню фильтрации воздуха в пылесосе, подтверждено заключением судебной экспертизы, то требования истца о взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, морального вреда, судебных расходов, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения ст.79 ГПК РФ о наличии у эксперта специальных познаний, а также ходатайств сторон об экспертных упреждениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд правильно исходил при этом из заключения эксперта ООО «Эксперт-Атлантик» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом верно учтено, что выводы эксперта основаны на тестировании пылесоса и анализе технической документации, прилагаемой к пылесосу. Заключение составлено экспертами, квалификация которых подтверждена документами об образовании (л.д.109-110), проведение товароведческой экспертизы относится к уставным видам деятельности ООО "Эксперт-Аналитик" (л.д.69-72), экспертами которого проведена экспертиза, таким образом заключение эксперта получено судом в соответствии со ст.ст.79-87 ГПК РФ, поэтому принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства.

Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, содержат иное токование и переоценку установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░