Решение по делу № 2-82/2017 (2-3844/2016;) от 07.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием представителей истца Токарева Р.А. по доверенностям Пузраковой И.Ю. и Волхонского К.А.,

ответчика Погосяна Н.Б. и его представителя по доверенности Смирнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-82/2017 по иску Токарева ФИО10 к Погосяну ФИО11 о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Токарев Р.А. обратился в суд с иском к Погосяну Н.Б. и просил взыскать в его пользу неосновательное денежное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на день вынесения судом решения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении последним отделочных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В рамках данной договоренности им Погосяну Н.Б. переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения материалов и выплаты аванса рабочим, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких материалов ответчик так и не закупил, к выполнению работ не приступил. Ссылаясь на положения ч.1 ст.1102 ГК РФ, считает, что Погосян Н.Б. незаконно завладел принадлежащими ему денежными средствами. На его просьбы возвратить денежные средства Погосян Н.Б. не реагирует. Приведя положения ст.395 ГК РФ, отметил, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя и уплаченная при подачи иска государственная пошлина.     

Истец Токарев Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что познакомился с ответчиком в 2014 году, когда тот с бригадой рабочих производил строительные работы на складе по <адрес> этого между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность относительно проведения отделочных работ в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д.Айдарово, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он передал Погосяну Н.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения строительных материалов и выплаты аванса рабочим, что подтверждается соответствующей распиской. До настоящего времени строительные материалы ответчик так и не закупил, к выполнению работ не приступил, что послужило основанием для обращения в суд.

Представители истца Токарева Р.А. по доверенностям Пузракова И.Ю. и Волхонский К.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований истца настаивали. Обратили внимание суда на то, что договор подряда между истцом и ответчиком подписан не был, существенные условия договора подряда согласованы не были, следовательно, договор подряда на выполнение работ является незаключенным. Вместе с тем, со стороны истца имелось фактическое исполнение договора в виде передачи денежных средств. В связи с тем, что истцом передавались денежные средства ответчику, а какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика в виде возврата денежных средств или выполнения работ на указанную сумму не имелось, следовательно, ответчиком эти денежные средства удерживаются без каких-либо законных оснований.

Ответчик Погосян Н.Б. в судебном заседании с заявленными Токаревым Р.А. исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в <данные изъяты> году выполнял для истца работы по внутренней отделке гаража и бани, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В рамках существовавшей между ними договоренности на него была возложена обязанность закупить необходимый материал, для чего Токарев Р.А. действительно выдавал ему денежные средства в течение всего времени работы начиная с августа ДД.ММ.ГГГГ года по конец января ДД.ММ.ГГГГ года. После подведения итогов окончания работ по отделке бани он предоставил истцу акт выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма была получена им ранее, несколькими частями, для проведения работ и на выплату аванса рабочим. Токарев Р.А. просил чтобы он написал расписку на данную денежную сумму. Чеки на приобретенные материалы он сдавал в бухгалтерию организации, которой руководит истец. За всю заявленную истцом сумму он отчитался. Привел довод о том, что со стороны Токарева Р.А. имеется задолженность по оплате выполненных им работ.

Представитель ответчика Погосяна Н.Б. по доверенности Смирнов С.А. в судебном заседании позицию, изложенную его доверителем, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований Токарева Р.А. отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца Токарева Р.А. по доверенностям Пузраковой И.Ю. и Волхонского К.А., мнение ответчика Погосяна Н.Б. и его представителя по доверенности Смирнова С.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст.ст.708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании из пояснений сторон, в ДД.ММ.ГГГГ года между Токаревым Р.А. и Погосяном Н.Б. состоялась устная договоренность о выполнении ответчиком отделочных работ по ремонту принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Погосян Н.Б. получил от Токарева Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение строительных материалов и оплаты аванса рабочим, что подтверждается соответствующей распиской.

Факт получения указанной денежной суммы ответчиком от Токарева Р.А., сторонами не оспаривается.

Письменный договор подряда между сторонами не составлялся, существенные условия договора подряда, установленные общими положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, не согласовывались.

Заявляя требования о взыскании с Погосяна Н.Б. денежных средств, полученных по расписке, истец указал на то, что ответчик, получив денежные средства, строительные материалы не приобрел и к ремонту жилого дома не приступил.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 537000 рублей потрачены на проведение отделочных работ, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено.

Учитывая отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из того, что ответчиком в судебном заседании не оспорен факт получения от истца денежных средств в сумме 537000 рублей, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, у Токарева Р.А. возникло право требовать возврата названной денежной суммы с ответчика, осуществившего сбережение денежных средств за счет истца.

Суд полагает, что названная выше сумма денежных средств, переданная Токаревым Р.А. Погосяну Н.Б., является неосновательным обогащением последнего, поскольку как указывалось ранее, в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что Токарев Р.А. имел намерение передать Погосяну Н.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, не представлено, следовательно, оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, учитывая, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам, установленным ст.395 ГК РФ.

Таким образом, ко взысканию с ответчика Погосяна Н.Б. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрен какой-либо досудебный порядок при обращении в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Токарева Р.А. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представляла Пузракова И.Ю., за услуги которой истцом были уплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и представленной в материалы дела распиской.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 40000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Погосяна Н.Б. в пользу истца Токарева Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ответчика Погосяна Н.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Токарева ФИО12 к Погосяну ФИО13 о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Погосяна ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, в пользу Токарева ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты>) рубля 00 копеек, из которых:

-сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Погосяна ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова