Решение по делу № 11-96/2024 от 02.10.2024

Мировой судья Лейтнер Н.В.                                                                            Дело № 11-96/2024

УИД 24MS0057-01-2020-002002-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 октября 2024 года                   г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

    при секретаре Зудиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм,

по частной жалобе ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула»

на определение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 13 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

    19.03.2020г. мировым судьей судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ №2-1480/2020 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору микрозайма № от 30.12.2018г. в размере 66 064,93 руб., возврата госпошлины – 1 090,97 руб. (л.д. 34).

    23.05.2024г. ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (до переименования - ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм судебным актом от 19.03.2020г. на день исполнения решения суда по вышеуказанному гражданскому делу, просило взыскать индексацию в размере 2 606,85 руб. (л.д. 38-42).

Судом постановлено приведенное определение (л.д.58-59), об отмене которого в частной жалобе просит ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула», ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норма материального и процессуального права (л.д. 65-66).

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявление об индексации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 6 (2003), проверив расчет индексации, представленный заявителем, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм согласно расчету истца.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает срока обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что судебный акт от 19.03.2020г. исполнен 29.04.2021г. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм заявитель в суд обратился 23.05.2024г., то есть после истечения годичного срока с даты исполнения решения суда.

Поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обстоятельства, объективно свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока заявитель не ссылался, обжалуемое определение является законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 13 июня 2024 года, - оставить без изменения, частную жалобу ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула», - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                         О.И. Ермоленко