Решение от 12.03.2021 по делу № 1-305/2021 от 05.02.2021

Дело № 1-305/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года     г. Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Ж.М.Е.,

с участием государственного обвинителя, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Ч.С.В.,

подсудимого Еремина С.Г., его защитника адвоката З.А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Еремина С.Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Еремина С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 01:40 часов Еремин С.Г., ранее подвергнутый административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, вновь сел за управление автомобилем «Ниссан Примера»», государственный регистрационный знак №. В нарушении правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, Еремин С.Г., осуществляя свои преступные намерения, находясь в состоянии опьянения, в период до 02:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ, года в 02:30 часов Еремин С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан за управлением автомобиля «Ниссан Примера»», г/н№, на проезжей части у <адрес> инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03:07 часов до 03:09 часов, находясь у <адрес>, Еремин С.Г. выполнил законное требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Н.Р.Р. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основании ст.27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует акт <адрес> «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства алкотектор «Юпитер», серийный №, было установлено состояние алкогольного опьянения Еремина С.Г. в результате наличия у последнего абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,798 мг/л., о чем свидетельствует распечатка данных программы «Статистика Юпитер».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:11 часов до 03:14 часов, находясь у <адрес>, Еремин С.Г. выполнил законное требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Н.Р.Р, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в связи с чем, Еремин С.Г. был доставлен в ГБУЗ ЧОКНБ, расположенное по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:51 часов до 04:10 часов, при проведении в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по <адрес>, медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкометр Lion SD 400 №D» было установлено состояние алкогольного опьянения Еремина С.Г. в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного спирта в размере 0,83 мг-л - 0,74 мг/л, о чем свидетельствует Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении Еремина С.Г. было расследовано в сокращенной форме дознания, в соответствии с требованиями гл.32.1 УПК РФ, кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, Еремин С.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

Еремин С.Г. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.

В ходе судебного заседания, на основании ч.2 ст.226.9 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.316 УПК РФ и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающей судью при вынесении итогового решения изучать материалы уголовного дела, государственным обвинителем были представлены материалы, характеризующие личность Еремина С.Г., а также доказательства, указанные в обвинительном постановлении среди которых: показания свидетеля Н.Р.Р. (т.1 л.д.33-34), показания свидетеля К.Д.М. (т.1 л.д.9), показания свидетеля П.А.А. (т.1 л.д.10), рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о назначении административного наказания Еремину С.Г. (т.1 л.д.54-56).

Суд приходит к выводу, что все доказательства относимы, допустимы и достоверны, а их совокупность достаточна для реализации положений ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, а обстоятельства исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, требования гл.32.1, ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство Еремина С.Г. не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.226.9, 316, 317 УПК РФ.

Оценка судом квалификации вменяемого Еремину С.Г. деяния позволяет суду прийти к выводу, что Еремин С.Г. являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. На это, в частности указывает тот факт, что Еремин С.Г., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), управлял автомобилем «Ниссан примера» г/н№, в состоянии опьянения, был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 час. около <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние Еремина С.Г. как окоченное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что Еремин С.Г. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные Ереминым С.Г. в ходе следственных действий, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом того, что преступление совершенное Ереминым С.Г. было выявлено сотрудниками ДПС, в действиях Еремина С.Г. суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Еремина С.Г. наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья Еремина С.Г. и его близких родственников, то, что Еремин С.Г. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, ведет положительный социально-активный образ жизни, наличие государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает отягчающих наказание обстоятельств.

При выборе вида и размера наказания Еремину С.Г. суд оценивает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, время, место и способ совершения преступления, кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения Ереминым С.Г. описанного деяния. На этих основаниях суд считает, что наказание Еремину С.Г. должно быть назначено в виде обязательных работ, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. В качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить Еремину С.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ.

При определении размера Еремину С.Г. основного наказания в виде обязательных работ, обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в содержании ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ в связи с удовлетворенным ходатайством Еремина С.Г. о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также в связи с тем, что в действиях Еремина С.Г. установлены обстоятельства смягчающие наказания, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом того, что преступление, совершенное Ереминым С.Г. относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применения к Еремину С.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом того, что Ереминым С.Г. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░